Ухвала

від 19.01.2010 по справі 29/1-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         19.01.10 р.                                                                                              № 29/1-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти   В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь  

До відповідача-1: Житлово-комунального підприємства „Домовик-2” м. Маріуполь

Відповідача-2: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

Предмет спору:  стягнення завданої шкоди в сумі 27 031,00 грн. та збитків в сумі 23 149,40 грн.

ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь  звернувся з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства „Домовик-2” м. Маріуполь та Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди в сумі 27 031,00 грн. та збитків в сумі 23 149,40 грн.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993 р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 369 від 13.01.2010 р. з якого вбачається, що державне мито в сумі 501,81 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, не вказано посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали платіжне доручення.

До того ж, як вже було зазначено вище, напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється відтиском печатки кредитної установи. Але як вбачається з платіжного доручення № 369 від 13.01.2010 р., на зворотній стороні міститься штамп банку, а не печатки, як того вимагає Інструкція.

Крім того, в якості отримувача в платіжному дорученні № 369 від 13.01.2010 р. зазначено Держбюджет м. Донецька, а не Управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька, як це вказано у листі Державного казначейства від 05.02.07 № 16.37/01-19/39.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зворотній стороні наданого позивачем платіжного доручення № 370 від 13.01.2010 р. на суму 236,00 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу міститься напис банку про перерахування до держбюджету державного мита, а не витрати ІТЗ.

За приписами п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До того ж, згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином, тому вони не можуть вважатись належними доказами.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993 р., керуючись ст. 36, п.п. 31, 4 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь  до Житлово-комунального підприємства „Домовик-2” м. Маріуполь та  Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди в сумі 27 031,00 грн. та збитків в сумі 23 149,40 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 48 арк., конверт.

                  Суддя