Рішення

від 06.08.2018 по справі 903/343/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 серпня 2018 р. Справа № 903/343/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Гримайла Олександра Петровича

та за присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (договір про надання правової допомоги №25/18 від 18.05.2018р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст, юрист відділу судового представництва юридичного департаменту Луцької міської ради (дов. №1.1-8/3599 від 08.05.2018р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - представник (дов. від 10.07.2018р. №1/2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", м. Луцьк

до відповідача: Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", м. Луцьк

про визнання протиправним та скасування рішення

Встановив: 23 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом від 22.05.2018р. про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

В обґрунтування позовних вимог позивач засвідчував, що прийняте 18.05.2018р. Виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", факт його прийняття суперечить нормам чинного законодавства, дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 162-164, 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.05.2018р. позовну заяву ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 25.06.2018р., витребувано у Виконавчого комітету Луцької міської ради належним чином посвідчене рішення від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС"", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Разом із зазначеною позовною заявою позивачем було подано до суду заяву від 22.05.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Луцької міської ради та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, зокрема, Комунальному закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" вчиняти дії щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2А, та якою користується ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Ухвалою суду від 25.05.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 22.05.2018р. про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Луцької міської ради та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, зокрема Комунальному закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" вчиняти дії щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2А, та якою користується позивач, було відмовлено.

05 червня 2018 року ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" повторно звернулось до господарського суду Волинської області із заявою від 05.06.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Луцької міської ради та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, зокрема, Комунальному закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" вчиняти дії щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2А, та якою на даний час користується ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Ухвалою суду від 07.06.2018р. заяву ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 05.06.2018р. про забезпечення позову було задоволено; заборонено Виконавчому комітету Луцької міської ради та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, зокрема, Комунальному закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" вчиняти дії щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2А, та якою на даний час користується ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

13.06.2018р. на адресу суду від виконавчого комітету Луцької міської ради надійшов відзив №1.1-8/4369 від 12.06.2018р. на позовну заяву з документами в його обґрунтування та доказами надіслання останнього на адресу позивача та третьої особи, в якому відповідач вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому засвідчує, що 07.05.2018р. на адресу департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради надійшов лист директора КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" від 07.05.2018р. №2-03/47 в якому зазначалося, що умови договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12/07 від 12.07.2016 року не виконуються, а ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" використовує парковку лише в своїх комерційних цілях та лише на платній основі. Оскільки укладення договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12/07 від 12.07.2016 року погоджувалося рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради на підставі п. 4 ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", то, відповідно, і розірвання договору повинно відбуватися в такий самий спосіб, тобто за погодження виконавчого комітету Луцької міської ради.

18.05.2018р. виконавчим комітетом Луцької міської ради, в межах власних повноважень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", було прийнято рішення №316-1 "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення не можна розглядати як втручання в господарську діяльність позивача, так як прийняття даного рішення було результатом здійснення відповідачем публічно-владних управлінських функцій у відповідності до вимог законодавства.

Повідомляє, що рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №316-1 "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" також прийняте у повній відповідності до Регламенту роботи виконавчого комітету та виконавчих органів Луцької міської ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 23.02.2017р. №110-1.

Крім того, на виконання вимог суду, вказаних в ухвалі від 24.05.2018р., відповідач супровідним листом №1.1-8/4370 від 12.06.2018р. надав суду копії рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.02.2017р. №110-1 "Про регламент роботи виконавчого комітету та виконавчих органів Луцької міської ради" з додатком до нього, рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.06.2017р. №307-1 "Про внесення змін до Регламенту роботи виконавчого комітету та виконавчих органів Луцької міської ради", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Виконавчого комітету Луцької міської ради та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Присутній в судовому засіданні 25.06.2018р. представник позивача надав суду відповідь від 20.06.2018р. на відзив відповідача з доказами надіслання останньої на адресу відповідача та третьої особи, в якій вказує на підставність та обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, посилаючись на ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України засвідчує, що договір про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури від 12.07.2016р. №12/07 укладений між двома самостійними господарюючими суб'єктами та чинний до 31.12.2041 року. Сторонами договору було погоджено, що дострокове припинення цього договору відбувається за згодою сторін відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено підстави для розірвання договорів про спільну діяльність в односторонньому порядку. До того ж відповідач у даній справі не є стороною договору.

Повідомляє, що протягом дії договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12/07 від 12.07.2016 року жодних претензій чи звернень до ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" стосовно порушення останнім умов договору від КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" не надходило, а позивачем, в свою чергу, належним чином виконуються умови договору.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 25.06.2018р. про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження належного виконання ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" взятих на себе визначених договором про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12-07 від 12.07.2016р. зобов'язань, в обґрунтування якого зазначив, що можливості подати ці докази разом із позовною заявою до суду у позивача не було, оскільки процес збирання усіх доказів, зазначених в даному клопотанні, вимагав від позивача значних затрат в часі.

Дане клопотання судом задоволено, усі без винятку подані позивачем докази долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 25.06.2018р. про відшкодування за рахунок відповідача 8 800,00грн. витрат, які позивач поніс в зв'язку з оплатою послуг адвоката, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи акт виконаних робіт від 25.05.2018р. по договору про надання правничої допомоги №25/18 від 18.05.2018р. та копію платіжного доручення №72 від 25.05.2018р. на суму 8 800,00грн.

Дане клопотання судом прийняте та долучене до матеріалів справи.

Водночас, представник ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" звернувся до суду з клопотанням від 25.06.2018р. в якому, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та відповідача-Виконавчого комітету Луцької міської ради докази в підтвердження того, хто є власником/користувачем земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2а, на якій знаходиться автопарковка (акт на право постійного користування землею від 06.09.2004р. П-ВЛ №000111 071010000:11:057:0014).

Ухвалою суду від 25.06.2018р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 12.07.2018р., витребувано у Виконавчого комітету Луцької міської ради докази в підтвердження того, хто є власником/користувачем земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2а, на якій знаходиться автопарковка (акт на право постійного користування землею від 06.09.2004р. П-ВЛ №000111 071010000:11:057:0014), витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" докази в підтвердження того, хто є власником/користувачем земельної ділянки за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 2а, на якій знаходиться автопарковка (акт на право постійного користування землею від 06.09.2004р. П-ВЛ №000111 071010000:11:057:0014), повторно зобов'язано третю особу надати суду: Статут/Положення про комунальний заклад та ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо юридичної особи закладу та запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

27.06.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 25.06.2018р., в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази в підтвердження надіслання на адресу відповідача та третьої особи клопотання від 25.06.2018р. про долучення доказів, клопотання від 25.06.2018р. про відшкодування витрат на послуги адвоката та клопотання від 25.06.2018р. про витребування доказів.

10.07.2018р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання №2-04/36 від 10.07.2018р., в якому остання просить суд долучити до матеріалів справи копії Державного акту на право постійного користування землею від 06.09.2004р. №179 ІІ-ВЛ №000111, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" станом на 10.07.2018р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", статуту Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 03.07.2017р. №26/36, звернення колективу батьківського комітету вихованців КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", адресованого директору Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_3, звернення ОСОБА_5 від 27.04.2018р., адресованого директору Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_3

11.07.2018р. на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення від 10.07.2018р. №2-04/37, в яких Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" позов заперечує та вказує, що виконавчий комітет Луцької міської ради діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Луцька, а оскільки умови договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12/07 від 12.07.2016 року в частині здійснення першочергової та безкоштовної організації паркування транспортних засобів відвідувачів КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" позивачем не виконувались, то відповідачем було прийняте правомірне рішення від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

При цьому, долучає до матеріалів справи копії Державного акту на право постійного користування землею від 06.09.2004р. №179 ІІ-ВЛ №000111, звернення колективу батьківського комітету вихованців КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", адресованого директору Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_3, звернення ОСОБА_5 від 27.04.2018р., адресованого директору Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_3, листа директора КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_3 №2-03/47 від 07.05.2018р. "Про паркування автотранспорту", адресованого директору департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради ОСОБА_6, протоколів результатів змагань від 21-22 грудня 2017 року та від 15-16 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2018р. було закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2018р.

Усі без винятку подані учасниками судового процесу пояснення, заперечення та докази долучені судом до матеріалів справи.

20 липня 2018 року (з врахуванням заяви від 25.07.2018р. про усунення недоліків, виправлених на виконання ухвали суду від 24.07.2018р. про залишення заяви без руху) на адресу господарського суду від Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 07.06.2018р., зокрема, в частині того, які саме дії заборонено вчиняти особам щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2А, та якою на даний час користується Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", та чи не заборонено зазначеною ухвалою суду вносити зміни в схему встановлення дорожніх знаків робочого проекту "Капітальний ремонт прилеглої території КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на пр. Грушевського, 2 А у м. Луцьку".

Ухвалою суду від 27.07.2018р. заяву КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про роз'яснення судового рішення - ухвали господарського суду Волинської області від 07.06.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено; роз'яснено, що відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 07.06.2018р. Виконавчому комітету Луцької міської ради та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, зокрема, Комунальному закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", заборонено вчиняти дії щодо демонтажу, розбирання, знесення чи в інший спосіб припинення використання автопарковки, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2А, та якою на даний час користується Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", тобто заборонено таким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення використання автомобільної парковки за її основним цільовим призначенням, вчиняти дії, що обмежують права сторін та учасників провадження у даній справі, інших фізичних та юридичних осіб - відвідувачів, як КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", так і розважального центру "Промінь", на безперешкодне та безпечне використання автопарковки за її основним функціональним призначенням.

Присутній в судовому засіданні 06.08.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді від 20.06.2018р. на відзив відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача стосовно задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 12.06.2018р. №1.1-8/4369 на позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні представники третьої особи стосовно задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях від 10.07.2018р. №2-04/37.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність пред'явлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими обставинами:

06.07.2016 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради за №385-1 було погоджено укладення договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" щодо будівництва автопарковки на пр-ті Президента Грушевського, 2а у м. Луцьку згідно з додатком - Схема влаштування автопарковки.

У рішенні зауважено, що всі поліпшення, проведені в процесі здійснення нового будівництва об'єкту будівництва, як і сам об'єкт будівництва та земельна ділянка, на якій він розташований, є власністю територіальної громади міста Луцька.

Визначеним рішенням уповноважено директора КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" ОСОБА_7 на підписання вказаного договору про співпрацю.

12.07.2016 року між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" був підписаний договір про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури №12/07.

Мета договору - сторони об'єднують свої зусилля з метою розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, а саме: проектування, замовлення та будівництво об'єкту будівництва; організація паркування на об'єкті будівництва відповідно до вимог, визначених чинним законодавством України; задоволення потреб третіх осіб, власників транспортних засобів, що мають намір скористатися послугами Сторони 1, а також відвідувачів розважального центру "ПРОМІНЬ" та тимчасово здійснити паркування автомобілів.

Відповідно до п. 3.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2041 року. Договір підписаний уповноваженими особами сторін, підписи скріплені печатками суб'єктів господарювання.

У відповідності до умов договору КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (Сторона 1) зобов'язався забезпечити замовлення та виготовлення проектної документації на об'єкт будівництва; забезпечити замовлення, виготовлення, подачу та отримання результату всіх необхідних дозвільних документів для проведення нового будівництва; забезпечити безперешкодний доступ представників Сторони 2 до об'єкту будівництва для проведення нового будівництва; забезпечити підготовку будівельного майданчика для проведення нового будівництва; прийняти від Сторони 2 об'єкт будівництва у разі належного здійснення нового будівництва; після спорудження об'єкту будівництва та здачі його в експлуатацію надати можливість Стороні 2 забезпечити влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, що вимагаються чинним законодавством України; забезпечити можливість безперешкодного користування об'єктом будівництва Стороні 2 для паркування транспортних засобів відвідувачів розважального центру "Промінь".

За умовами договору ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Сторона 2) зобов'язався забезпечити повний юридичний, документальний та консультативний супровід та фінансування Стороні 1 в процесі замовлення та виготовлення проектної документації, підготовки та подання дозвільних документів, відповідно до вимог містобудівного законодавства; прийняти за актом приймання-передачі будівельний майданчик та належну документацію для здійснення нового будівництва; за власний кошт та на власний ризик здійснити нове будівництво об'єкту будівництва; нести повну відповідальність за здійснення нового будівництва; здійснити нове будівництво виключно на основі проектної документації та на підставі дозвільних документів, отриманих Стороною 1; забезпечити здавання об'єкту в експлуатацію в термін, що не перевищує один рік з моменту підписання даного договору; забезпечити влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, що вимагаються чинним законодавством України; здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів Сторони 1 першочергово та безкоштовно; здійснювати утримання об'єкту будівництва, його поточний та капітальний ремонт протягом усього строку дії договору за власний рахунок та власними силами; оплачувати поточні платежі за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, електроенергія, прибирання).

Додатком до договору №12/07 від 12.07.2016р. про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури (Схема влаштування автопарковки) було визначено обов'язок ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" поруч із влаштуванням по пр. Президента Грушевського, 2А автопарковки, вчинити дії, спрямовані на влаштування тротуару з бруківки, влаштування газону з висадкою дерев, збереження зелених насаджень з підсадкою дерев, влаштування ігрового та спортивного майданчиків та ін.

21.06.2017 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №328-1 були внесені зміни в додаток до рішення виконкому Луцької міської ради від 06.07.2016р. №385-1.

27.07.2017 року між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" та КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" було підписано додаткову угоду №1 відповідно до умов якої додаток до договору від 12.07.2016р. (Схема влаштування автопарковки) викладено в новій редакції. При цьому вказано, що інші умови договору залишаються чинними в тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше.

На виконання умов договору ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" за власний кошт та на власний ризик здійснено нове будівництво об'єкту будівництва, а саме автопарковки по пр. Президента Грушевського, 2а у м. Луцьку.

З моменту укладення договору та по цей час ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" належним чином виконувало і виконує усі умови укладеного договору, жодних письмових претензій про спонукання до виконання умов договору чи невиконання останнього ні від КЗ "Спеціалізована ДЮСШ олімпійського резерву плавання Луцької міської ради", ні від самого виконавчого комітету Луцької міської ради на адресу товариства не надходило.

Поруч з цим, 18.05.2018 року виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення №316-1 яким розірвано в односторонньому порядку договір про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 12.07.2016р. №12-07.

У рішенні зазначено, що останнє прийнято на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з врахуванням звернення КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" щодо розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В свою чергу, охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №1-10/2004).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

В силу приписів ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом засвідчується, що укладений між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" договір від 12.07.2016р. №12/07 за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Метою спільної діяльності може бути як господарська (інвестування, виконання робіт, надання послуг, будівництво об'єктів промисловості, торгівлі, житла, тощо), так і негосподарська (вирішення питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад, тощо) мета. Водночас, в абз. 4 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995р. №02-5/302 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність" зауважено, що сумісна діяльність може також здійснюватися шляхом інвестування відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Як передбачено ст. 9 визначеного Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Господарський суд, виходячи з правової природи укладеного договору, зазначає, що такий договір визначає взаємодію сторін в процесі його реалізації та досягненні кінцевого результату; визначає взаємні права та обов'язки учасників, які опосередковані необхідністю досягнення загальної (спільної) мети, тобто наявністю у сторін загального інтересу.

При цьому, як вбачається з умов договору №12/07 від 12.07.2016р., основною метою договору про співпрацю є здійснення нового будівництва об'єкту будівництва (автопарковки), влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, здачі об'єкта в експлуатацію та його прийняття, здійснення організації паркування транспортних засобів, здійснення утримання об'єкту будівництва, його поточного та капітального ремонту протягом усього строку дії договору. Досягнення цієї мети відбувається в тому числі за рахунок власних коштів, обладнання, технологій та власних зусиль ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС", а КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" згідно умов договору виключно гарантував забезпечення замовлення та виготовлення проектної та дозвільної документації на об'єкт будівництва; забезпечення безперешкодного доступу представників позивача до об'єкту будівництва для проведення нового будівництва; забезпечення підготовки будівельного майданчика для проведення нового будівництва; прийняття від позивача об'єкту будівництва у разі належного здійснення нового будівництва; після спорудження об'єкту будівництва та здачі його в експлуатацію надати можливість позивачу забезпечити влаштування паркувальних місць та всіх необхідних елементів автопарковки, що вимагаються чинним законодавством України; забезпечити можливість безперешкодного користування об'єктом будівництва позивачу для паркування транспортних засобів відвідувачів розважального центру "Промінь".

Як свідчать представлені документи у справі, що підтверджується також поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні, позивачем здійснено весь комплекс будівельних робіт із зведення нового об'єкту - автопарковки та ігрового та спортивного майданчиків, зведення об'єкту було вчинено та здійснено у відповідності до положень договору та згідно додатків до угоди, а також належним чином утрималось і утримується об'єкт будівництва, що стверджується такими доказами:

В 2016 році між ПП "Тола" (Виконавець), КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (Замовник 1) та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Замовник 2) був укладений договір №51/16 на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції, відповідно до умов якого замовники доручили, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати та передати замовник наступні проектні роботи - робочий проект "Капітальний ремонт прилеглої території КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на пр-ті Грушевського, 2а у м. Луцьку".

За вказаним договором були виконані роботи виконавцем, а замовником 2 - ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" було сплачено кошти в розмірі 20 384 грн.

13.09.2016 року між ТОВ "Містобуд-Луцьк" (Виконавець) та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Замовник) був укладений договір на виконання робіт №П-51-16 відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання топографо-геодезичного знімання для реконструкції прилеглої території КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2а. Договірна вартість робіт - 900,00 грн.

14.09.2016р. між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Замовник) та ТОВ "Майтім" (Підрядник) був укладений договір на виконання капітального ремонту відповідно до умов якого підрядник зобов'язався провести капітальний ремонт прилеглої території КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на пр-ті Грушевського, 2а у м. Луцьку відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Вартість вищевказаних робіт 686 755,68грн. стверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р.

Крім того, на підставі договору підряду від 31.03.2017р. ТОВ "Майтім" було виконано будівельно-монтажні роботи на об'єкті, здійснено монтаж металевої огорожі та воріт на загальну суму 104 999,98грн., що стверджується актом надання послуг №66 від 01.06.2017р.

ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" було здійснено благоустрій та облаштування автопарковки, дитячого та спортивного майданчиків, що стверджується видатковими накладними №30 від 22.03.2017р. (бруківка, піддони на суму 12 935,16 грн.), №31 від 23.03.2017р. (бруківка, піддони на суму 12 932,16 грн.), №32 від 23.03.2017р. (бруківка, піддони на суму 12 932,16 грн.), №40 від 04.04.2017р. (піддони, бордюр на суму 22 373 грн.), №5421 від 12.07.2017р. (інвентар для дитячого майданчику на суму 261 156 грн.), карткою рахунком №152 за період з січня 2017р. по червень 2018р. (загальна сума 1 039 556,98грн.)

01.08.2017р. між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Орендар) та ТОВ РЦ "ПРОМІНЬ" (Орендодавець) був укладений договір оренди майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно (додаток №1, акт прийому-передачі майна в оренду, автомат паркувальний, стійка виїзна) і зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 500 грн. За період з жовтня 2017р. по травень 2018р. сплачено 17 871 грн., що стверджується карткою рахунків №631 за період з січня 2017р. по червень 2018р.

27.10.2017р. між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (Замовник) та ОСОБА_8 (Виконавець) був укладений договір про надання послуг №01/10 відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати такі послуги: в літню пору року - підмітання та прибирання сміття, стрижка газонів, прибирання сміття з газонів, полив газонів, розчищення каналів та стоку талих вод, підмітання та згрібання листя в осінній період, прибирання тротуарів і сходинок, очищення від сміття та промивання урн; в зимову пору року - чистка снігу, чистка льоду, посипання сумішами, чищення дахів та прибирання бурульок, прибирання сміття, прибирання тротуарів сходинок, очищення від сміття і прибирання урн. Адреса території замовника - м. Луцьк, проспект Грушевського, 2а.

Судом засвідчується, що всі виконані ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" роботи щодо здійснення будівництва, благоустрою та облаштування автопарковки, дитячого та спортивного майданчиків за адресою м. Луцьк, проспект Грушевського, 2а є інвестиціями відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 договору №12/07 від 12.07.2016р. умови останнього можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документа, що затверджується рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Дострокове припинення цього Договору відбувається за згодою сторін відповідно до чинного законодавства.

Тобто, умова договору передбачено, що дострокове припинення договору відбувається лише за згодою сторін договору.

А відтак щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Загальні підстави розірвання договору визначено і статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тобто однією із підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Отже, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Отже, встановленню підлягає не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Умовами договору №12/07 від 12.07.2016р. передбачено, що дострокове припинення відбувається лише за згодою сторін договору.

Чинне законодавство не містить норм, які б давали право стороні вказаного виду договору в односторонньому порядку розірвати останній.

Приймаючи оспорюване в судовому порядку рішення виконавчий комітет Луцької міської ради посилається на ст.188 ГК України та звернення комунального закладу про розірвання договору.

Відповідно, зазначена норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. ОСОБА_4 на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

В даному випадку вказані вимоги не були дотримані.

Комунальний заклад звернувся про розірвання договору до виконкому Луцької міської ради, який не є стороною договору, і наділений правом лише затверджувати уже погоджені між сторонами будь-які домовленості, про що зазначено в самому договорі від 12.07.2016р. №12/07 (п. 4.1). Судом засвідчується, що у листі комунального закладу до Луцької міської ради не стояла імперативна вимога щодо розірвання договору, а передувало прохання посприяти у вирішенні питання щодо можливості безперешкодного паркування автомобілів відвідувачами та співробітниками басейну.

Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписи зазначених статей кореспондуються зі ст. 67 ГК України.

Однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами.

Укладаючи договір від 12.07.2016р. №12-07 сторони визначили його зміст, який містить умови обов'язкові до виконання, на власний розсуд, та не мають права посилатися на обставини його невиконання з підстав, що ним не визначені.

За умовами договору №12/07 від 12.07.2016р., а саме п. 2.2, Сторона 2 - позивач зобов'язався здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів першочергово та безкоштовно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено представниками сторін та третьою особою, ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" було надано третій особі п'ять карток для безкоштовного паркування, яке не обмежене часом.

Поряд з цим, як вбачається з наказу ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" від 23.08.2017р. №4 на виконання умов договору №12/07 від 12.07.2016р. товариством було забезпечено безкоштовне паркування на паркувальному майданчику відвідувачів басейну та супроводжуючих дітей, які відвідують басейн.

Тобто, ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" умова договору щодо надання можливості безкоштовного паркування відвідувачів басейну виконувалася належним чином.

Судом встановлено, що умовами договору №12/07 від 12.07.2016р. не визначалися умови та порядок надання кількості паркомісць, а тому твердження відповідача та третьої особи про використання парковки лише в комерційних цілях та лише на платній основі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протягом дії договору №12/07 від 12.07.2016р. жодних претензій чи звернень про порушення умов договору, про спонукання до виконання умов договору від КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на адресу товариства-позивача не надходило.

Таким чином встановлено, що позивачем повністю належним чином виконано і надалі виконуються умови договору, що стверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Поруч з цим, умовами договору №12/07 від 12.07.2016р. обумовлено, що будівництво автопарковки здійснюється не лише для задоволення потреб третіх осіб, власників транспортних засобів, що мають намір скористатися послугами Сторони 1, а також для відвідувачів розважального центру "Промінь" та тимчасово здійснити паркування автомобілів. Жодних заперечень щодо цього пункту не було, як зі сторони виконавчого комітету Луцької міської ради, так і зі сторони КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради".

З огляду на наведене, належить відзначити, що третя особа провадить свою господарську діяльність без дотримання загальних принципів цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), які є основою для конструктивної та продуктивної співпраці сторін за Угодою №12/07 від 12.07.2016р.

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх суб'єктів у цивільних правовідносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків.

Умовами договору №12/07 від 12.07.2016р. передбачено не лише обов'язок ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" здійснювати організацію паркування транспортних засобів відвідувачів Сторони 1 першочергово та безперешкодно, що належним чином і виконувалось товариством, а й обов'язок КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" забезпечити можливість безперешкодно користуватися об'єктом будівництва ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" для паркування транспортних засобів відвідувачів розважального центру "ПРОМІНЬ".

Поряд з цим, п. 4.3 договору №12/07 від 12.07.2016р. передбачено, що сторони зобов'язуються при виконанні цього договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, зазначених в договорі, а й підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективної реалізації мети цього договору.

Зі змісту договору про співпрацю вбачається, що на другу сторону за договором №12/07 від 12.07.2016р. - КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" жодного обов'язку щодо вчинення певних дій у спільній діяльності щодо реалізації проекту будівництва та облаштування автомобільної парковки, фактично покладено не було, визначений комунальний заклад лише висловив свою фактичну зацікавленість у співпраці, оскільки відповідно до положень договору основною метою співпраці, окрім іншого, було також забезпечення потреб школи (відвідувачів плавального басейну) паркувальними місцями.

При цьому судом враховується і ті положення угоди (п. 4.4 договору) відповідно до котрих всі поліпшення, проведені в процесі здійснення нового будівництва об'єкту будівництва, як і сам об'єкт будівництва та земельна ділянка, на якій він розташований, залишаються у власності територіальної громади міста Луцька.

Беруться судом до уваги і ті обставини, що ні відповідач у справі - виконавчий комітет Луцької міської ради, ні залучений судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" в обґрунтування підставності та обґрунтованості, законності своєї позиції щодо одностороннього розірвання договору про співпрацю не наводять жодного порушення позивачем умов договору, яке допустило ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" при виконанні угоди від 12.07.2016р. №12/07, не надали достатніх та належних доказів вчинення такого порушення договору, не довели істотності порушень, та не надали доказів заподіяння шкоди позивачем як Луцькій міській раді та територіальній громаді міста, так і Комунальному закладу внаслідок такого порушення, не надали будь-яких доказів того, що внаслідок порушення позивачем договору про співпрацю друга сторона договору була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільним законодавством обставин щодо ініціювання визначеними особами питання розірвання договору про співпрацю №12/07 від 12.07.2016р., укладеного між КЗ "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС".

Також судом засвідчується на тій обставині, що згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб'єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

Ніхто не має права обмежувати права інвесторів у виборі об'єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

У разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. ОСОБА_4 про відшкодування збитків розв'язуються судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає конкретних форм контролю та втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, зазначаючи лише, що серед виключної компетенції обласних рад є вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних, обласних та місцевих рад.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007р. визначено, що закон має досить чітко визначити межі будь-яких повноважень, наданих компетентними органами, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Виконавчий комітет Луцької міської ради не має права втручатись в господарську діяльність суб'єктів господарювання та врегульовувати договірні відносини між самостійними об'єктами господарювання.

При цьому судом засвідчується, що виконавчий комітет Луцької міської ради не є стороною договору 12.07.2016р. №12/07 і має право лише затверджувати уже погоджені між сторонами договору домовленості.

Одиничне звернення третьої особи до департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради щодо сприяння вирішення питання щодо надання безкоштовних паркомісць, на думку суду, не може бути підставою для одностороннього розірвання договору про співпрацю у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно з п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, прийняте виконавчим комітетом Луцької міської ради спірне рішення від 18.05.2018р. "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та факт його прийняття суперечить вище зазначеним нормам законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє доводи третьої особи щодо порушення умов договору через прийняття ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" наказу №3 від 23.08.2017р. "Про затвердження вартості послуг паркінгу", оскільки вказаний документ є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом товариства, спрямований для забезпечення організації господарської діяльності останнього.

За умовами спірного договору будівництво автопарковки здійснювалося не лише для задоволення потреб третіх осіб, власників транспортних засобів, що мають намір скористатися послугами сторони 1 -третьої особи, а також для відвідувачів розважального центру "Промінь" та тимчасово здійснити паркування автомобілів.

Суд критично відноситься до доводів відповідача та третьої особи щодо використання земельної ділянки лише в комерційних цілях та на платній основні і відхиляє їх, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, наказом ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" № 4 від 23.08.2017 року про організацію безкоштовного паркування для відвідувачів басейну та супроводжуючих за дітьми, видачею п'яти карточок пропусків для безкоштовної парковки автомобілів.

Решта доводів та заперечень щодо позовних вимог представників позивача та третьої особи не спростовують правових висновків суду.

Господарські суди, вирішуючи питання про підвідомчість справ повинні враховувати вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" котрою визначено, що місцевим господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст.ст. 4, 12, 20, 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В даному випадку, оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.05.2018р. стосується договірних відносин, господарської діяльності, захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, що є предметом регулювання господарського законодавства, то відповідно спір підлягає розгляду господарським судом.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України за рахунок виконавчого комітету Луцької міської ради.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У клопотанні від 25.06.2018р. вх. №01-55/6471/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених згідно акту виконаних робіт та платіжного доручення.

18.05.2018 року між ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" та Бюро адвоката ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №25/18.

Згідно акту виконаних робіт від 25.05.2018 року вартість виконаних робіт складає 8 800 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення від 25.05.2018 року №72 ТОВ "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" перерахувало на рахунок Бюро адвоката ОСОБА_1 8 800 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу внаслідок розгляду даної справи в суді.

Як вбачається з ордеру Бюро адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги Серії ВЛ №000.028071 від 18.05.2018р. даний ордер видано адвокату ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №839).

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018р. по справі №372/1010/16-ц зауважив, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, вартість адвокатських послуг Бюро адвоката ОСОБА_1 по справі №903/343/18 складає 8 800,00грн., перевірена судом, підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.05.2018р. №316-1 "Про розірвання договору про співпрацю у сфері розвитку інженерно-транспортної інфраструктури між Комунальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути з виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 04051327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬПАРКСЕРВІС" (43005, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 39155074) 1 762 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, а також 8 800 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.

4. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 08.08.2018р.

Суддя В. А. Войціховський