Ухвала

від 07.08.2018 по справі 6/57-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 6/57-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі виконкому Бердичівської міської ради

до Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова"

про повернення 152,81 кв.м. загальної площі житла на суму 659730,14грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова"

до виконавчого комітету Бердичівської міської ради

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору б/н від 19.02.2007

за участю представника заявника: ОСОБА_1- дов. № 02-27/4 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.09.2010 у справі №6/57-НМ первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова" на користь виконавчого комітету Бердичівської міської ради: 218517,90 грн. - збитків, 106938,03 грн. - інфляційних та 95976,12 грн. - пені, всього - 421432,05 грн.

30.09.2010 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

30.07.2018 від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до суду надійшла заява від 25.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №6/57-НМ від 30.09.2010 до виконання.

Ухвалою від 31.07.2018 суд (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 07.08.2018.

Відповідно до протоколу від 06.08.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заяву передано для розгляду судді Сікорській Н.А.

Ухвалою від 07.08.2018 суд (суддя Сікорська Н.А. ) прийняла заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду. Розгляд заяви призначено на 07.08.2018.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримала в повному обсязі з підстав в ній викладених.

Обґрунтовуючи заяву, виконавчий комітет Бердичівської міської ради, як на поважну причину для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилається на зміни у законодавстві, зокрема, на зміни в структурі виконавчого комітету Бердичівської міської ради та проведеною роботою щодо перейменування топонімічних об'єктів та демонтажем пам'ятників та пам'ятних знаків у Житомирській області, яка потребувала великої кількості часу.

Зазначає, що наказ № 6/57-НМ неодноразово пред'являвся до виконання. Постановою органу ДВС від 28.12.2015 наказ № 6/57-НМ повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду Житомирської області № 6/57-НМ на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2010 видано 30.09.2010. Строк пред'явлення до виконання даного наказу зазначено - три роки.

Постановою Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 28.12.2015 виконавчий документ з виконання наказу № 6/57- НМ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Пунктом другим даної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.12.2016.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу - 28.12.2015), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Проте, Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 , який набрав чинності з 05.10.2016, у статті 12 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень даного закону обумовлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, наказ господарського суду № 6/57-НМ дійсний до пред'явлення протягом трьох років з моменту переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , тобто до 27.12.2018.

При цьому, зазначення державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Закону України "Про виконавче провадження " та не може бути змінено ні виконавцем, ні судом.

Отже, на момент звернення стягувача до суду - 30.07.2018, строк пред'явлення виконавчого документу не закінчився, відтак у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07) від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З огляду на викладене, оскільки строк пред'явлення наказу № 6/57-НМ до виконання не закінчився, стягувача не позбавлено права на пред'явлення наказу до виконання з метою виконання рішення суду та захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 233-235, 329 ГПК України, -господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 08.08.2018.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- прокурору (рек. з повід.)

3- стягувачу (рек. з повід)

4- боржнику (рек. з повід)