Рішення

від 18.07.2018 по справі 910/22001/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2018 р.Справа № 910/22001/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ"

про заборону використання на території України свідоцтва на знак для

товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" (надалі - відповідач-2) про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 незаконно використовує знаки для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України № 218353 та № 227807; та розповсюджує на території України за допомогою інтернет-ресурсу "https://prom.ua" (що належить відповідачу-2) продукцію, яка схожа до ступеня змішування з продукцією Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China без відповідних повноважень, чим порушує права та законні інтереси ТОВ "Фармлінк", як власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№218353, 227807.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. У відзиві ТОВ "УАПРОМ" заперечує проти позову та зазначає, що ТОВ "УАПРОМ" є неналежним відповідачем за позовом ТОВ "Фармлінк" і не може нести відповідальність за розміщення і використання ТОВ "Онкомедіка" знаків для товарів і послуг; ТОВ "Онкомедіка" були надані відповідачу-2 документи, які свідчать про правомірність використання ним торговельної марки "HAIDA" у зв'язку з наявністю у нього права попереднього користувача; позовні вимоги не відповідають встановленим законодавством способам захисту прав інтелектуальної власності.

10.01.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.01.2018 р. від відповідача-1 надійшли заперечення на позов. У запереченнях відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Онкомедіка", не залежно від отримання позивачем прав на знак для товарів та послуг, володіє правом попереднього користувача відповідно до вимог закону.

Ухвалою від 10.01.2018 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 01.02.2018 р.

24.01.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1. У відповіді на відзив позивач вказує, що він значно раніше почав ввозити медичне обладнання, оскільки перша митна декларація відповідача-1 була оформлена 10.10.2014 р., а перша митна декларація позивача - 22.12.2011р., тобто, на три роки раніше; відповідач-1 недобросовісно використовував торгову марку "HAIDA" до дати подання позивачем заявки.

30.01.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заява про зміну предмета позову, клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову ТОВ "Фармлінк" заявлено вимоги про зобов'язання ТОВ "Онкомедіка" припинити порушення прав позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 218353 та № 227807 шляхом припинення пропонування для продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, та при введенні у цивільний оборот на території України товарів, що містять позначення "HAIDA"; та вилучення з цивільного обігу товарів, що містять позначення "HAIDA", які пропонуються до продажу, продаються, рекламуються ТОВ "Онкомедіка", зокрема, з використанням власного Інтернет ресурсу "oncomedica.com.ua" та інтернет-ресурсу "prom.ua", щo належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ".

01.02.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 01.02.2018р. прийнято заяву про зміну предмета позову до розгляду; підготовче засідання відкладено на 06.03.2018 р.

13.02.2018 р. від відповідача-2 надійшли пояснення.

02.03.2018 р. від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви позивача про зміну предмету позову та заперечення поти клопотань про витребування доказів.

02.03.2018 р. від позивача надійшли клопотання про витребування доказів; про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи.

06.03.2018 р. від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 06.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.03.2018 р.

23.03.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2018 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

28.03.2018 р. від відповідача-1 надійшли заперечення щодо клопотань позивача про витребування доказів; заперечення проти заяви про залучення третьої особи.

Протокольною ухвалою від 28.03.2018 р. прийнято заяву позивача від 26.03.2018 р. про зміну підстав позову до розгляду, підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача від 02.03.2018 р. про залучення до участі у справі компанії "Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China"в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; задоволено клопотання позивача від 02.03.2018 р. про витребування доказів. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" договори, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" та Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" інформацію з приводу розпродажу залишків товарів, що були придбані у Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China, з зазначенням дати ввезення, кількості товару та з зазначенням ціни за якою такі товари реалізуються . Витребувано у Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, Київ, 02000) інформацію щодо митного оформлення у період з 01.01.2013 р. по 01.01.2018 р. включно у режимі імпорту товарів виробництва компанії" Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China " Товариством з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка". Підготовче засідання відкладено на 17.04.2018 р.

17.04.2018 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 р. засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 25.04.2018 р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 16.05.2018 р.

14.05.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів, заява про продовження строків підготовчого провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про продовження строків підготовчого провадження; задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" копію його заяви від 03.10.2017 р. щодо порушення ТОВ "Онкомедіка", ТОВ "Екомед", ЮФ "Кодекс честі", ФОП Шевчуком В.В. законодавства про захист економічної конкуренції (зареєстрована АМКУ від 04.10.2017 р. за № 8-01/471-АМ) та відповідь, надану ТОВ "Фармлінк" Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду вказаної заяви про захист економічної конкуренції. Підготовче засідання відкладено на 30.05.2018 р.

29.05.2018 р. від Державної фіскальної служби України надійшла інформація по справі.

30.05.2018 р. від позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.05.2018 р. від відповідача-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2018 р. від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

Протокольною ухвалою від 30.05.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 30.05.2018 р. Підготовче засідання відкладено на 21.06.2018 р.

18.06.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення.

19.06.2018 р. від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.07.2018 р.

26.06.2018 р. від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.07.2018 р. з'явились представники позивача, відповідачів -1 та -2 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідачів-1,-2 проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 18.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач являється є ексклюзивним представником товарів торгівельної марки "HAIDA" (Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China) в Україні на підставі Ексклюзивної угоди № 4 про представлення торгової марки "HAIDA" в Україні від 01.07.2016 р. Також, позивач є власником знаків для товарів і послуг "HAIDA" за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 218353 та № 227807.

Позивач зазначає, що йому стало відомо зі змісту сторінок, що розташовані за адресою Інтернет-сайтів "oncomedica.com.ua" та "oncomedica.prom.ua", а саме: http://oncomedica.com.ua/пpoдукция/aпapaти-для-зшивaння-haida-medical/oднopaзoвыйциpкуляpный-cтeплep-haida-medical.html; http://oncomedica.com.ua/пpoдукция/aпapaти-для-зшивaння-haida-medical/oднopaзoвыйциpкyляpный-гeмoppoидaльный-cтeплep-haida-(g)-pph.html; https://oncomedica.prom.ua/p508297926-odnorazovvi-tsirkulvamvi-stepler.html, що ТОВ "Онкомедіка" незаконно використовує знаки для товарів і послуг позивача та розповсюджує на території України продукцію, яка схожа до ступеня змішування з продукцією Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China, без відповідних повноважень, чим порушує права та законні інтереси ТОВ "Фармлінк".

Як вказує позивач, він не надавав відповідачу-1 згоду на використання найменування "HAIDA" за свідоцтвами України № 218353 та № 227807, а тому дії з розповсюдження зазначених вище медичних товарів є незаконними, неправомірними та такими, що порушують законодавство України і права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно зі ст. 16 Закону, права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем і відповідачем-1, на розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/7254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" про заборону незаконного використання даних реєстраційного свідоцтва №10789/2011.

Рішенням суду від 22.08.2016 р. у справі №910/7254/16 було встановлено наступне:

"…Так, протягом 2011 - 2016 років з метою ввезення на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних (свідоцтво № 10789) були оформлені такі митні декларації:

- від 22.12.2011; від 05.10.2011; від 16.02.2012; від 17.07.2012; від 22.02.2013; від 22.02.2013; від 20.05.2014 (одержувач ТОВ "Фармлінк");

- від 10.10.2014; від 06.01.2015; від 15.03.2016 (одержувач ТОВ "Онкомедіка");

- від 14.10.2014 (одержувач публічне акціонерне товариство Київський завод реактивів, індикаторів, та аналітичних препаратів "РІАП");

- від 29.12.2015 (одержувач товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг");

- від 14.09.2015; від 12.11.2015; від 21.05.2015; від 20.07.2015; від 12.02.2016 (одержувач підприємство об'єднання громадян "Фармлинк" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"; далі - Підприємство);

- від 07.04.2015; від 18.01.2016; від 11.04.2016 (одержувач ТОВ "Екомедіка")….

… Крім того, ТОВ "Фармлінк" документально не підтвердило, що медичні апарати для зшивання, які ввозилися на територію України, придбавалилися та продавалися відповідачами, не вироблені саме Компанією, а тому використання таких даних як реквізити виробника "Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd Sanhekou Industrial Park, Zhenglu Town, Changzhou, Jiangsu, China", при реалізації його продукції на території України, є правомірним і передбачено чинним законодавством України як обов'язкова інформація при купівлі-продажу, в тому числі й медичних товарів..."

Як передбачено ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що питання порушення прав позивача при ввезенні ТОВ "Онкомедіка" товарів - медичних апаратів для зшивання (митні декларації від 10.10.2014; від 06.01.2015; від 15.03.2016 р., досліджувалось судом при розгляді справи №910/7254/16, про що зазначено у рішенні суду від 22.08.2016 р.

Водночас, з інформації, наданої суду Державною фіскальною службою України листом №9063/5/99-99-07-03-01-16 від 24.05.2018 р. (т.2, а.с.196-198), вбачається, що відповідач-1 ввозив спірні товари на митну територію України у 2015 та 2016 роках.

При цьому, відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначає зокрема, що він не ввозить на митну територію України товари з порушенням прав позивача, після отримання ним свідоцтв № 218353 та № 227807, і не здійснює продаж таких товарів; роздруківки з інтернет-сторінок містять залишки нерозпроданого відповідачем товару, ввезеного до реєстрації позивачем прав на знак для товарів і послуг "Haida".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що позивачем не надано доказів ввезення відповідачем-1 на митну територію України товарів з використанням знаків для товарів і послуг позивача і розповсюдження на території України продукції, яка схожа до ступеня змішування з продукцією Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China.

Так, відповідач-1 не заперечує, що ним ввозились на територію України товари виробництва компанії Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China, які були придбані безпосередньо у Компанії, що не порушує будь-яких прав позивача. При цьому, відповідач-1 зазначає, що станом на час розгляду справи товарні залишки спірних товарів у нього відсутні.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

При цьому, судом встановлено, що свідоцтво позивача на знак для товарів і послуг №218353 зареєстровано 25.10.2016 р., дата подання заявки - 21.10.2015 р.; вказане свідоцтво зареєстроване для товарів і послуг 35 класу МКТП: рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; імпортно-експортні агентства, аналізування собівартості; демонстрування товарів; досліджування ринкове, маркетинг; сприяння продажам (посередництво); розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів.

Свідоцтво №227807 зареєстровано 12.06.2017 р., дата подання заявки - 24.01.2017 р.; свідоцтво зареєстроване для товарів і послуг 10 класу МКТП: Медичні, зокрема хірургічні та зубничі (стоматологічні), і ветеринарні прилади та інструменти; протези кінцівок, очей і зубів; ортопедичні вироби; матеріали для накладання швів; хірургічні апарати, пристрої та інструменти.

Як встановлено ст. 500 Цивільного кодексу України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши дану справу, суд зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу позову, щодо порушення його прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, захищені свідоцтвами України № 218353 та № 227807, з боку відповідача-1, зокрема, щодо незаконності ввезення на митну територію України і подальшої реалізації товарів виробництва компанії Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China; а також незаконності таких дій до дати подання позивачем заявок за вказаними свідоцтвами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, заявлені до відповідача-1 необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням результатів розгляду справи в частині вимог до відповідача-1, позовні вимоги, заявлені до відповідача-2, також не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг, належить відмовити у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна