Рішення

від 14.01.2010 по справі 17/324д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10 Справа № 17/324д/09

Суддя

за позовною заявою: Запорізького міського фонд у підтримки підприємництва, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок рокі в Радянської України, буд. 60-Б

до відповідача 1: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , 69068, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , 69071, АДРЕСА_2

про розірвання догово ру та стягнення заборго ваності в розмірі 31 182,19 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з ' явився

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

16.10.09 до господарського суду Запорізької області зве рнувся Запорізький міський ф онд підтримки підприємництв а з позовною заявою до відпов ідача 1 - приватного підприємц я ОСОБА_1 та до відповідач а 2 - приватного підприєм ця ОСОБА_2 про роз ірвання договору про фінансу вання № 071 від 26.03.08, укладеного м іж позивачем та ПП ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 1 т а відповідача 2 солідарно гро шові кошти у розмірі 31 182,19 грн., з яких: 30 000,00 грн. - основного боргу , 95,00 грн. - інфляційних витрат, 131,7 1 грн. - 3% річних та 955,48 грн. - пені.

Ухвалою від 16.10.09 судом поруше но провадження у справі № 17/324д/ 09, судове засідання призначен о на 17.11.09. У сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 17.11.09 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання представників в ідповідачів відкладено на 16.12 .09.

У засіданні суду 16.12.09 позивач надав суду заяву про уточнен ня позовних вимог в частині н айменування відповідачів, ві дповідно до якої вірна назва відповідача 1 у справі є фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 (надалі ФОП ОСОБА_1) та в ідповідача 2 - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 (далі ФО П ОСОБА_2).

Заява про уточнення позовн их вимог подана позивачем ві дповідно до ст. 22 ГПК України, в ідповідає вимогам чинного за конодавства, не суперечить п равам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята с удом до розгляду та задоволе на.

Ухвалою від 16.12.09 в. о. голови го сподарського суду Запорізьк ої області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/324д /09 на один місяць.

Ухвалою суду від 16.12.09 розгляд справи відкладено на 14.01.10.

За заявою представників п озивача розгляд справи здійс нювався без застосування те хнічних засобів фіксації суд ового процесу.

В засіданні суду 14.01.10, на під ставі ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України , судом оголошено рішення в по вному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві з урахуванням їх ут очнень та пояснив наступне. 26. 03.08 між позивачем та відповіда чем 1 укладено договір про фін ансування № 071 від 26.03.08, на викона ння умов якого позивач перер ахував на рахунок відповідач а 1 - 30 000,00 грн. Зазначений договір про фінансування було забез печено договором поруки № 067 в ід 05.02.08 № 067, укладеного між позив ачем та відповідачем 2, за умов ами якого відповідач 2 взяв на себе зобов' язання відповід ати часткою заставної вартос ті майна іпотечного договору від 24.12.07 у сумі 60 000, 00 грн. в повному обсязі за своєчасне і повне в иконання зобов' язань суб' єкта підприємницької діяльн ості за договором про фінанс ування № 065 від 24.12.07 у розмірі 30 000,00 грн. Свої зобов' язання щодо погашення наданої фінансово ї підтримки відповідач 1 не ви конав, внаслідок чого заборг ованість за спірним договоро м станом на 01.10.09 становить 20 000,00 гр н. Пунктом 4.1. договору від 26.03.08 № 071, встановлено, що при порушен ні строку повернення фінансо вої допомоги, Фонд стягує з пі дприємця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки плат ежу. У зв' язку з чим, позиваче м нараховано пеня за період з 01.04.09 по 30.09.09 в сумі 955,48 грн. Крім тог о, за прострочення виконання грошового зобов' язання нар аховано 3 % річних в розмірі 131,71 г рн. та інфляційних витрат в су мі 95,00 грн. за період квітень - ве ресень 2009 р. Пунктом 3.1.6 договору про фінансування передбачен о, що при недотриманні підпри ємцем умов договору, Фонд має право на дострокове його роз ірвання і стягнення суми фін ансування. Позивачем на адре су СПД ОСОБА_1 було направ лено лист від 22.09.09 № 477 “Про достр окове розірвання договору”, який останнім залишено без р еагування. Враховуючи виклад ене, позивач просить суд на пі дставі ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 10 49, 1050 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193 ГК Украї ни позов задовольнити.

Відповідач 1, 2 заявлені п озовні вимоги не спростували , представники відповідачів в судове засідання жодного р азу не з' явились, правом над ати відзив на позов не скорис тались. Про дату, місце та час судового засідання відповід ачів повідомлено належним чи ном.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і п ро визнання таким, що втратил о чинність, деяких роз' ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України”, особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення прова дження у справі та про відкла дення розгляду справи були н аправлені відповідачам за ад ресою, зазначеною в позовній заяві, що відповідає адресам вказаним у довідках державн ого реєстратора виконавчого комітету Запорізької місько ї ради серії АГ № 982276 та серії АГ № 982277 про місце проживання від повідачів станом на час розг ляду справи № 17/324д/09 господарсь ким судом Запорізької област і.

Судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідачів п ро дату, місце і час розгляду с прави. До повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц я знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу .

Оскільки нез' явлення сто рони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд вважає за необхід не розглянути спір за наявни ми у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.08 між Запорізьким мі ським фондом підтримки підпр иємництва (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підп риємець), укладений договір п ро фінансування № 071, за умовам и якого Фонд здійснює фінанс ування у вигляді фінансової підтримки згідно бізнес - пла ну Підприємця 31 березня 2008 р. по 26 лютого 2010 р. у сумі 30 000 (тридцять тисяч) для “Закупівлі оргтех ніки, цифрових відеокамер, к анцелярських товарів для виг отовлення поліграфічних вир обів та використання в прове денні заходів з реклами прод укції замовника”.

Фінансування здійснюється за принципами повернення та цільового використання (п. 1.2 д оговору).

Пунктом 2.1. договору визначе но, що забезпеченням фінансо вої підтримки є договір (заст ави, поруки та інше), який буде укладений Підприємцем після отримання ним коштів.

Статтею 546 Цивільного кодек су України (надалі ЦК України ) встановлено, що виконання зо бов' язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Згідно ст. 553 цього Кодексу, з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов' язку.

Так, договір про фінансуван ня від 26.03.08 № 071 було забезпечено договором поруки від 05.02.08 № 067 (на далі - договір поруки), укладен ому між Запорізьким міським фондом підтримки підприємни цтва (Фонд) та приватним підпр иємцем ОСОБА_2 (Поручитель ), за умовами якого Поручитель зобов' язується перед Фондо м відповідати часткою застав ної вартості майна іпотечног о договору від 24.12.07 (на суму 151, 5 ти сяч гривень) у сумі 60 000, 00 грн. в по вному обсязі за своєчасне і п овне виконання зобов' язань суб' єкта підприємницької д іяльності за договором про ф інансування № 066 від 24.12.07 у розмі рі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1. договору про фінансування, Фонд зобов ' язується перерахувати на п оточний рахунок ПП ОСОБА_1 кошти сумі 30 000 грн. протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюдж етних коштів - управління роз витку підприємництва торгів лі та послуг Запорізької міс ької ради.

Пунктом 2.3 договору сторони обумовили, що графік поверне ння коштів визначається дода тком № 1, що є невід' ємною час тиною договору.

Згідно п. 3.2.1 цього договору, п ідприємець зобов' язується повернути грошові кошти Фон ду на рахунок зазначений в ць ому пункті у сумі і в строк, що визначені у п. 1.1 даного догово ру.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання за спі рним договором з боку позива ча виконані у повному обсязі . Факт перерахування на рахун ок відповідача 1 - 30 000,00 грн. підтв ерджується платіжним доруче нням від 27.03.08 № 3.

Відповідно до графіку пове рнення коштів (додаток № 1 до д оговору про фінансування), ві дповідач 1 повинен був здійсн ювати погашення фінансової п ідтримки у розмірі 30 000, 00 грн. шл яхом сплати 2 500, 00 грн. щомісяця з березня 2009 року по лютий 2010 року .

Однак, свої зобов' язання з а договором про фінансування ФОП ОСОБА_1 не виконав, жод ного платежу на користь Фонд у щодо погашення наданої йом у фінансової підтримки не зд ійснив. У зв' язку з чим, на ад ресу СПД ОСОБА_1 було напр авлено, лист від 01.07.09 № “Про спла ту пені” за порушення строкі в повернення фінансової допо моги, що підтверджується фіс кальним чеком від 08.07.09 № 9666 та пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення № 2821524. Зазн ачений лист було повернуто п оштовим відділенням на адрес у Фонду у зв' язку з закінчен ням терміну зберігання, про щ о свідчить довідка поштового зв' язку з відбитком штемпе лю від 10.08.09.

Відповідно до п. 3.1.6 договору про фінансування, при недотр иманні Підприємцем умов дого вору, Фонд має право на достро кове його розірвання і стягн ення суми фінансування.

Нормою ч. 1 ст. 554 ЦК України виз начено, що у разі порушення бо ржником зобов' язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя.

Пунктом 2.1 договору поруки в ід 05.02.08 № 067 сторонами визначено , що у разі невиконання суб' є ктом підприємницької діяльн ості зобов' язань за договор ом про фінансування від 24.12.07 № 06 6 суб' єкта підприємницької діяльності і Поручитель відп овідають перед Фондом як сол ідарні боржники. Поручитель відповідає перед фондом у то му самому обсязі, що й суб' єк т підприємницької діяльност і, у т.ч. за основний борг, неуст ойки за основним боргом, а так ож за відшкодування збитків (п. 2.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господ арського кодексу України, у р азі якщо це передбачено зако нодавством або договором, зо бов' язання повинно виконув атися солідарно. При солідар ному виконанні господарськи х зобов' язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України, якщо інше не передбачено законом .

Частиною 1 ст. 543 ЦК України вс тановлено, що у разі солідарн ого обов' язку боржників (со лідарних боржників) кредитор має право вимагати виконанн я обов' язку частково або в п овному обсязі як від усіх бор жників разом, так і від будь-ко го з них окремо.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги той факт, що суду н е надано доказів сплати відп овідачем 1 заборгованості за договором про фінансування, суд вважає, що вимоги про стяг нення з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 солідарно заборгов аності за договором про фіна нсування від 26.03.08 № 071 в сумі 30 000,00 г рн. є доведеними, обґрунтован ими підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 4.1 договору про фіна нсування встановлено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, Фонд ма є право стягнути з Підприємц я пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховуєтьс я пеня, нарахованої на суму за боргованості за кожен день п рострочки платежу.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений. Пеня в сумі 955,48 грн., а саме за період з 01.04.09 по 30.09.09 розрахована позивач ем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, ст. 258 ЦК України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також 3% річ них з простроченої суми, якщо законом або договором не вст ановлено інший розмір відсот ків.

Позивачем надано суду розр ахунок 3 % річних в сумі 131,71 грн. з а період з 01.04.09 по 30.09.09 та 95,00 грн. інф ляційних витрат за період з к вітня 2009 року по вересень 2009 рок у.

Вимоги в цій частині є довед еними та задовольняються суд ом.

Крім того, позивач просить с уд розірвати договір про фін ансування від 26.03.08 № 071 у зв' язк у із порушенням його умов від повідачем 1.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України вс тановлено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї з сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач 1 порушив у мови договору та вимоги чинн ого законодавства. Доказів с воєчасної повернення надано ї фінансової підтримки пози вачу, у терміни, встановлені д оговором, відповідачем суду не надано.

Як було зазначено вище, при недотриманні Підприємцем ум ов договору, Фонд має право на дострокове його розірвання (п. 3.1.6 договору про фінансуванн я).

Фондом на адресу СПД ОСОБ А_1 було направлено лист від 22.09.09 № 477 “Про дострокове розірв ання договору”, про що свідчи ть фіскальний чек від 22.09.09 № 7984 та повідомлення про вручення п оштового відправлення № 9174886. В казаний лист було особисто о тримано 09.10.09 ОСОБА_1 Зазн ачений лист останнім залишен о без реагування.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про розірвання д оговору про фінансування від 26.03.09 № 071 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 396,82 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69068, А ДРЕСА_3, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АКБ “Приватбанк”, м. Запорі жжя, МФО 313399) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69071, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2, р\р НОМЕР_4 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запорі жжя, МФО 313399) солідарно на корис ть Запорізького міського фон ду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок рок ів Радянської України, буд. 60-Б , код ЄДРПОУ 25742702, р/р 35433001003113 в УДК в З апорізькій області, МФО 813015) - 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. осн овного боргу, 955 (дев' ятсот п' ятдесят п' ять) грн. 48 коп. пені , 95 (дев' яносто п' ять) грн. 00 к оп. інфляційних витрат, 131 (сто т ридцять одну) грн. 71 коп. 3% річни х, 396 (триста дев' яносто шість ) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Розірвати договір про фін ансування від 26.03.08 № 071 укладени й між Запорізьким міським фо ндом підтримки підприємницт ва та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Суддя В.Л. Ко рсун