Рішення

від 07.08.2018 по справі 805/1203/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. Справа№805/1203/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - Ніколєнко Є.О. (за дов. від 29.12.2017 року)

представників відповідача - Єгоренкова С.В. (за дог. від 07.11.2017 року),

Мукомел В.Р. (за дов. від 07.11.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання документа дозвільного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" з позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання документа дозвільного характеру - дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки № 0018.17.14 від 11.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки інформації встановлено факт надання в документах, що додані до заяви про видачу документа дозвільного характеру, недостовірної інформації стосовно наявності відповідних кваліфікованих працівників ТОВ "Мерідіан-Алчевськ". На підставі виявленого порушення позивач вважає за необхідне анулювати виданий дозвіл.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору та позовну заяву повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного судового провадження.

3 травня 2018 року за клопотанням позивача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального судового провадження та призначив підготовче засідання на 17 травня 2018 року.

Ухвалою від 17 травня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" та витребувані в нього додаткові докази по справі.

31 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, заявлений відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду в складі судді Логойди Т.В. від 1 червня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" про відвід судді Бабаш Г.П. відмовлено.

12 червня 2018 року поновлено провадження у справі, відкладено підготовче провадження для витребування у Слідчого управління ГУНП в Донецькій області додаткових доказів по справі.

3 липня 2018 року розгляд справи відкладений у зв'язку з клопотанням відповідача.

Ухвалами суду від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 7 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Представники відповідача надали письмовий відзив, в якому заперечували проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що вимоги управління Держпраці не підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду. В письмових поясненнях зазначив, що надати витребувані судом документи, на підставі яких зроблено висновок експертизи № 14.-04.-22-.2620.16 від 28.11.2016 року неможливо через їх відсутність. 06.12.2017 року слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області оригінал висновку експертизи та копії документів, що стали підставою для отримання відповідачем зазначеного висновку були вилучені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено та не заперечується сторонами, що ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" проведено експертизу оцінки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" при виконанні робіт підвищеної безпеки. Результати проведеної експертизи викладені у висновку № 14.-04.-22.-2620.16, затвердженому 28.11.2016 року, яким встановлено, що ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" додержується вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при будівництві житлових і нежитлових будівель.

На підставі заяви № 4654 від 26.12.2016 та вказаного висновку експертизи, ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" наданий дозвіл № 0018.17.14 від 11.01.2017 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 11.01.2017 по 11.01.2022.

20.02.2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з запитом щодо надання інформації за листопад 2016 року щодо окремо зазначених працевлаштованих співпрацівників ТОВ "Мерідіан-Алчевськ".

В матеріалах справи міститься відповідь ГУ ПФУ в Донецькій області без номеру та дати, в якій є посилання на запит від 14.02.2018 року. На запит позивача повідомлено, що за листопад 2016 року згідно реєстру застрахованих осіб в ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" працевлаштована одна особа ОСОБА_4 Дана відповідь отримана позивачем 20.02.2018 року.

В матеріалах справи також міститься акт без будь-яких ідентифікуючих реквізитів про надання інформації стосовно ТОВ "Мерідіан-Алчевськ", в якому зазначено що Головним управлінням Держпраці 20.02.2018 року направлений запит до ГУ ПФУ в Донецькій області про надання інформації. Згідно з листом ГУ ПФУ в Донецькій області громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 офіційно не працевлаштовані, що свідчить про недостовірну інформацію, надану для отримання дозволу. Вказаний акт підписаний начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг. Оскільки в даному акті є посилання на документи від 20.02.2018 року, суд вважає, що він складений не раніше цієї дати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694 (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

-видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806.

Відповідно до вимог Закону №2806, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом, що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

За змістом частини 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2)здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Згідно з абз.1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Приписами пункту 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час виконання заявлених робіт

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Надаючи правову оцінку наявності правових підстав звернення позивача до суду із позовом про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки № 0018.17.14 від 11.01.2017 року внаслідок виявлення недостовірних даних у висновку експертизи, суд зазначає наступне.

До суду з даним позовом ГУ Держпраці звернулось 19.02.2018 року, цього ж дня копію позову направлено відповідачу, що підтверджується квитанцією ПАТ "Укрпошта". Тобто позивач звернувся до суду навіть до надання запиту до пенсійного фонду, отримання відповіді та складення акту про виявлене порушення. Така оперативність дій позивача ставить під сумнів його неупередженість та фактично свідчить про безпідставність поданого позову.

На питання суду, яким чином позивачем було встановлено порушення, яке стало підставою звернення з даним позовом до суду, представник роз'яснив, що таким документом є позовна заява, тобто саме в ній позивач встановив порушення, яке є підставою анулювання дозволу.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В даному випадку суб'єкт владних повноважень є позивачем, але на думку суду, це не звільняє його від обов'язку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Натомість в даному випадку на час подання позову позивачем таких дій не вчинено.

Крім того суд зазначає, що позовна заява є письмовим документом, в якому позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. В жодному разі позовна заява не є документом, який посвідчує встановлення якогось факту, зокрема факту вчинення будь-якого порушення відповідачем.

Стосовно самого виявленого порушення - надання недостовірної інформації суд зазначає наступне.

Сторонами не заперечується, що на момент складення висновку експертизи № 14.-04.-22.-2620.16, затвердженому 28.11.2016 року громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 не були працівниками ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" в розумінні Кодексу законів про працю України.

Стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" надані договори підряду на виконання робіт.

Як вбачається з пункту 2 висновку експертизи, в якому перелічені надані на експертизу матеріали, в ньому відсутні будь-які посилання на документи, з яких можливо зробити висновок про трудові правовідносини перелічених осіб з відповідачем. Зміст висновку про таке також не свідчить.

Суд звертає увагу позивача, що згідно розділу 6 висновку експертизи зауважень на момент експертизи не виявлено.

Крім того, спірних питань та зауважень щодо інформації, викладеної у висновку експертизи № 14.-04.-22.-2620.16 на момент видачі позивачем спірного дозволу контролюючим органом відповідачу також направлено не було.

На момент судового розгляду відсутні відомості щодо оскарження, скасування, визнання недійним тощо висновку ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання № 14.-04.-22.-2620.16, затвердженому 28.11.2016 року.

З огляду на вищевикладене, факт відображення недостовірності інформації під час розгляду справи не підтвердився.

Водночас, Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, вивчення якого доводить, що позивачем не дотримано процедуру здійснення державного контролю.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, ухвалою суд до участі в справі в якості третьої особи залучено Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" та витребувані в нього документи, на основі яких розроблений висновок експертизи.

Третьою особою надіслані пояснення, що витребувані документи відсутні внаслідок їх вилучення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11.2017 року слідчому СУ ГУНП в Донецькій області наданий тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу висновку експертизи № 14.-04.-22.-2620.16 та документів, що стали підставою для отримання ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" зазначеного висновку експертизи, що перебуває у володінні ДП "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" з можливістю вилучення зазначених документів.

06.12.2017 року вказані документи вилучені слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, що підтверджено протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Судом витребувані вилучені документи у СУ ГУНП в Донецькій області.

Слідчим управлінням надана відповідь про неможливість надання копій витребуваних документів.

Разом з цим, ним надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо внесення ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" неправдивих відомостей до офіційних документів щодо кількості працівників з метою отримання висновку експертизи. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За приписами ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак суд приймає вказану постановку як ще один доказ відсутності факту внесення відповідачем неправдивих відомостей, тобто недостовірної інформації.

Враховуючи відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів наявності порушень в діях товариства та спростування висновків експертизи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для анулювання дозволу № 0018.17.14 від 11.01.2017 року.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено наявність правових підстав для застосувати до ТОВ "Мерідіан-Алчевськ" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання дозволу, а тому позовні вимоги Управління Держпраці є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 19, 72 - 74, 77, 90, 139, 241 - 246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39790445, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Алчевськ" (ЄДРПОУ: 33758516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" (ЄДРПОУ: 23182908, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання документа дозвільного характеру - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 серпня 2018 року.

Повний текст рішення складено 8 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.