Ухвала

від 06.08.2018 по справі 825/1531/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1531/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Покров-Буд до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Смартбудінвест , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Покров-Буд (далі - Позивач, ТОВ Покров-Буд ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Смартбудінвест (далі - Третя особа, ТОВ Смартбудінвест ), про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України №589505/35606363 від 08.02.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №591 від 05.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №591 від 05.12.2017 року, постачальник (продавець) - ТОВ Покров-Буд , отримувач (покупець) - ТОВ Смартбудінвест , загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 108 087,86 грн., загальна сума ПДВ за основною ставкою 18014,64 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою 90 073,22 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДФС України 20.06.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 03.07.2018 року було направлено клопотання про продовження строків, яке ухвалою суду від 11.07.2018 року було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 16.07.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06.08.2018 року, визначені в ухвалі від 03.07.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Покров-Буд до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Смартбудінвест , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко