Ухвала

від 06.08.2018 по справі 808/988/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №808/988/15

адміністративне провадження №К/9901/57248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/988/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА-2007 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/988/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/57248/18 визначено ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження судом встановлено таке.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/988/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА-2007 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми Ш від 03.02.2015 № 0000451503, яким Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 2007 зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 836,61 грн., в частині зобов'язання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми Ш від 03.02.2015 № 0000461503, яким Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 2007 зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/988/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 808/988/15 є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми Ш від 03.02.2015 № 0000451503 в частині зобов'язання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Ш від 03.02.2015 № 0000461503 про зобов'язання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що за декларацією № 9028434382 від 21.05.2012 з податку на додану вартість за квітень 2012 року останнім днем сплати є 30.05.2012, податкове зобов'язання в сумі 3447,80 грн. сплачено 31.05.2012. Згідно платіжного доручення № 94, сплата 3447,80 грн. здійснена 30.05.2012.

Крім того, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем помилково не враховано, що одночасно з поданням уточнюючого розрахунку № 9041425138 від 18.07.2014 до декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ТОВ Рада 2007 в цей же день платіжним дорученням № 717 перерахувало до бюджету 40000,00 грн. В подальшому позивачем в декларації № 9052843108 від 15.09.2014 з податку на додану вартість за серпень 2014 року здійснено коригування сум податку в зв'язку із частковим виконанням грошових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі К/9901/30905/18.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/988/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА-2007 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко