Постанова

від 07.08.2018 по справі 826/16281/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

07 серпня 2018 року

справа №826/16281/14

адміністративне провадження №К/9901/5507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у складі судді Арсірія Р.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 у складі суддів Кузьменко В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі №826/16281/14 за позовом Приватного підприємства Північбуд до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року Приватне підприємство Північбуд (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки Підприємства, за результатами якої складено довідку від 09 липня 2014 року №364/26-56-22-01-05/38778516 Про неможливість проведення зустрічної звірки (далі довідка), дій, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі Податковий блок інформації відносно позивача на підставі довідки, зобов'язання вилучити з аналітично-інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки позивача, які оформлені довідкою та заборонити відповідачу передавати та враховувати результати зустрічної звірки позивача, оформлені довідкою, з мотивів їх протиправності на наявності певних правових наслідків за фактом їх вчинення.

21 листопада 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, частково задоволений позов Підприємства, внаслідок чого визнані протиправними дії податкового органу (відповідача по справі) по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено довідку від 09 липня 2014року року №364/26-56-22-01-05/38778516 про неможливість проведення зустрічної звірки, визнані протиправними дії податкового органу, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі Податковий блок інформації відносно позивача на підставі довідки від 09 липня 2014 року №364/26-56-22-01-05/38778516 та зобов'язано податковий орган вилучити з аналітично-інформаційної системи Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки позивача, які оформлені довідкою від 09 липня 2014 року № 364/26-56-22-01-05/38778516. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що у відповідача не було передумов та підстав для проведення зустрічної звірки, а виходячи з доводів самого відповідача не було й можливості для її проведення, незважаючи на це, зустрічна звірка проведена на підставі інформації податкових органів, що не передбачено діючим законодавством та свідчить про протиправність дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача.

17 березня 2015 року податковим органом подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статей 71, 73, 74 Податкового кодексу України, порушення норм процесуального права внаслідок не з'ясування всіх обставин справи та порушення положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Податковий орган в касаційній скарзі одночасно доводить правомірність своїх дій по проведенню звірки, як одного із видів заходу контролю відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, доводить факт відкликання довідки з огляду на необхідність її доопрацювання листом від 15 серпня 2014 року №1740/7/26-56-22-01-11 та вилучення інформації внесеної до АІС Податковий блок на підставі довідки від 09 липня 2014 року. Просить врахувати, що інформація наведена довідкою від 09 липня 2014 року не має юридичної сили, не підлягає використанню та не може фактично порушувати права та законні інтереси позивача.

18 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/16281/14.

24 грудня 2015 року справа № 826/16281/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

17 січня 2018 року справа № 826/16281/14 разом із матеріалами касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передані до Верховного Суду.

Заперечення на касаційну скаргу (відзив) на адресу суду від Підприємства не надходили, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що підставою для вчинення відповідачем заходів з проведення зустрічної звірки позивача став висновок ОУ Державної податкової інспекції від 09 липня 2014 року №1063/26-56-07-03-09 про результати відпрацювання Підприємства, яким, крім іншого, зафіксована інформація про відсутність позивача за податковою адресою.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, а не висновки Державної податкової інспекції.

Відтак, передумови та підстави для проведення зустрічної звірки.

Суди попередніх інстанцій оцінюючи спір щодо вилучення відомостей з аналітично-інформаційної системи Податковий блок установили, що податковим органом до цієї інформаційної системи внесено довідку від 09 липня 2014 року № 364/26-56-22-01-05/38775816 Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства Північбуд (код за ЄДРПОУ 38778516) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року та зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на дану вартість до 0,00 грн.

Зазначена обставина встановлена рішенням суду першої інстанції, не є спірною між сторонами та доводиться відповідачем у касаційній скарзі посиланням на лист відповідача від 15 серпня 2014 року № 1740/7/26-56-22-01-11, адресований Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Про невикористання зазначеної довідки в роботі .

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що податковим органом порушений спосіб реалізації владних управлінських функцій шляхом внесення змін в аналітично-інформаційну систему Податковий блок інформації відносно позивача на підставі довідки від 09 липня 2014 року №364/26-56-22-01-05/38778516, як документа не передбаченого для внесення у цю систему, внаслідок чого правомірно зобов'язано відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи Податковий блок цю інформацію.

Здійснюючи аналіз застосування норм матеріального права, Суд вважає за необхідне звернутися до положень пункту 73.5 статті 73, приписів Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок), аналіз яких призводить до висновку про те, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин податковий орган зустрічної звірки Підприємства не проводив, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснював, відповідної довідки не складав, про що свідчить й сама довідка про неможливість проведення зустрічної звірки.

Висновки викладені податковим органом у довідці про неможливість проведення зустрічної звірки є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене. Не прийняття (та неможливість прийняття) податкового повідомлення - рішення за результатами не проведеної звірки, відсутність підстав для внесення до бази даних інших відомостей ніж зазначені Підприємством у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року, обумовлює протиправність вчинених відповідачем дій та доводить порушення способу реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження податковим органом з оцінкою обставин справи судами попередніх інстанцій. Це питання знаходиться поза межами перегляду судом касаційної інстанції відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №826/16281/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер