Рішення

від 14.01.2010 по справі 13/288-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.10 Справа № 13/288-09.

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Відкрит ого акціонерного товариства «Недригайлівське

підприєм ство «Агротехсервіс»

2. Відкрит ого акціонерного товариства комерційного банку

«Надра»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: 1. приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о

округу Малиновськ ої О.Ю.

2.Відділу примусового виконання рішен ь департаменту

державн ої виконавчої служби

про визнання договорів нед ійсним та визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню СУДДЯ ЛИХОВ ИД Б.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' я вився

від 1-го відповідача: не з' я вився

від 2-го відповідача: Коля нчук А.І., довіреність від 07.12. 2009 р.

від 3-ї особи: не з' я вився

від 3-ї особи: не з' яви вся

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позов ній заяві просить суд визнат и недійсним договір іпотеки від 27.12.2005 р., укладений між Відкр итим акціонерним товариство м «Недригайлівське підприєм ство «Агротехсервіс» та Відк ритим акціонерним товариств ом Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотар іусом Недригайлівського рай онного нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєс трований в реєстрі за № 1175; визн ати недійсним договір застав и від 29.12.2005р., укладений між Відк ритим акціонерним товариств ом «Недригайлівське підприє мство «Агротехсервіс» та Від критим акціонерним товарист вом Комерційний банк «Надра» , посвідчений приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу Тарану шич В.В.; визнати недійсним д оговір застави від 30.12.2005 р., укла дений між Відкритим акціонер ним товариством «Недригайлі вське підприємство «Агротех сервіс» та Відкритим акціоне рним товариством Комерційни й банк «Надра», посвідчений п риватним нотаріусом Сумсько го міського нотаріального ок ругу Таранушич В.В.; визна ти виконавчий напис № 2032 від 06.07. 2009 р., вчинений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Малино вською О.Ю. таким, що не підля гає виконанню.

Представник другого відпо відача подав заперечення, в я кому просить відмовити у поз ові, посилаючись на те, що пози вачем не доведено факту пору шення його прав як акціонера ВАТ «Недригайлівське підпри ємство «Агротехсервіс» укла денням оспорюваних договорі в.

Представники позивача, пер шого відповідача та третіх о сіб у судове засідання не з' явились, про час і місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином, тому спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст.. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника дру гого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд в важає, що вимоги позивача зад оволенню не підлягають, вихо дячи з наступного:

27.12.2005 р. між першим відповідач ем - ВАТ «Недригайлівське п ідприємство «Агротехсервіс » та другим відповідачем - В АТ КБ «Надра» було укладено Д оговір іпотеки, відповідно д о умов якого перший відповід ач з метою забезпечення вико нання зобов' язання, що випл аває з кредитної угоди перед ає, а другий відповідач прийм ає у іпотеку будівлі та спору ди, що належать ВАТ «Недригай лівське підприємство «Агрот ехсервіс» на праві власності та знаходяться за адресою: Су мська область, Недригайлівсь кий район, смт. Недригайлів, ву л.. Комінтерна, буд. 72.

Балансова вартість даного майна на момент укладення До говору становила 876 744 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.4 Договору у згоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 1 152 050 грн. 00 коп., а відповідно до в итягу з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно від 12.12.2005 р оку за № 9238665, - 876 744 грн. 00 коп.

29 грудня 2005 року між ВАТ «Недригайлівське підприємс тво «Агротехсервіс» та ВАТ К Б «Надра» було укладено дого вір застави. Відповідно до пу нкту 1.1 вказаного договору за ставодавець в забезпечення в иконання зобов'язань позичал ьника передав у заставу заст аводержателю належне застав одавцю на праві власності ма йно, а саме: транспортні засоб и в кількості 18 одиниць; сільс ькогосподарську техніку в кі лькості 42 одиниці та сільсько господарські машини в кілько сті 8 одиниць. Предмет застави було оцінено сторонами у 505 375,00 грн.

30 грудня 2005 року між ВАТ «Недригайлівське підприємс тво «Агротехсервіс» та ВАТ К Б «Надра» було укладено дого вір застави. Відповідно до пу нкту 1.1 вказаного договору зас таводавець в забезпечення ви конання зобов'язань позичаль ника передав у заставу заста водержателю належне заставо давцю на праві власності май но (основні засоби) в кількост і 210 одиниць. Предмет застави б уло оцінено сторонами у сумі 243 165,00 грн.

За заявою ВАТ КБ «Надра» 06.07.200 9 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Малиновською О.Ю. було вчинено виконавчи й напис № 2032, на підставі якого звернено стягнення на належн і на праві власності ВАТ «Нед ригайлівське підприємство « Агротехсервіс» будівлі та сп оруди, розташовані за адресо ю: Сумська область, Недригайл івський район, смт. Недригайл ів, вул. Комінтерна, 72, а саме: ад мінбудинок (контора РТП), стан цію тех. обслуговування МЖФ - л іт. «А-ІІІ», «А1-1»; гуртожиток - л іт. «Б-1»; склад автопарку - літ. «Г-І»; заправочну станцію - літ . «Д-І»; прохідну КПП - літ. «Е-ІІ »; майстерню автогаражу - «Ж -ІІ»; обмінний пункт - літ. «3-І»; склад запасних частин № 1 - літ . «И-І»; автогараж - літ. «К-І»; ск лад запасних частин № 2 - літ. «Л -І»; склад запасних частин №3 - л іт. «М-І»; зерносклад - літ. «Н-І» ; склад ПММ - літ. «О-І»; реммайст ерню - літ. «Р-1»; реммайстерню і газогенераторну - літ. «Т-І», « Т1-І»; зерносклад № 1 (ангар) - л іт. «У-І»; трансформаторну під станцію - літ. «Ф-І»; котельню - л іт. «Х-І»; плотню - літ. «Ц-І»; кот ельню - літ. «Ч-І»; електростан цію - літ. «Ш-І»; прохідну - літ. « Щ-І»; адмінбудинок ПММ - літ. «Э -І»; огорожі № 1-6 - літ. «І»; башню Рожновського - літ. «І»; башню Рожновського - літ. «II».

Як зазначає позивач та вбач ається з оспорюваних договор ів, перший відповідач переда в другому відповідачу в заст аву майно в забезпечення зоб ов' язань позичальника - То вариства з обмеженою відпові дальністю «ТЕРА». Таким чино м, сам перший відповідач не о тримував жодних матеріальни х благ чи іншого економічног о ефекту від вчинення оспорю ваних правочинів.

Відповідно до положень час тини 3 статті 92 Цивільного код ексу України орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень.

Відповідно до положень пункту 3.1 Статуту ВАТ «Недригайлівське підприєм ство «Агротехсервіс» това риство створюється з ме тою здійснення підприємни цької діяльності та одер жання прибутку в інтерес ах акціонерів товариства, м аксимізації добробуту акціо нерів у вигляді зростання ри нкової вартості акцій товари ства, а також отримання акціо нерами дивідендів.

Статутом Першого відповід ача (підпункт 3 пункту 7.22) перед бачено, що особою, яка виступа є від імені товариства є голо ва правління.

Таким чином, голова пр авління ВАТ «Недригайлів ське підприємство Агротех сервіс» був зобов'язаний дія ти (в тому числі й у правовідно синах з другим відповідачем) в інтересах юридичної особи (першого відповідача), доброс овісно і розумно.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що в результаті укладення оспорюваних договорів ВАТ « Недригайлівське підприємст во «Агротехсервіс» не здобу ло і не могло здобути жодног о прибутку. При чому, відсутні сть можливості отримання при бутку була очевидна для голо ви правління першого відпові дача на момент укладення спі рних договорів. Таким чином , голова правління ВАТ «Нед ригайлівське підприємство Агротехсервіс», укладаючи сп ірні договори, усвідомлював, що він діє всупереч інтереса м підприємства, його акціоне рів, чим порушує вимоги пункт у 3.1 Статуту товариства, части ни 3 статті 92 Цивільного кодек су України.

Відповідно до положень ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

В силу положень частини 1 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

В даному ж випадку, зміст до говору іпотеки від 27 грудня 2005 року, договору застави від 29 г рудня 2005 року та договору заст ави від 30 грудня 2005 року супере чить положенням частини 3 ста тті 92 Цивільного кодексу Укра їни та пункту 3.1 Статуту ВАТ «Н едригайлівське підприємств о «Агротехсервіс», а отже вон и мають бути визнані недійсн ими в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.2 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України від 28.12.2007 ро ку № 04-5/14 «Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корп оративних відносин» до корпо ративних спорів належать так ож спори за позовами учасник ів (акціонерів) господарськи х товариств про визнання нед ійсними правочинів, укладени х товариством, якщо позивач о бґрунтовує позовні вимоги по рушенням його корпоративних прав або інтересів.

Позивач є акціонером ВАТ «Н едригайлівське підприємств о «Агротехсервіс», що підтве рджується Реєстром власникі в іменних цінних паперів від 10.04.2009 р. ( в справі).

Права акціонерів ВАТ «Недр игайлівське підприємство «А гротехсервіс» передбачені в п. 5.2 Статуту. Це, зокрема: право брати участь в управлінні то вариством; одержувати інформ ацію про діяльність товарис тва; виходу з товариства шлях ом відчуження належних йому акцій; брати участь у розподі лі прибутку товариства та од ержувати його частину (дивід енди); на переважне придбання додатково випущених товарис твом акцій в кількості, пропо рційній частці акціонера в с татутному капіталі товарист ва на дату прийняття рішення про випуск акцій; вимагати об ов' язкового викупу товарис твом всіх або частини належн их йому акцій у випадках та в п орядку, передбачених чинним законодавством України та вн утрішніми документами товар иства; одержати у разі ліквід ації товариства частку варто сті майна товариства, пропор ційну частці акціонера у ста тутному капіталі товариства .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилан ням на п. 3.1 Статуту, який реглам ентує мету створення товарис тва та ст. 92 Цивільного кодекс у України, яка визначає цивіл ьну дієздатність юридичної о соби, та просить визнати неді йсними зазначені вище правоч ини в силу їх невідповідност і зазначеним нормам.

Водночас, позивачем не пода но доказів, з посиланням на ко нкретні норми закону, які виз начать права учасників товар иств, порушення його корпора тивних прав як акціонера.

Враховуючи зазначене, суд д оходить висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в інтересах товариства та обґ рунтовані порушенням інтере сів товариства, а не його корп оративних прав та інтересів як акціонера..

Відповідно до Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 27.11.2009, № 01-08/631 "Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права (за матеріалами справ, розгляну тих Верховним Судом України) " згідно зі статтею 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

У пункті 51 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " роз'яснено, що законом не пер едбачено право акціонера (уч асника) господарського товар иства звертатися до суду за з ахистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариств а поза відносинами представн ицтва. З цієї підстави господ арським судам належить відмо вляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позовів про укл адення, зміну, розірвання чи в изнання недійсними договорі в та інших правочинів, вчинен их господарським товариство м (постанова Верховного Суду України від 10.11.2009 N 29-28/177-08-5087).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнанн я недійсними договору іпотек и від 27.12.2005 р., укладеного між Від критим акціонерним товарист вом «Недригайлівське підпри ємство «Агротехсервіс» та Ві дкритим акціонерним товарис твом Комерційний банк «Надра », посвідченого приватним но таріусом Недригайлівського районного нотаріального окр угу Торчицькою В.М. та зар еєстрованого в реєстрі за № 117 5; договору застави від 29.12.2005р., ук ладеного між Відкритим акціо нерним товариством «Недрига йлівське підприємство «Агро техсервіс» та Відкритим акці онерним товариством Комерці йний банк «Надра», посвідчен ого приватним нотаріусом Сум ського міського нотаріально го округу Таранушич В.В.; д оговору застави від 30.12.2005 р., укл аденого між Відкритим акціон ерним товариством «Недригай лівське підприємство «Агрот ехсервіс» та Відкритим акціо нерним товариством Комерцій ний банк «Надра», посвідчено го приватним нотаріусом Сумс ького міського нотаріальног о округу Таранушич В.В.; ви знання виконавчого напису № 2032 від 06.07.2009 р., вчиненого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Малиновською О.Ю. таким, що не підлягає виконанню, задов оленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У позові - відмовит и.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 19.01.2010 року.

Суддя