Рішення

від 22.12.2009 по справі 53/303-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 53/303-09

вх. № 8636/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - Пархоменко А.О., за дов.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, с. Весел е

до СТОВ Агрофірма "Укра їна Нова" с. Закутнівка

про стягнення 104003,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по договору на викон ання ремонтних та будівельно -монтажних робіт № б/н від 01.05.2008 р оку в сумі 104003,38 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та зая ву про забезпечення позову в повному обсязі та просить су д їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречує в повному обсязі з мот ивів викладених у запереченн і та просить суд в задоволенн і позову відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд вислухавши уповноваже них представників сторін, до слідивши надані до матеріалі в справи документи, встанови в наступне.

01 травня 2008 року між позиваче м та відповідачем по справі б уло укладено договір № б/н про надання послуг.

Згідно договору б/н від 01 тра вня 2008 року, між ТОВ агрофірмою «УКРАЇНА НОВА», у подальшому «Замовник», та ФОП ОСОБА_4 , у подальшому «Виконавець», в иконувалися послуги по ремон ту будівель, які належать від повідачеві.

На виконання умов договору сплата за виконану роботу по винна виплачуватися протяго м п'яти банківських днів згід но акту виконаних робіт.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що за час дії договор у було виконано роботи згідн о актів виконаних робіт №№ 30, 34, 36, 37, 39, 40-47, 50-57 на суму у розмірі 139 923 гр ивень 96 коп. Але фактично спла чено, у серпні 2008 року, на поточ ний рахунок позивача тільки сума у розмірі 40 000 гривень 00 коп . Тобто, за умови договору № б/н від 01.05.08 року не виплачено суму у розмірі 99 923 гривень 96 коп. Цей факт також підтверджує акта ми взаємних розрахунків.

11 серпня 2009 року позивач у фор мі претензії, звернулася до в ідповідача з проханням сплат ити заборгованість. Але до те перішнього часу відповідач н е відповідає на претензію, та не сплачує заборгованість. Т обто, заборгованість існує з 2008 року по теперішній час.

Також, згідно ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий не виконав грошове зобов'я зання, за вимогою кредитора, з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням індексу ін фляції за весь час затримки, а також три відсотки річних ві д простроченої суми, якщо інш і розміри відсотків не узгод жені договором або законом.

Згідно рекомендацій відно сно порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді справ, з урахуванням Листа Ве рховного суду України № 62-97 р ві д 03.04.97 р. відповідач зобов'язани й сплатити суму у розмірі - 1081 г ривень 70 коп.

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи документів , послуги ФО-П ОСОБА_3 надав ались у 2008 році на момент дії св ідоцтва про державну реєстра цію НОМЕР_1 від 03.04.2008 року, а п озов подано Позивачем, що діє на підстав свідоцтва про дер жавну реєстрацію серії В02 № 80176 9 від 21.07.2009 року.

У відповідності до статті 51 Цивільного Кодексу України «Застосування до підприємни цької діяльності фізичних ос іб нормативно-правових актів , що регулюють підприємницьк у діяльність юридичних осіб» , згідно якої до підприємниць кої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин. Тобто на ф ізичних осіб - підприємців по ширюється правовий режим, ан алогічний до режиму юридични х осіб, що здійснюють підприє мницьку діяльність.

Зокрема, на фізичних осіб - п ідприємців в тій частині, що с тосується здійснення підпри ємницької діяльності, поширю ється Господарський кодекс У країни. Однак із встановлено го правила можливі винятки, щ о передбачені законодавство м або випливають із суті відн осин.

Так у випадку припинення су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи (виключ ення з реєстру суб'єктів підп риємницької діяльності) зобо в'язання не припиняються, а за лишаються за підприємцем як фізичною особою.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців виданий на запит ОСОБА_3 05.05.2009 року, вбачаєтьс я, що ФО-П ОСОБА_3 займалас ь підприємницькою діяльніст ю на підставі свідоцтва про д ержавну реєстрацію НОМЕР_1 від 03.04.2008 року.

27.03.2009 року відповідно до зазн аченої довідки ОСОБА_3 за власним бажанням припинила п ідприємницьку діяльність, пр о що зроблено запис реєстрац ійної дії за № 24680050001000626.

Відповідно до чинного зако нодавства фізична особа - під приємець, який припинив свою державну реєстрацію, може зв ернутися для захисту своїх п рав та охоронюваних законом інтересів як фізична особа ОСОБА_3 до місцевого суду за гальної юрисдикції.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги позивач а необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю, оскільки позов подано нена лежним позивачем.

З урахуванням відмови у поз ові суд залишає без задоволе ння заяву про забезпечення п озову.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу залишити на позива ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про вжиття заходів за безпечення позову залишити б ез задоволення.

Рішення виготовлено та під писано 23.12.2009 року.

Суддя