Ухвала

від 06.08.2018 по справі 761/29763/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/29763/18

Провадження № 1-кс/761/20208/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03серпня 2018року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: 25 напіввагонів:

-напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013;

що знаходятьсяу користуванніТОВ НВП«АРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37044326), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УПГУНП вм.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №12017100100014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.07.2016 р. між ТОВ «Рутеніум» («продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АРМЕТ», «покупець, (код:37044326;Місцезнаходження:01004,м.Київ, вул.Шовковична,буд.46/48) був укладений договір №01/07-П купівлі-продажу (далі - договір №01/07-П).

Відповідно до п. 1.1. Договору №01/07-П, продавець зобов`язувався передати у власність покупцю на умовах цього договору, залізничні напіввагони моделі 12-9763 (далі - товар) у кількості 25 (двадцять п`ять) одиниць, за цінами та в строки, які погоджуються Сторонами та встановлюються в Специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його.

Згідно з п. 1 Специфікації №1 від 07.07.2016, загальна сума договору склала 13 625 000,00 грн.

На виконання вимог договору ТОВ «Рутеніум» поставило ТОВ «НВП «АРМЕТ» напіввагони моделі 12-9763 у кількості 25 одиниць, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №ВН-00200/1 від 11.07.2016 та Актом приймання- передачі від 11.07.2016 р. до Договору купівлі-продажу №01/07-П від 01.07.2016 р.

ТОВ «НВП «АРМЕТ» частково виконано обов`язок щодо сплати вартості отриманого товару та протягом періоду з 11 липня 2016 по 07 квітня 2017 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у загальній сумі 8 798 548,88 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «НВП «АРМЕТ» перед ТОВ «Рутеніум» за договором купівлі-продажу складає 4 826 451,12 грн. (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 12 коп.).

У зв`язку знеповним виконанням господарських зобов`язань ТОВ «Рутеніум» звернулось до Еосподарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «НВП «АРМЕТ» заборгованості за договором купівлі-продажу №01/07-П від 01.07.2016 у загальній сумі 5 743 558,52 грн., з яких: 4 826 451,12 грн. - основний борг; 606 134,63 грн. - пеня; 245 236,39 грн. - сума інфляційних витрат; 65 736,38 грн. - 3% річних.

Господарським судом м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) відкрито провадження у справі №910/9945/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «НВП «АРМЕТ» про стягнення заборгованості у розмірі 5 743 558,52 грн.

Проте,з метоюуникнення відгосподарських зобов`язаньза договором№01/07-Пвід 01.07.2016 під час судового засідання 04.09.2017 представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» долучено до матеріалів справи №910/9945/17 підроблений договір від 19.04.2017 №19-04- 01/17 про відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «Рутеніум» нібито відступає ТОВ «Азентікс» (код 40377687) право вимоги належне ТОВ «Рутеніум» за зобов`язаннями які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №01/07-П від 01.07.2016.

На останній сторінці підробленого договору від 19.04.2017 №19-04-01/17 наявний нібито підпис виконавчого директора ОСОБА_6 та печатка ТОВ «Рутеніум».

Разом з тим, до матеріалів справи представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» долучено підроблений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 30.05.2017. Оригінал підробленогодоговору від19.04.2017№19-04-01/17та актузвірки взаємнихрозрахунків (заперіод з01.01.2016по 30.05.2017)знаходиться вматеріалах судовоїсправи №910/9945/17. Проте, ОСОБА_6 виконавчий директорТОВ «Рутеніум»,не укладавта непідписував наданийпредставником ТОВ«НВП «АРМЕТ»договір від 19.04.2017 №19-04-01/17 з ТОВ «Азентікс» та акт звірки взаємних розрахунків (за період з 01.01.2016 по 30.05.2017), та ніколи не мав ділових зв`язків з ТОВ «Азентікс», не укладав жодних договорів з цим підприємством.

В таких діях вбачається особиста зацікавленість директора ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 , оскільки підроблення підпису у договорі від 19.04.2017 №19-04-01/17 може забезпечити гарантію уникнення від виконання господарського зобов`язання за договором №01/07-П від 01.07.2016.

Оскільки, договір від 19.04.2017 р. №19-04-01/17 є підроблений ТОВ «Рутеніум» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2017 відкрито провадження у справі №910/23061/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «Азентікс» та ТОВ «НВП «Армет» про визнання недійсним договору від 19.04.2017 року №19-04-01/17 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) між товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Азентікс".

23.01.2018 від ТОВ «НВП «Армет» та ТОВ «Азентікс» поштою було отримано відповідні відзиви на позовну заяву ТОВ «Рутеніум» про визнання договору недійсним.

За змістом таких відзивів та долучених копій платіжних доручень та банківських виписок вбачається про перерахування ТОВ «НВП «Армет» на рахунки ТОВ «Азентікс» коштів за підробленим договором від 19.04.2017 №19-04-01/17, а саме:

-16.11.2017- 1 000, 00 грн. згідно платіжного доручення від 16.11.2017 №111 та випискою по рахунку від 20 листопада 2017;

-05.12.2017 - 410 000, 00 грн. згідно платіжного доручення від 05.12.2017 №116 та випискою по рахунку за 05 грудня 2017;

-01.07.2017 - 300 000, 00 грн. згідно платіжного дорученням від 12.12.2017 № 117 та випискою по рахунку за 12 грудня 2017.

-19.04.2017 - 80 000, 00 грн. згідно платіжного доручення від 09.01.2018 № 137 та випискою по рахунку за 09 січня 2018.

При цьому, згідно відзиву ТОВ «Азентікс» стало відомо про зарахування на рахунок ТОВ «Рутеніум» коштів у розмірі 1000,00 грн. за підробленим договором від 19.04.2017 №19-04-01/17.

Відразу ж після того, як стало відомо про зарахування таких коштів на підставі підробленого договору 19.04.2017 року №19-04-01/17, ТОВ «Рутеніум» здійснило заходи щодо повернення таких помилково зарахованих коштів на рахунок ТОВ «Азентікс», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.01.2018 із зазначенням призначення платежу «Повернення помилково сплачених коштів від ТОВ «Азентікс».

Загальна сума матеріального збитку яка спричинена внаслідок кримінального правопорушення становить 5 743558 гривень 52 копійки, за вищевикладеними фактами.

Згідно висновку експерта № 8-4/1014 від 06.07.2018, підпис від імені ОСОБА_6 в графі«Від Товариствоз обмеженоювідповідальністю «РУТЕНІУМ»акту звіркивзаємних розрахунків за період: 01.01.2016-30.05.2017між ТОВАРИСТВОМз ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ШДПРИЄСТВО«АРМЕТ» іТовариством зобмеженою відповідальність«РУТЕНІУМ» задоговором № 01/07-П від 01.07.2017 р., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особоюз наслідуваннямпідпису ОСОБА_6 .

Підпис відімені ОСОБА_6 в графі«Директор» договору № 19-04-01/17 ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ ГРОШОВИЙ ЗОБОВ`ЯЗНАНЬ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДЕБІТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ від 19.04.2017 р., виконані не ОСОБА_8 ,а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ НВП "АРМЕТ" (код СДРПОУ 37044326) є учасником кримінального провадження під №32017100060000005 за фактом ухилення від сплати податків на додану вартість, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (Справа № 757/11497/18-к Печерського районного суду м. Києва).З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що в період з січня 2015 року по жовтень 2016 року, службові особи ТОВ Автопартнер 1 (ЄДР 39167703) при взаємовідносинах з ТОВ ПТК Материк (ЄДР 39731838), ТОВ Фопп Груп (ЄДР 39619491), ТОВ Сімузар (ЄДР 39601662), ТОВ Ларком Груп (ЄДР 39991730), ТОВ Сагро - Буд (ЄДР 39596768) та ТОВ Промоушн Трейд (ЄДР 40396816) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 717 977, 70 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вищезазначені обставини прямо вказують на протиправність дій представників ТОВ НВП «АРМЕТ» по відношенню до ТОВ «Рутеніум» при укладені договорів та подальшого невиконання його умов та фінансових зобов`язань, що стало наслідком заподіяння шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

Постановою старшогослідчого СВШевченківського УПГУНП вм.Києві ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року 25напіввагонів,перелік якихвказано вище, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017100100014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що 25 напіввагонів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, та з метою отримання можливості призначення в подальшому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що 25 напіввагонів, що знаходятьсяу користуванніТОВ НВП«АРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37044326), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48, визнані речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою отримання можливості призначення в подальшому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевоїпрокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 25 напіввагонів:

-напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013;

що знаходяться у користуванні ТОВ НВП «АРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37044326), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1