Ухвала

від 08.08.2018 по справі 905/2503/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.08.2018                     Справа № 905/2503/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» (код ЄДРПОУ 37871443, адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд.12)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» (код ЄДРПОУ 35763329, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20, офіс 9),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ),

про стягнення 10462,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Хабарової (Сажнєвої) М.В. знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 4936,67 грн, пені у розмірі 1583,68 грн, інфляційних втрат у розмірі 3608,70 грн та 3% річних у розмірі 333,23 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 905/2503/15 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» основний борг у розмірі 4936,67 грн., 3% річних у розмірі 325,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 3606,84 грн., судовий збір у розмірі 1032,50 грн. та 169,54 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

17.12.2015 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької від 18.11.2015 у справі №905/2503/15.

30.07.2018 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» №553 від 26.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 905/2503/15.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Хабарової М.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/530 від 30.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2503/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 суддею по даній справі визначено суддю Лейбу М.О.

Ухвалою суду від 31.07.2018 прийнято заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.08.2018; повідомлено учасників справи та заявника про місце, час та дату судового засідання.

У зв'язку перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці з 02.08.2018 по 17.08.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2503/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви № 905/2503/15 визначено суддю Величко Н.В.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, що відбулось 08.08.2018, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що строк розгляду заяв про заміни сторони виконавчого провадження, встановлений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, є пресічним, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши заяву № 553 від 26.07.2018 Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З доданих Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» до заяви документів вбачається, що 20.06.2014 між ним, як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп», як первісним кредитором, підписано договір № 214 про відступлення права вимоги.

Предметом цього договору є передача первісним кредитором належного йому права вимоги всіх сум коштів, що належать йому до сплати згідно у тому числі й договору № 305299/1 від 13.05.2013, укладеного між ним із Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (далі – основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.1.2. договору).

За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор не сплачує первісному кредитору ніякої суми коштів (п.2.1 договору).

Згідно умов п.3.1.2 та п.3.2.1 договору, первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права що передаються, в термін до 31.08.2014, та інформацію яка важлива для їх здійснення, а новий кредитор зобов'язався прийняти відступлені право вимоги згідно з умовами цього договору та документи, які засвідчують права що передаються. Новий кредитор має право на належне виконання первісним кредитором всіх зобов'язань за цим договором (п.3.4.1 договору). За затримку в передачі документів більше ніж на 10 календарних днів, згідно з п.3.1.2 цього договору, первісний кредитор сплачує штраф у розмірі 1000,00 (однієї тисячі гривень).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.5.1 договору).

Договір № 214 від 20.06.2014 підписаний обома сторонами без розбіжностей. Доказів внесення змін до нього або доказів розірвання цього договору матеріали справи не містять.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

До заяви від 26.07.2018 № 553 заявником не додано документального підтвердження передачі первісним кредитором новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, відповідно до умов договору № 214 від 20.06.2014 про відступлення права вимоги.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів того, що новий кредитор (ПП «НВП Спецтех Капітал») здобув право вимоги всіх сум коштів, що належали до сплати первісному кредитору (ТОВ «Транс-Універсал-Груп») за договором № 305299/1 від 13.05.2013 до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь». Сам по собі договір № 214 від 20.06.2014 таким доказом не є.

Також в матеріалах справи відсутні докази відповідного повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Матеріали справи свідчать, що 06.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості за договором № 305299/1 від 13.05.2013 у розмірі у розмірі 4936,67 грн, а також нарахованих за порушення зобов'язань пені у розмірі 1583,68 грн, інфляційних втрат у розмірі 3608,70 грн та 3% річних у розмірі 333,23 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 905/2503/15 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» основний борг у розмірі 4936,67 грн., 3% річних у розмірі 325,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 3606,84 грн., судовий збір у розмірі 1032,50 грн. та 169,54 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

17.12.2015 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ на примусове виконання цього рішення.

Доказів пред'явлення судового наказу до примусового виконання матеріали справи не містять, як не містять і доказів повного чи часткового виконання такого судового рішення боржником.

Відповідно до ст. 129 – 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зважаючи на обмеження строку розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлені ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність належних доказів набуття Приватним підприємством «Науково – виробниче підприємство «Спецтех Капітал» права вимоги за договором поставки № 305299/1 від 13.05.2013, суд не має підстав для задоволення відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство не обмежує заявника у зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження повторно.

Керуючись ст. ст. 334, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/2503/15 до розгляду у складі судді Величко Н.В.

2. У задоволенні заяви №553 від 26.07.2018 Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/2503/15, відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили 08.08.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали підписано 08.08.2018.

Суддя Н.В. Величко