Рішення

від 09.08.2018 по справі 913/151/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 серпня 2018 року Справа № 913/151/18

Провадження №31/913/151/18

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Биковій К.А.,

розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця «Фея» , м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» , м. Луганськ

про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складений Сєвєродонецьким РЕМ та рахунок №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

У судовому засіданні брали участь :

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності №04 від 01.01.2018.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця «Фея» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про скасування скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складений Сєвєродонецьким РЕМ та рахунок №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» .

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 30.03.2018 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Марченко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Луганської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця «Фея» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складений Сєвєродонецьким РЕС та рахунок №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.04.2018 було відкрито провадження по справі №913/151/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено до справ до слухання у підготовчому засіданні на 15.05.2018.

14.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н б/д, за яким останній проти позову заперечує, з огляду на те, що 14.02.2018 під час чергової перевірки дотримання ПКЕЕ уповноваженими представниками ТОВ Луганське енергетичне об'єднання на об'єкті позивача, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15 було виявлено порушення порушено п. 3.3., 10.3.1., 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії - використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора. Відповідно до п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано актом №0002181 від 14.02.2018. Під час засідання комісії з розгляду вказано акту, останній визнано правомірним та відповідно до вимог п. 6.42. ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою ПКЕЕ №562 від 04.05.2006 визначено обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 41 573 грн. 75 коп. Відповідно до Методики позивачу було виставлено рахунок №1299/2.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2018 відкладено підготовче засідання на 12.06.2018.

12.06.2018 від відповідача до канцелярії Господарського суду Луганської області надійшла заява №б/н від 11.06.2018 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема відповідь Управління патрульної поліції Луганської області від 07.06.2018 №607/41/36-06-2018 з відеозаписом на цифровому носії.

18.06.2018 від представника позивача в судовому засіданні за супровідним листом було надано додаткові матеріали, зокрема фотографії об'єкту перевірки та план - схема приміщення.

18.06.2018 від представника відповідача в судовому засіданні за супровідним листом надано речовий доказ, а саме: зі слів відповідача, вилучений у ТОВ крамниця «Фея» високочастотний генератор, який міститься в чорному поліетиленовий пакеті, опломбований пломбою ТОВ «ЛЕО» №15437749, який прийнято на зберігання до Господарського суду Луганській області та присвоєно реєстраційний номер речового доказу №913/151/18/Р/1.

У зв'язку із перебуванням судді Марченко Ю.І. у відрядженні з 11.06.2018 по 13.06.2018, розгляд підготовчого засідання було перенесено на 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 18.07.2018, підготовче засідання відкладено на 03.07.2018.

У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення на посаду судді, суддя Марченко Ю.І. з 27.06.2018 не здійснює правосуддя, тому 02.07.2018 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

03.07.2018 від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 03.07.2018 з доданням витягу з Положення про порядок обліку, складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.07.2018 №913/151/18 Господарський суд Луганської області відклав підготовче засідання на 01.08.2018 о 15 год. 35 хв.

19.07.2018 від відповідача на адресу суду надійшов лист б/н б/д з доданням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, які суд долучає до матеріалів справи.

Під час судового засідання 01.08.2018 представник позивача подав уточнену позовну заяву б/н б/д, дана заява містить ті ж самі вимоги, з тих самих підстав, які викладені у позовній заяві. Особливості вказаної заяви полягають лише в тому, що позивач більш стисло сформулював свої позовні вимоги про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складеного Сєвєродонецьким РЕС та рахунку №1299/2 ТОВ «ЛЕО» . Суд заяву оглянув та долучив до справи.

В судовому засіданні 01.08.2018 було оголошено короткочасну перерву.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2018 надав пояснення по суті вказаної заяви. Крім того, представник позивача вказав, що він не має більше жодних додаткових уточнень позовних вимог, зокрема, у відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 01.08.2018 №913/151/18 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справи до розгляду по суті на 08.08.2018.

В судовому засіданні 08.08.2018 представник відповідача подав супровідний лист з клопотанням про повернення речового доказу після огляду та дослідження.

Представники сторін подали усні пояснення щодо суті позовних вимог.

У судовому засіданні 08.08.2018 за участю представників сторін було досліджено речовий доказ, а саме: зі слів відповідача, вилучений у ТОВ крамниця «Фея» високочастотний генератор, який міститься в чорному поліетиленовий пакеті, опломбований пломбою ТОВ «ЛЕО» №15437749.

При розпломбуванні чорного поліетиленового пакету виявилось, що в ньому знаходиться пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми. Жодних позначок, заводських номерів та інших розпізнавальних знаків на даному пристрою не міститься.

У судовому засіданні 08.08.2018 було оголошено перерву до 09.08.2018 о 14 год. 30 хв.

Після перерви в судове засідання 09.08.2018 представник позивача не прибув.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2018 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 09.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю крамниця Фея (позивач, споживач) було укладено договір №1299 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною дозволеною потужністю 10 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до Договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору та додатками, які є його невідємною частиною.

Пунктом 2.2.23. договору передбачено, що споживач має не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані Постачальнику (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

14.02.2018 було проведено чергову перевірку дотримання ПКЕЕ уповноваженими представниками ТОВ Луганське енергетичне об'єднання на об'єкті позивача, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15.

За результатами перевірки уповноваженими представниками ТОВ ЛЕО - ОСОБА_2, інстепктором енергозбуту Сєвєродонецького РЕМ, ОСОБА_3, начальником опретативно-аналітичного відділу ТОВ ЛЕО , ОСОБА_4, провідним інженером енергоінспекції ТОВ ЛЕО, ОСОБА_5, провідним спеціалістом служби економічної безпеки ТОВ ЛЕО за участю директора ТОВ Крамниця Фея ОСОБА_6 було складено акт №0002181 від 14.02.2018 про порушення, з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що споживачем порушено п. 3.3., 10.3.1., 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії - використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора. В даному акті зазначено, що споживач від підпису відмовився.

Відповідно до висновку акта №0002181 від 14.02.2018, було вилучений пристрій, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії - високочастотний генератор, про що свідчить розписка від 14.02.2018, яка підписана представниками ТОВ ЛЕО . Вказаний пристрій опломбовано у цілий пакет пломбою №15437749.

14.02.2018 ТОВ ЛЕО було складено ОСОБА_3 №0002181/1 про опломбування вилученого пристрою, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії - високочастотного генератора.

Рішенням комісії по розгляду акта №0002181 від 14.02.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом №103 від 20.03.2018, визнано, що ОСОБА_3 №0002181 від 14.02.2018 складений правомірно та вирішено виконати розрахунок збитків у відповідності до п 2.4. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ №22 від 08.02.2006. Розмір збитків складає 41 573,75 грн.

На підставі вказаного рішення позивачу виставлено рахунок №1299/2 на суму 41 573,75 грн.

Не погодившись із виявленим відповідачем порушеннями, прийняттям рішеннями про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 41 573,75 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відносини, що виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України Про електроенергетику , Законом України Про ринок електричної енергії , Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕЕ №562 від 04.05.2006 (далі-Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. (абз. 3 п. 3.1. ОСОБА_7).

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове (абз. 4 п. 3.1. ОСОБА_7)

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією ОСОБА_7 випадках) ця Методика не застосовується (абз. 5 п. 3.1. ОСОБА_7).

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Та обставина, що ТОВ ЛЕО правильно провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов'язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Крім того, у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією ОСОБА_7 випадках) ця Методика не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і шкодою, вини.

В акті №0002181 від 14.02.2018 зазначено, що споживач використовував різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використовував високочастотного генератора.

Між тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту втручання відповідачками в роботу електролічильника.

Суд оглянув відеозапис, наданий відповідачем за заявою №б/н від 11.06.2018 з відповідю Управління патрульної поліції Луганської області від 07.06.2018 №607/41/36-06-2018. Зміст вказаного відеозапису не містить доказів того, що позивач використовував пристрої для впливу на прилади обліку.

До того ж, під час огляду речового доказу, зі слів відповідача - високочастотного генератора, неможливо було встановити що це за пристрій, оскільки жодних позначок, заводських номерів та інших розпізнавальних знаків на даному пристрою не міститься. Тим паче суд не володіє спеціальними знаннями, за допомогою яких можливо встановити як працює цей прилад, чи дійсно він здійснює будь-який вплив на прилад обліку та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку.

Враховуючи те, що Директор ТОВ Крамниця Фея від підпису акту про порушення №0002181 від 14.02.2018 відмовився, тобто не визнав факт втручання в роботу електролічильника, а експертиза з цього приводу проведена не була, застосування позивачем ОСОБА_7 є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), яке є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, згідно з пунктом 6.42 Правил приймається саме у формі протоколу та може бути оскаржено до суду лише шляхом скасування такого протоколу.

Крім того, підстави звернення ТОВ Крамниця Фея до суду з цим позовом дозволяють дійти висновку про те, що предметом оскарження є саме протокольне рішення комісії ПАТ ЛЕО про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а не протокол як технічний документ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/9374/17.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування рішення комісії по розгляду ОСОБА_3 №0002181 від 14.02.2018, оформленого протоколом №103 від 20.03.2018 Сєвєродонецького РЕМ - структурного підрозділу ТОВ ЛЕО є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування рахунку №1299/2 ТОВ ЛЕО , суд зазначає наступне.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Як встановлено судом вище, між сторонами склалися господарські відносини щодо постачання та споживання електричної енергії, які врегульовані договором, а також законодавством у цій сфері, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, якими встановлено порядок складання та розгляду актів про порушення, та вказані законодавчі акти не містять положень про оскарження саме рахунків.

Оскаржений позивачем рахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів ПКЕЕ, а є тільки наслідком рішення комісії, не містить даних про комісію, що розглядала акт про порушення, підписів членів комісії, тощо, тобто може бути використаний як доказ у справі, та не може бути предметом оскарження чи визнання недійсним.

З наведеного суд доходить висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, та в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд зауважує, що ефективним способом захисту свого порушеного права в даному випадку буде позов про скасування оперативно - господарської санкції.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: скасування протоколу №103 від 20.03.2018 та скасування рахунку №1299/2 ТОВ ЛЕО . Представником позивача під час судового засідання 08.08.2018 було підтверджено, що у позові заявлено дві вимоги.

Водночас, до позовної заяви додано квитанцію №01019983423041 від 27.03.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., тобто лише за одну немайнову вимогу. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за вимогою про скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ - структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання , оформлене протоколом №103 від 20.03.2018, покласти на відповідача в сумі 1762 грн. 00 коп., а за вимогою про скасування рахунку №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання в сумі 1762 грн. 00 коп. - на позивача, стягнувши вказану суму судового збору в дохід Державного бюджету.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця «Фея» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складений Сєвєродонецьким РЕМ та рахунок №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити частково.

2 . Скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ - структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання , оформлене протоколом №103 від 20.03.2018 по розгляду ОСОБА_3 про порушення №0002181 від 14.02.2018 та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Крамниця Фея на суму 41 573 грн. 75 коп.

3 . В задоволенні вимоги про скасування рахунку №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (91021, Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового, 35А, ідент. код ЄДР31443937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крамниця Фея (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15, ідент. код ЄДР 19083810) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамниця Фея (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15, ідент. код ЄДР 19083810) в дохід Державного бюджету, розрахунковий рахунок №34317206083014, УК Київськ/м.Хар Київський/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 2203010, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2018.

Cуддя А.В. Іванов