Рішення

від 26.07.2018 по справі 917/596/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Справа № 917/596/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

при секретарі Отюговій О. І.,

за участю представників:

від прокуратури: Вороненко А. М.,

від позивача: Будкін С. В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

до Селянського (фермерського) господарства "Миколаївське", вул. Центральна 21, с. Бродщина, Кобеляцький район, Полтавська область, 39237,

про повернення земельної ділянки з незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Селянського (фермерського) господарства "Миколаївське" про зобов'язання повернути в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку площею 49,11 га, вартістю 1 411 712,13 грн., що розташована на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів, шляхом підписання акту прийому-передачі (згідно прохальної частини позову).

Ухвалою від 30.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018.

26.06.2018 підготовче засідання по справі не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Кульбако М.М. у відпустці.

Ухвалою від 11.07.2018 справу на стадії підготовчого засідання призначено до розгляду на 26.07.2018 на 10 год. 30 хв.

16.07.2018 від відповідача надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої селянське (фермерське) господарство "Миколаївське" в повному обсязі визнає позовні вимоги прокурора (вх. № 6637).

Також від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи на 1 місяць, оскільки представник відповідача не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами (вх. № 6913 від 24.07.2018).

В судовому засіданні 26.07.2018 представник прокуратури виклав зміст та підстави позовних вимог; представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та оскільки неявка на судове засідання представників учасників процесу не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено статтею 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив, що розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області "Про надання дозволу на виконання землевпорядними організаціями робіт по виготовленню технічної документації на земельну ділянку на території Бродщинської сільської ради селянському (фермерському) господарству "Миколаївське" № 726 від 02.11.2006 надано селянському (фермерському) господарству "Миколаївське" (відповідач, орендар) надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землоустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для надання в оренду земельної ділянки площею 49,11 га. ( а.с. 50).

Розпорядженням голови №726 Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку на території Бродщинської сільської ради селянському (фермерському) господарству "Миколаївське" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди на земельну ділянку площею 49,11 га.

На підставі вказаного розпорядження, між Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та селянським (фермерським) господарством "Миколаївське" укладено договір оренди землі №5 (договір), який був підписаний 10.05.2012 ( а. с. 31, 32).

Згідно договору оренди землі С(Ф)Г "Миколаївське" передається земельна ділянка загальною площею 49,11 га, з яких: 34.11 га - рілля; 15,0 га - перелоги, що знаходяться за межами населених пунктів на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, для ведення фермерського господарства, терміном на 5 років.

Відповідно до акту прийому передачі №5 від 10.05.2012 було здійснено прийом-передачу вищезазначеної земельної ділянки в натурі (засвідчений підписами та печатками сторін) (а.с. 33).

Відповідно до п. 5 договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 4 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 29 договору, дія договору припиняється у разі у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідачем було направлено лист - клопотання (а.с.36) начальнику Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про поновлення договору оренди землі №5 від 10.05.2012, на що Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надало відповідь від 04.05.2017 № 27-16-0.332-3165/2-17 (а.с. 42, 43), відповідно до якої даний договір поновити неможливо у зв'язку з тим, що він не пройшов процедуру державної реєстрації. Що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2017 за № 1003341173 (а.с. 38,39).

Будь - яких документів щодо державної реєстрації даного договору відповідачем суду не надано.

Отже, на день подачі позовної заяви (25. 05.2018) договір не було поновлено та його дія є припиненою.

Відповідно до п. 15 вказаного договору оренди землі після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

До цього часу С(Ф)Г "Миколаївське" не повернуто власнику земельної ділянки площею 49,11 га, що розташована на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів.

Згідно інформації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, С(Ф)Г "Миколаївське" сплатило орендну плату з юридичних осіб (Бродщинська сільська рада) в сумі 13 77,00 грн. (платіжна квитанція №@2PL757131 від 26.03.2018). Станом на 16.04.2018 в ІКП Платника значиться переплата - 17 024,10 грн. (а.с. 55).

Листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 25.04.2018 за №10-16-0.41-2431/2-18 повідомлено, що під час обстеження встановлено, що частина земельної ділянки площею 34,1100 га. самовільно використовується відповідачем шляхом розорення та посіву на ній кукурудзи. За результатами перевірки, голові С(Ф)Г "Миколаївське" Корсун В. О. вручено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства в термін до 03.11.2017 від 04.10.2017 №177-ДК/0234Пр/03/041-17. Станом на 25.04.2018 вимоги припису не виконані, у С(Ф)Г "Миколаївське" відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку, поряд з цим, самовільно зайнята земельна ділянка не повернута державі (а.с. 57).

Отже, як стверджує прокурор, орендарем вимоги п. 15 договору в частині повернення земельної ділянки орендодавцю згідно акту приймання-передачі не виконано. В наслідок чого до цього часу земельна ділянка перебуває у використанні С(Ф)Г "Миколаївське" без належно оформленого договору, що суперечить вимогам земельного Законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно умов п. 15 Договору оренди землі №5 від 10.05.2012, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

Як вбачається матеріалами справи та підтверджено відповідачем, земельна ділянка згідно акту приймання-передачі не передавалась.

Вимоги прокурора про повернення земельної ділянки є обґрунтованими зважаючи на те, що після припинення Договору оренди землі не вжито заходів щодо повернення зазначених об'єктів згідно акту приймання-передачі власнику, що спричиняє безконтрольне використання земельних ресурсів держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він користується земельною ділянкою правомірно, зокрема, що ним було зареєстровано договір належним чином відповідно до законодавства та між сторонами укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди на новий строк.

Окрім того, відповідач визнав позов прокурора, вважає його доводи обґрунтованими.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідач всупереч положенням названої норми закону, після припинення договору оренди землі, земельну ділянку орендодавцеві не повернув.

Оскільки передача земельної ділянки в оренду здійснювалась за актом приймання-передачі, то і повернення земельної ділянки з оренди повинно відбуватися в такий самий спосіб - за відповідним актом.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор своїми листами попередньо повідомив Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про звернення до суду.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за подання даного позову до суду відшкодовується позивачу за рахунок відповідача (стаття 129 ГПК України).

Керуючись статтями 46, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Миколаївське" (вул. Центральна 21, с. Бродщина, Кобеляцький район, Полтавська область, 39237, код ЄДРПОУ: 32407135) повернути в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) земельну ділянку площею 49,11 га, вартістю 1 411 712,13 грн., розташовану на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населених пунктів, шляхом підписання акту прийому-передачі.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Миколаївське" (вул.Центральна 21, с. Бродщина, Кобеляцький район, Полтавська область, 39237, код ЄДРПОУ: 32407135) на користь прокуратури Полтавської області (вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 762, 00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повне рішення підписано 06.08.2018.

Суддя Кульбако М.М.