Рішення

від 08.08.2018 по справі 806/2990/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2990/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла заява Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на їх користь судового збору в розмірі 1 600 гривень. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 було задоволено позовні вимоги ПП "Спайк-плюс", однак судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи і складаються із сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

У зв'язку з тим, що справу №806/2990/17 20 лютого 2018 року було направлено до Житомирського апеляційного адміністративного суду, розгляд вказаної заяви призначено після повернення справи №806/2990/17 до Житомирського окружного адміністративного суду на 25 липня 2018 року об 14:30.

Заявник, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд заяви в письмовому провадженні, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.

Приватне підприємство "СПАЙК-ПЛЮС" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, винесену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

За звернення до суду з вказаними вимогами позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн (квитанції № 0.0.879463403.1 від 25.10.2017).

15 січня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом спір за вказаним позовом Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" вирішено по суті та ухвалено рішення в справі № 806/2990/17, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 без змін.

При цьому зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року свідчить на користь висновку, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення, далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду задоволених позовних вимог Приватним підприємством "СПАЙК-ПЛЮС" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, про що свідчить квитанція № 0.0.879463403.1 від 25.10.2017.

Отож, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн підлягають відшкодуванню на його користь.

Водночас щодо можливості стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, то суд зазначає таке.

Згідно з Типовим положенням про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за №617/28747, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Таким чином, відповідач у справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1 600,00 грн необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Майдан Соборний, 1, м. Житомир, код ЄДРПОУ 34900660) на користь Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" (13300, вул. Зелена, буд.15, м. Бердичів, Житомирська область, код ЄДРПОУ 31191428) сплачений, згідно зі квитанцією № 0.0.879463403.1 від 25.10.2017, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.Ю. Романченко