Рішення

від 16.03.2007 по справі 14/70-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2007 Справа № 14/70-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом ОСОБА_1, м . Херсон,

до відповідача-1 відкрит ого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560", м. Херсон,

до відповідача-2 закрито го акціонерного товариства " Досвід", м. Херсон,

про визнання неправомі рним проведення ЗАТ "Досвід" з агальних зборів акціонерів В АТ "Херсонське автотранспорт не підприємство 16560" 26.09.06 р. та виз нання недійсними рішень, при йнятих на зазначених загальн их зборах акціонерів з питан ь порядку денного, за участ ю представників

позивача: ОСОБА_2 та О СОБА_3, представники, дов. № 7505 94 від 26.02.07 р.,

відповідача-1: Лошкарьов Д.О., представник, дов. від 01.02.0 7 р.,

відповідача-2: Алексеева Н.С., представник, дов. від 10.01.0 7 р., дов. № 5 від 20.02.07 р.

Позивач у позовній заяві , з урахуванням уточнень, викл адених у письмових пояснення х № 2/1266 вх. від 13.03.07 р., просить визн ати неправомірним проведенн я закритим акціонерним товар иством "Досвід" Загальних збо рів акціонерів відкритого ак ціонерного товариства "Херсо нське автотранстортне підпр иємство 16560" 26.09.2006 року, а також виз нати недійсними рішення, що п рийняті на Загальних зборах акціонерів відкритого акціо нерного товариства "Херсонсь ке автотранспортне підприєм ство 16560" 26.09.2006 року з питань поря дку денного, посилаючись на н аступні обставини.

Позивач є акціонером ВАТ "Хе рсонське ATП 16560" і володіє 3000 акці й, що складає 0,64% від їх загальн ої кількості, що підтверджує ться копією виписки з реєстр у власників іменних цінних п аперів від 19.09.2006 року виданою ре єстратором ЗАТ "Досвід".

26.09.2006 року були проведені заг альні збори акціонерів ВАТ "Х ерсонське АТП-16560".

Ініціатором проведення за гальних зборів акціонерів ви ступив акціонер, який володі є більш ніж 10% акцій.

Збори проводилися незалеж ним реєстратором ЗАТ "Досвід ".

До порядку денного були вкл ючені наступні питання: 1) Звіт голови правління про резуль тати фінансово господарсько ї діяльності за 2004-2005 роки; 2) Звіт голови ревізійної комісії; 3) Звіт голови наглядової ради; 4) 3атвердження річних звітів та балансів за 2004- 2005 роки; 5) Затве рдження Статуту в новій реда кції та внутрішніх нормативн их положень; 6) Обрання органів управління Товариством.

За результатами зборів бул и прийняті рішення:

Питання № 5 - Затвердження Ст атуту в новій редакції та вну трішніх нормативних Положен ь про Загальні збори. Наглядо ву раду. Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб орга нів управління товариством з доповненнями. Доручено голо ві правління підписати і а за реєструвати Статут та Положе ння в органах державної вико навчої влади.

Питання № 6 - Обрано Наглядов у раду у складі 3-х членів: ОС ОБА_6 - голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ра ди. Обрано Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова П равління; ОСОБА_10; ОСОБА _11 - члени Правління.

Обрано Ревізійну комісію у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - г олова Ревізійної комісії; О СОБА_13; ОСОБА_17 - члени Рев ізійної комісії.

Як стверджує позивач, істот но порушений порядок скликан ня загальних зборів акціонер ів передбачений законодавст вом.

Згідно ст. 45 Закону України "П ро господарські товариства", загальні збори акціонерів с кликаються не рідше одного р азу на рік, якщо інше не передб ачено статутом товариства.

Акціонери, які володіють у с укупності більш як 10 відсотка ми голосів, мають право вимаг ати скликання позачергових з борів у будь-який час і з будь- якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мают ь право самі скликати збори в ідповідно до вимог частини п ершої статті 43 цього Закону.

Зі змісту вказаного закону вбачається, що єдиним ініціа тором скликання загальних зб орів акціонерів виступає пра вління, отже, на думку позивач а, у даному спірному випадку м ова йде про позачергові збор и акціонерів. Проте, не дотрим аний порядок скликання таких зборів оскільки, з відповідн ою вимогою про скликання поз ачергових зборів до Правлінн я ніхто не звертався, більш то го, як вбачається з Протоколу про проведення позачергових зборів Правління навіть не б уло повідомлене.

Проведення чергових загал ьних зборів акціонерів призн ачене на грудень 2006 року.

Вказане питання було задан е на зборах, що видно з Протоко лу загальних зборів акціонер ів ВАТ "Херсонське ATI І-16560" від 26.09.2 006 року (надалі Протокол), але, я к стверджує позивач, відпові ді на нього не надано до тепер ішнього часу.

Згідно сі. 43 Закону України "П ро господарські товариства", про проведення загальних зб орів акціонерів держателі ім енних акцій повідомляються п ерсонально передбаченим ста тутом способом. Крім того, заг альне повідомлення друкуєть ся в місцевій пресі за місцез находженням акціонерного то вариства і в одному із офіцій них друкованих видань Верхов ної Ради України. Кабінету Мі ністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку із зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного.

Згідно п. 5.2 Статуту товарист ва, статутний фонд AT поділений па 469900 простих іменних акцій.

Згідно п. 8.2.9 Статуту товарис тва, про проведення Загальни х зборів акціонерів власники іменних акцій та уповноваже ні особи повідомляються перс онально рекомендованим лист ом, об'явою на дошці об'яв, по те лефону або під розписку в жур налі.

У разі проведення позачерг ових зборів або якщо загальн і збори призначені на інше чи сло, усі акціонери повинні бу ти поінформовані про дату, мі сце та порядок денний зборів згідно з Регламентом загаль них зборів з дотриманням ст. 43 Закону України "Про господар ські товариства".

Інформація про проведення зборів акціонерів була опуб лікована у пресі, але окрім ць ого, згідно з вимогами законо давства кожний акціонер (дер жатель іменних акцій) про про ведення зборів акціонерів ма в бути повідомлений персонал ьно рекомендованим листом. П овідомлення про проведення з борів акціонерів, як ствердж ує позивач, вона не отримувал а, з порядком денним ознайомл ена не була, що призвело поруш ення її прав, як акціонера. Біл ьш того, як вбачається з реєст ру відправки рекомендованої кореспонденції та витягу з ж урналу довіреностей наданих ЗАТ "Досвід", було відправлено близько 50 рекомендованих лис тів, та видано ряд довіреност ей, але за реєстром акціонері в їх значиться близько 400 чоло вік.

Таким чином, на думку позива ча, відомості з Протоколу про те, що всі акціонери були пові домлені про загальні збори п ерсонально, не відповідають дійсності.

Крім того, позивач звертає у вагу на той факт, що згідно Про токолу відсоток присутніх на зборах акціонерів досить ни зький 63,23% що дозволяє зробити в исновок, що позивач є не єдини м акціонером якого не було по відомлено про проведення збо рів акціонерів у встановлено му законом порядку (персонал ьно рекомендованим листом).

До теперішнього часу позив ачу не відомо, хто з акціонері в виступив ініціатором прове дення зборів акціонерів, у Пр отоколі вказана особа зазнач ена як акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій, те саме вказ ано у повідомленні у пресі, ал е вказана особа не була предс тавлена, що позбавляє позива ча як акціонера можливості п еревірити чи володіє вказана особа необхідною кількістю акцій та чи дійсно виступила вона з ініціативою про склик ання загальних зборів акціон ерів.

Вказане питання також було задане на зборах, що видно з П ротоколу, але відповіді на нь ого надано не було.

Згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 З акону України "Про господарс ькі товариства", позивач як ак ціонер має право брати участ ь в управлінні товариством у порядку, визначеному в устан овчому документі (брати учас ть у голосувати на Загальних зборах акціонерів особисто або через своїх представникі в, обирати та бути обраними до органів управління AT п. 4.2 Стат уту товариства): одержувати і нформацію про діяльність тов ариства у порядку, встановле ному установчим документом.

Таким чином, як стверджує по зивач, скликанням позачергов их зборів акціонерів з поруш енням встановленого порядку порушені його права як акціо нера.

Позивач вважає, що скликанн я акціонером, який володіє бі льш ніж 10 % акцій через незалеж ного реєстратора ЗАТ "Досвід " загальних зборів акціонері в є неправомірним, оскільки є диним компетентним органом, який за законом має право скл икати загальні збори акціоне рів є виконавчий орган акціо нерного товариства - Правлін ня.

Позивач, у встановленому за коном і Статутом порядку, не б ула повідомлена про проведен ня позачергових зборів, не ма ла змоги обирати та бути обра ною до органів управління AT, щ о суттєво порушує її права та інтереси, враховуючи суттєв ість питань, які були винесен і на вирішення позачергових зборів акціонерів.

Згідно ст. 43 Закону України "П ро господарські товариства", будь-який з акціонерів має пр аво вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальн их зборів не пізніш як за 30 дні в до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товарист ва. До скликання загальних зб орів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомит ись з документами, пов'язаним и з порядком денним зборів.

Крім того, згідно ст. 159 ЦК Укр аїни, вищим органом акціонер ного товариства є

загальні збори акціонерів . У загальних зборах мають пра во брати участь усі його акці онери незалежно від кількост і і виду акцій, що їм належать. До виключної компетенції за гальних зборів акціонерів на лежить: 1) внесення змін до ста туту товариства, у тому числі зміна розміру його статутно го капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утво рення і відкликання виконавч ого та інших органів товарис тва.

Вказане, на думку позивача, також вбачається з п. 8.2.4 Статут у товариства, де прямо зазнач ено, що розгляд питань зазнач ених у порядку денному зборі в акціонерів проведених 26.09.2006 р оку і вирішених зборами є вик лючною компетенцією загальн их зборів акціонерів, а не поз ачергових, якими по суті є про ведені збори.

Згідно ст. 159 ЦК України питан ня, віднесені законом до викл ючної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для виріш ення іншим органам товариств а.

Позивач вважає, що проведен ня ЗАТ "Досвід" Загальних збор ів акціонерів 26.09.2006 року має бут и визнане неправомірним, оск ільки в розумінні ст. 159 ЦК Укра їни, ст. 45 Закону України "Про го сподарські товариства" факти чно проведені збори є позаче рговими.

Також позивач вважає, що ріш ення прийняті по питаннях по рядку денного на Загальних з борах акціонерів 26.09.2006 року (про Затвердження Статуту в нові й редакції та внутрішніх нор мативних Положень про Загаль ні збори, Наглядову раду, Прав ління, Ревізійну комісію, пос адових осіб органів управлін ня товариством з доповненням и. Доручено голові правління підписати та зареєструвати статут та положення в органа х державної виконавчої влади . Обрання Наглядової ради у ск ладі 3-х членів: ОСОБА_6 - гол ова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - чле ни Наглядової ради. Обрання П равління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 - члени Правління. Обрання Ревізійно ї комісії у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - голова Ревізійно ї комісії; ОСОБА_13; ОСОБА _17 - члени Ревізійної комісії ) мають бути визнані неправом ірними, оскільки є виключною компетенцією Загальних збор ів акціонерів, а фактично про ведені збори були позачергов ими.

Крім того, як вважає позивач , проведення зазначених зага льних зборів акціонерів є не правомірним, а також неправо мірними прийняті ними рішенн я виходячи з наступного.

Порушений порядок скликан ня загальних зборів акціонер ів. Так, зі змісту повідомленн я про проведення загальних з борів акціонерів зазначені з бори, по суті, є позачерговими . Право на скликання чергових зборів акціонерів має тільк и правління, а самі збори скли каються раз на рік. Збори ріше ння яких оспорюється скликан і акціонером, який володіє бі льш ніж 10% акцій а отже, є позаче рговими.

Посилання ОСОБА_6 на те, щ о вона повідомила правління про необхідність скликання п озачергових зборів акціонер ів, на думку позивача, не можут ь бути прийняті до уваги, оскі льки наданий лист від 12.04.2006 року стосувався проведення попер едніх позачергових зборів ак ціонерів призначених на 25 лип ня 2006 року, які були проведені н а її вимогу ЗАТ "Досвід" та не в ідбулися з незалежних від пр авління причин - через відсут ність кворуму.

Додатково до правління з ви могою про проведення позачер гових зборів ніхто не зверта вся, що також вбачається з над аних матеріалів.

Стосовно самого порядку пр оведення зборів акціонерів.

30.05.2006 року ОСОБА_6 звернула ся до ЗАТ "Досвід" з заявою про проведення позачергових збо рів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно договору № 9 від 02.08.2006 ро ку між ОСОБА_6 (акціонером , який володіє більш ніж 10% акці й) та відповідачем-2 ЗАТ "Досві д", останній прийняв на себе зо бов'язання по виконанню робі т, а саме інформаційне забезп ечення проведення загальних зборів акціонерів (пп. 1.1 Догов ору).

З зазначеного договору, на д умку позивача, не вбачається , що реєстратор уповноважени й вчиняти будь-які дії по пров еденню загальних зборів акці онерів, а тим більш позачерго вих (пп. 2.1-3.3 Договору).

В періодичних виданнях реє стратором були надруковані в ідповідні оголошення, проте, в жодному з них не зазначено щ о збори, які скликаються, є поз ачерговими.

Після цього реєстратор ЗАТ "Досвід", на думку позивача, в п орушення вимог чинного закон одавства, видає наказ № 31 від 25. 09.2006 року, яким на підставі дого вору № 9 від 02.08.2006 року створює ма ндатну комісію ВАТ "ХАТП-16560" дл я реєстрації акціонерів. У ск лад мандатної комісії входит ь 2 особи, які є працівниками З АТ "Досвід" або їх родичами, і н е є акціонерами ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно пп. 10.1 та 10.8 Рішення Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року "Про впорядкування д іяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних па перів" повноваження щодо про ведення загальних зборів акц іонерів (як чергових так і поз ачергових) реєстратору не на дані.

При цьому, на думку позивача , не враховано, що комісія має складатися з акціонерів, ріш ення про її склад прийматися загальними зборами акціонер ів. Повноваження на проведен ня підготовчих дій або самих загальних зборів акціонерів відповідачу ЗАТ "Досвід" дого вором не надані. Вони також ві дсутні і у замовника за догов ором ОСОБА_6 тому, як вважа є позивач, проведення вказан их зборів на підставі догово ру № 9 від 02.08.2006 року є неможливим .

Після цього, реєстратор ЗАТ "Досвід" знов, на думку позива ча, виходить за межі наданих з аконом і договором повноваже нь і видає два доручення № 18 та № 19 від 25.09.2006 року, якими уповнов ажує своїх працівників взяти участь у реєстрації акціоне рів ВАТ "ХАТП-16560" на загальних з борах, які відбудуться 26.09.2006 рок у.

При цьому, порядок обрання л ічильної (мандатної) комісії , секретаріату та робочої пре зидії є компетенцією загальн их зборів товариства, віднос иться до правил процедури та інших внутрішніх документів товариства. Вказані повнова ження реалізуються при прове денні загальних зборів.

Отже, на думку позивача, осо би, які організовували прове дення позачергових загальни х зборів акціонерів не були в ідповідним чином на це уповн оважені, а отже проведення та результати зазначених зборі в є неправомірними.

Вищевказане, як стверджує п озивач, підтверджується Прот околом засідання мандатної к омісії від 26.09.2006 року. До комісі ї крім голови та секретаря не входить жодної особи.

Крім того, законом передбач ено функціонування окремо лі чильної комісії з числа акці онерів, мова про неї йде у прот околі загальних зборів акціо нерів. При цьому функції лічи льної комісії без відповідни х на те підстав на себе знов-та ки взяли працівники ЗАТ

"Досвід" або їх рідні ОСОБА _14 та ОСОБА_15

Як стверджує позивач, ОСО БА_15 є ще й головою зборів, а ОСОБА_14 секретарем зборів, х оча обидві не є акціонерами В АТ "ХАТП-16560" що, на думку позивач а, є грубим порушенням вимог З акону України "Про господарс ькі товариства".

Згідно ст. 41 Закону України "П ро господарські товариства", у загальних зборах мають пра во браги участь всі акціонер и, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

У Протоколі загальних збор ів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року зазначено, що згідно з договором на інформаційне та організаційне забезпечен ня Загальних зборів акціонер ів № 9 від 02.08.2006 року проведення З агальних зборів доручено гол ові зборів ОСОБА_15 хоча: 1) д оговір укладався лише на інф ормаційне забезпечення пров едення загальних зборів акці онерів, про організаційне за безпечення мова у договорі н е йде; 2) відповідних повноваже нь на реєстратора ЗАТ "Досвід ", на думку позивача, не може бу ти покладено ні за законом, ні за договором ні за Статутом В АТ "ХАТП-16560"; 3) ОСОБА_6 навіть як акціонер, який володіє біл ьш ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТП-16560" не мо же самостійно без голосуванн я та не з'ясувавши думки інших акціонерів вирішувати питан ня про призначення голови За гальних зборів, поза Зборами , без голосування, а тим більш не з числа акціонерів.

Крім того, як вважає позива ч, у Протоколі загальних зб орів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560 " від 26.09.2006 року не зазначені рез ультати голосування з процед урних питань - доручення ман датній комісії виконувати фу нкції лічильної комісії. Дал і, навіть якщо б результати бу ли зазначені, лічильна коміс ія не змогла б зафіксувати ре зультати, оскільки її склад щ е не було обрано.

Позивач вертає увагу, щодо в ирішення "процедурних питань ", на думку позивача, допущені порушення вимог чинного зако нодавства, оскільки вказані питання не були опубліковані у пресі серед питань порядку денного, як того вимагає ст. 43 З акону України "Про господарс ькі товариства".

Відповідно до Узагальненн я судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосу ванням Закону України "Про го сподарські товариства" Верхо вного Суду України від 01.01.2004 рок у у частині регулювання діял ьності акціонерних товарист в, на думку позивача, вбачаєть ся наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 43 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" загальні збори не вправ і приймати рішення з питань, н е включених до порядку денно го. Порядок прийняття рішень загальними зборами регулюєт ься згаданим Законом та уста новчими документами товарис тва. У разі, якщо положення ста туту та інших внутрішніх док ументів товариства супереча ть Закону, суду, при вирішенні спору, слід керуватися норма ми Закону зокрема, якщо внутр ішніми документами передбач ена можливість вирішення на загальних зборах так званих "процедурних" питань (питань, п ов'язаних із порядком провед ення загальних зборів, тощо) б ез внесення їх до порядку ден ного, такі положення внутріш ніх документів суд не повине н брати до уваги, оскільки чин не законодавство не передбач ає винятків із зазначеного в ище правила.

У роз'ясненні ДКЦПФР від 10 ли стопада 1999 р. № 24 викладено поря док застосування статей 41 та 4 3 Закону України "Про господар ські товариства" в частині ре гулювання питань щодо порядк у денного загальних зборів а кціонерів. Зокрема, формулюв ання питань, включених до пор ядку денного загальних зборі в акціонерів, мають давати ак ціонерам змогу передбачити м ожливі рішення зборів із кож ного питання. Включення до по рядку денного зборів питань "Різне", "Організаційні питанн я" та їх еквівалентів неможли во у зв'язку з тим, що такі форм улювання порушують права акц іонерів на попереднє ознайом лення з порядком денним.

Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумні в правомірність проведення з агальних зборів акціонерів т а правомірність прийнятих ни ми рішень.

Позивач, також звертає уваг у на те, що за договором від 25.09.20 06 року ОСОБА_6, яка уклала д оговір № 9 від 02.08.2006 року з ЗАТ "До свід" на інформаційне забезп ечення проведення загальних зборів акціонерів, продала с вої акції ОСОБА_16 однак, ви тягу встановленої форми про внесення змін до реестру, скл аденого станом на ранок 26.09.2006 ро ку, відповідачами суду надан о не було. На погляд позивача, викликає сумнів, що ОСОБА_16 взагалі мав право приймати у часть у загальних зборах акц іонерів 26.09.2006 року.

Крім того, як стверджує пози вач, на момент проведення збо рів ОСОБА_6 вже не була акц іонером який володіє більше ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТИ-16560", тому до говір № 9 між нею та ЗАТ "Досвід " на час проведення зборів вже не мав юридичної сили і про це було відомо як ОСОБА_6 так і реєстратору.

Як стверджує позивач, орган ізатори зборів не ознайомили акціонерів та Правління з ма теріалами зборів (новою реда кцією Статуту, реорганізаціє ю товариства, кандидатами на зайняття керівних посад в ор ганах управління товариства , тощо) чим порушили вимоги ст. 43 Закону України "Про господа рські товариства".

Таким чином, як вважає позив ач, спірні рішення, що прийнят і по питаннях порядку денног о на Загальних зборах акціон ерів 26.09.2006 року (про Затвердженн я Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних Поло жень про Загальні збори, Нагл ядову раду, Правління, Ревізі йну комісію, посадових осіб о рганів управління товариств ом з доповненнями. Доручення голові правління підписати та зареєструвати статут та п оложення в органах державної виконавчої влади, Обрання На глядової ради у складі 3-х член ів: ОСОБА_6 - голова; ОСОБА _7; ОСОБА_8 - члени Наглядов ої ради. Обрання Правління у с кладі 3-х членів: ОСОБА_9 - го лова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 - члени Правління. О брання Ревізійної комісії у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ре візійної комісії) мають бути визнані неправомірними, як і саме проведення загальних з борів оскільки вищевказане с відчить про численні порушен ня чинного законодавства при їх підготовці та проведенні .

Представник позивача на за сіданні суду підтримав вимог и, викладені у позовній заяві з урахувуанням письмових ут очнень.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання зап еречував проти позовних вимо г відповідно до відзиву на по зовну заяву, посилаючись на н аступні обставини.

Позачергові загальні збор и ВАТ "Херсонське автотрансп ортне підприємство 16560", які від булися 26.09.2006р., було проведено у повній відповідності із вим огами законодавства та за ві дсутності порушень прав акці онерів.

Щодо посилання позивача на положення ч. 3 ст. 98 ЦК України, я ке передбачає, що учасник тов ариства не має права голосу п ри вирішенні загальними збор ами товариства питань щодо в чинення з ним правочину та що до спору між ним і товариство м, то відповідач-1 зауважує, що такі питання не було включен о до порядку денного та на заг альних зборах вони не розгля далися, а тому відсутні підст ави стверджувати про порушен ня зазначеної правової норми .

Що стосується твердження п озивача, що акціонер, що волод ів більш ніж 10 % акцій товарист ва, та який скликав загальні з бори на момент їх проведення не мав 10 % акцій товариства, то законодавство України, на ду мку відповідача-1, не передбач ає заборону на відчуження та ким акціонером належних йому акцій, або заборону на провед ення ініційованих таким чино м загальних зборів, у випадку , якщо до їх початку ці акції б уло відчужено. Таким чином, як вважає відповідач-1, це не мож е бути підставою для визнанн я загальних зборів недійсним и.

Також, відповідачу-1 не зроз уміло, яким чином та які саме п рава позивача було порушено під час скликання або провед ення загальних зборів.

Що стосується повідомленн я акціонерів про скликання з агальних зборів то, як стверд жує відповідач-1, воно відбуло ся у спосіб, передбачений зак онодавством та Статутом шлях ом опублікування повідомлен ня в пресі та персонального п овідомлення кожному акціоне ру не менш ніж за 45 днів до дня п роведення загальних зборів.

Зважаючи на наведене вище, в ідповідач-1 заперечує проти п озову з причин його необґрун тованості, бо відсутні як пор ушення прав позивача так і по рядку скликання і проведення позачергових загальних збор ів акціонерів ВАТ "ХАТП l6560".

Представник відповідача-2 в ході судового засідання зап еречував проти позовних вимо г відповідно до відзиву на по зовну заяву та письмових поя снень, посилаючись на наступ ні обставини.

Посилання позивача на н езаконність проведення За гальних спорів товариства, на погляд відповідача-2, не мож уть бути взяті до уваги зважа ючи на наступне.

Загальні збори акціонерів ВАТ "Херсонське автотранспо ртне підприємство 16560" були про ведені відповідно до вимог З акону України "Про господарс ькі товариства" та Статуту то вариства і, відсутні жодні пі дстави для визнання їх недій сними.

Ч. 4 ст. 45 Закону України "Про го сподарські товариства" визна чено, що акціонери, які володі ють у сукупності більш як 10 ві дсотками голосів, мають прав о вимагати скликання позачер гових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо про тягом 20 днів правління не вико нало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати зб ори відповідно до вимог част ини першої статті 43 цього Зако ну.

У зв'язку із тим, що правлінн ям на вимогу акціонера, що вол одів більш ніж 10% акцій (лист ОСОБА_6 від 12.04.2006 р., який було о тримано головою правління ОСОБА_2 17.04.2006 р.), Загальні збори проведені не були, він був вим ушений звернутися до реєстра тора (ЗАТ "Досвід") за проведен ням Загальних зборів.

Про проведення Загальних з борів акціонерів було повідо млено через газети "Фондова п анорама" (№ 35 від 07.08.2006 р.), "Наддніп рянська правда" (№ 60 від 09.08.2006 р.) та персонально рекомендованим листом (реєстр відправлення від 10.08.2006 р.), тобто в строк та спо собом передбаченим п.п. 8.2.8, 8.2.9. Ст атуту

ВАТ "Херсонське АТП 16560" та ст. 43 Закону України "Про господар ські товариства".

Таким чином, на думку відпов ідача-2, акціонери, у тому числ і й Позивач, були належним чин ом повідомлені про проведенн я Загальних зборів, порядок ї х скликання порушено не було і їх не можна визнати недійсн ими з цих підстав.

Що стосується, ніби то, пору шення ОСОБА_6 судової забо рони здійснювати будь-які ді ї щодо належних їй акцій, то ві дповідач-2 вважає, що цзазначе на обставина не може бути під ставою для визнання Загальни х зборів недійсними.

По-перше, відповідачу-2 не зр озуміло які саме права Позив ача чи вимоги законодавства було порушено під час здійсн ення правочину щодо відчужен ня акцій товариства ОСОБА_6 ОСОБА_16 Цей правочин не визнаний недійсним в судовом у порядку.

По-друге, сам факт порушення судової заборони Позивачем не доведено. Правочин щодо ак цій здійснено до того, як стал о відомо про існування ухвал и Суворовського районного су ду від 22.09.2006 р. Доказами цього є з апис в журналі реєстрації вх ідної кореспонденції Відпов ідача-2, де передавальне розпо рядження щодо спірних акцій зареєстровано за вх. № 578, а ухва ла Суворовського районного с уду від 22.09.2006 р. за №580. Крім того, ч . 9 ст. 153 ЦПК України передбачен о, що ухвали про забезпечення позову виконуються в порядк у, передбаченому для виконан ня судових рішень. Відповідн о до преамбули Закону Україн и "Про виконавче провадження " порядок виконання судових р ішень визначено зазначеним З аконом.

Ст. 55 Закону України "Про вико навче провадження" передбаче но, що арешт на цінні папери на кладається в порядку, визнач еному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Пунктом 8 Порядку накладенн я арешту на цінні папери, затв ердженого постановою КМУ від 22.09.1999 р. № 1744, цінні папери, випуще ні у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папер и, на які накладено арешт, обме жуються в обігу шляхом здійс нення облікової операції нев ідкладно після отримання коп ії постанови державного вико навця. У цьому разі частина аб о вся кількість цінних папер ів на рахунку власника обмеж ується в обігу шляхом викона ння відповідного облікового запису.

Зважаючи на те, що постанову державного виконавця про ві дкриття виконавчого провадж ення щодо виконання ухвали С уворовського районного суду від 22.09.2006 р. ЗАТ "Досвід" по цей ча с не отримано, на думку відпов ідача-2 відсутні жодні підста ви для заборони здійснювати із акціями, що належать ОСО БА_6 будь-які дії. Дії щодо ві дчуження ОСОБА_6 належних їй акцій були здійснені 25.09.2006 р .

Як стверджує відповідач-2, п озивачем не наведено жодних доказів звернення до ЗАТ "Дос від", на що вона посилається у позовній заяві.

На думку відповідача-2, відс утні й будь-які докази того, що ОСОБА_6 приймала участь в голосуванні на Загальних зб орах, про що також Позивач пос илається у позовній заяві.

Твердження Позивача про те , що ОСОБА_16 неправомірно н абув право власності на част ину акцій які належали ОСОБ А_6, на думку відповідача-2, та кож не підтверджено належним доказом, яким може бути тільк и рішення суду щодо визнання такого правочину недійсним.

Зважаючи на викладене, а так ож на те, що законодавство Укр аїни не забороняє проводити позачергові загальні збори а кціонерів, що скликані акціо нером, який на час їх скликанн я володів акціями товариства у кількості більш ніж 10 %, а на м омент проведення таких зборі в вже не володіє необхідною к ількістю акцій, відповідач-2 в важає, що позов є необгрунтов аним та задоволенню не підля гає.

Що стосується твердження п озивача про те, що проведенні збори не є загальними зборам и акціонерів, а є "позачергови ми", а тому на них не можна було виносити питання, що віднесе ні до компетенції загальних зборів акціонерів, то воно, на думку відповідача-2, не ґрунту ється на чинному законодавст ві України.

Як у ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" та к і у ст. 159 ЦК України йдеться в иключно про загальні збори а кціонерів, які можуть склика тися й позачергово.

Правова позиція позивача щ одо штучного розмежування за гальних зборів акціонерів та позачергових зборів акціоне рів не узгоджується як з зако нодавством, що регулює діяль ність господарських товарис тв, так і з судовою практикою.

Те що акціонери, які володію ть більш як 10 % голосів, мають пр аво скликати саме позачергов і загальні збори підтверджує ться й позицією Судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України, висл овленою в узагальненні судов ої практики вирішення спорі в, пов'язаних із застосування м Закону України "Про господа рські товариства" у частині р егулювання діяльності акціо нерних товариств від 01.01.2004 р, що погоджено постановою Презид ії Верховного Суду України в ід 03.03.2004 р. № 15.

Якщо ж прийняти доводи пози вача до уваги, то порядок скли кання "позачергових зборів" в загалі не передбачений закон одавством, а тому відповідач і не могли його порушити.

На думку відповідача-2, пози вачем не надано жодних доказ ів того, що проведення чергов их загальних зборів товарист ва було призначено на груден ь 2006 р., як він стверджує.

Законодавством України, а т акож Статутом товариства не визначено порядок обрання лі чильної (мандатної) комісії, с екретаріату та робочої групи президії, а тому посилання пр о начебто порушення порядку їх обрання, на думку відповід ача-2, не ґрунтується на законо давстві та Статуті товариств а.

Відповідачу-2 не відомо, яко ю нормою законодавства визна чено, що лічильна комісія оби рається виключно з числа акц іонерів.

Таким чином, невідомо що сам е було порушено, коли акціоне ри при затвердженні порядку роботи загальних зборів дору чили виконувати функції лічи льної комісії не акціонерам товариства.

Крім того, на думку відповід ача-2 слід зазначити, що і всі і нші питання пов'язані із проц едурою проведення загальних зборів вирішувалися саме ак ціонерами товариства.

Стосовно того, що начебто ЗА Т "Досвід" не мав право за Дого вором № 9 від 02.08.2006 р. здійснювати організаційне забезпечення загальних зборів, то це, як ст верджує відповідач-2, не відпо відає дійсності, так як 14.09.2006 р. б уло укладено додаткову угоду до цього договору, якою було п ередбачено обов'язок реєстра тора здійснювати організаці йне забезпечення позачергов их загальних зборів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувались перерви з 27.02.07 р. до 01.03.07 р. та з 13.03.07 р. до 16.03.07 р.

За згодою представників уч асників судового процесу суд ом оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

Позивач є акціонером ВА Т "Херсонське ATП 16560" і володіє 3000 акцій, що складає 0,64 % від їх заг альної кількості, що підтвер джується копією виписки з ре єстру власників іменних цінн их паперів від 19.09.2006 року видано ю реєстратором ЗАТ "Досвід".

26.09.2006 року були проведені поз ачергові загальні збори акці онерів ВАТ "Херсонське АТП-16560". Ініціатором проведення зага льних зборів акціонерів вист упив акціонер, який володіє б ільш ніж 10 % акцій. Збори провод илися незалежним реєстратор ом ЗАТ "Досвід".

До порядку денного були вкл ючені наступні питання:

1) Звіт голови правління про результати фінансово господ арської діяльності за 2004-2005 рок и;

2) Звіт голови ревізійної ко місії;

3) Звіт голови наглядової ра ди;

4) 3атвердження річних звіті в та балансів за 2004-2005 роки;

5) Затвердження Статуту в но вій редакції та внутрішніх н ормативних положень;

6) Обрання органів управлінн я Товариством.

За результатами зборів бул и прийняті рішення:

Питання № 5 - Затверджено Ста тут у новій редакції та внутр ішні нормативні

Положення про Загальні збо ри, Наглядову раду, Правління , Ревізійну комісію, посадови х осіб органів управління то вариством з доповненнями. До ручено голові правління підп исати і а зареєструвати Стат ут та Положення в органах дер жавної виконавчої влади.

Питання № 6 - Обрано Наглядов у раду у складі 3-х членів: ОС ОБА_6 - голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ра ди. Обрано Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова П равління; ОСОБА_10; ОСОБА _11 - члени Правління.

Обрано Ревізійну комісію у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - г олова Ревізійної комісії; О СОБА_13; ОСОБА_17 - члени Рев ізійної комісії.

Згідно ст. 45 Закону України "П ро господарські товариства", загальні збори акціонерів с кликаються не рідше одного р азу на рік, якщо інше не передб ачено статутом товариства.

Акціонери, які володіють у с укупності більш як 10 відсотка ми голосів, мають право вимаг ати скликання позачергових з агальних зборів у будь-який ч ас і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі склика ти збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Згідно ст. 43 Закону України "П ро господарські товариства", про проведення загальних зб орів акціонерів держателі ім енних акцій повідомляються п ерсонально передбаченим ста тутом способом. Крім того, заг альне повідомлення друкуєть ся в місцевій пресі за місцез находженням акціонерного то вариства і в одному із офіцій них друкованих видань

Верховної Ради України. Каб інету Міністрів України чи Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку із з азначенням часу і місця пров едення зборів та порядку ден ного.

Згідно п. 5.2 Статуту товарист ва (відповідача-1), статутний ф онд AT поділений па 469900 простих і менних акцій.

Згідно п. 8.2.9 Статуту товарис тва, про проведення Загальни х зборів акціонерів власники іменних акцій та уповноваже ні особи повідомляються перс онально рекомендованим лист ом, об'явою на дошці об'яв, по те лефону або під розписку в жур налі.

У разі проведення позачерг ових зборів або якщо загальн і збори призначені на інше чи сло, усі акціонери повинні бу ти поінформовані про дату, мі сце та порядок денний зборів згідно з Регламентом загаль них зборів з дотриманням ст. 43 Закону України "Про господар ські товариства".

Інформація про проведення зборів акціонерів була опуб лікована у пресі, окрім цього , кожний акціонер (держатель і менних акцій) про проведення зборів акціонерів мав бути п овідомлений персонально. Як стверджує позивач, повідомле ння про проведення спірних п озачергових загальних зборі в акціонерів вона не отримув ала, з порядком денним ознайо млена не була, що призвело до п орушення її прав, як акціонер а. Як вбачається з реєстру від правки рекомендованої корес понденції та витягу з журнал у довіреностей наданих ЗАТ "Д освід", було відправлено, в том у числі і позивачу (реєстрови й № 21), близько 50 рекомендованих листів, та видано ряд довірен остей, але згідно з реєстром, а кціонерів на ВАТ "Херсонське АТП-16560" значиться 349 чоловік.

Таким чином, відомості з Про токолу про те, що всі акціонер и були повідомлені про загал ьні збори персонально, не під тверджуються наданими відпо відачами письмовими доказам и. Крім того, згідно Протоколу відсоток присутніх на збора х акціонерів становить 63,23 %, що також свідчить про неналежн е персональне повідомлення а кціонерів щодо проведення сп ірних зборів.

Позивачу не було відомо, хто з акціонерів виступив ініці атором проведення зборів акц іонерів, у Протоколі вказана особа зазначена як акціонер , який володіє більш ніж 10 % акці й, те саме вказано у повідомле нні у пресі, але вказана особа не була представлена, що позб авляє позивача як акціонера, можливості перевірити чи во лодіє вказана особа необхідн ою кількістю акцій та чи дійс но виступила вона з ініціати вою про скликання загальних зборів акціонерів.

Згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 З акону України "Про господарс ькі товариства", позивач як ак ціонер має право брати участ ь в управлінні товариством у порядку, визначеному в устан овчому документі, а саме: брат и участь у голосувати на Зага льних зборах акціонерів особ исто або через своїх предста вників; обирати та бути обран ими до органів управління AT (п . 4.2 Статуту товариства); одержу вати інформацію про діяльніс ть товариства у порядку, вста новленому установчим докуме нтом.

Згідно ст. 43 Закону України "П ро господарські товариства", будь-який з акціонерів має пр аво вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальн их зборів не пізніш як за 30 дні в до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товарист ва. До скликання загальних зб орів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомит ись з документами, пов'язаним и з порядком денним зборів.

Крім того, був порушений пор ядок скликання спірних загал ьних зборів акціонерів. Так, з і змісту повідомлення про пр оведення загальних зборів ак ціонерів зазначені збори, по суті, є позачерговими. Право н а скликання чергових зборів акціонерів має тільки правлі ння, а самі збори скликаються раз на рік. Збори рішення яких оспорюється скликані акціон ером, який володіє більш ніж 10 % акцій а отже, є позачерговим и загальними зборами акціоне рів.

Посилання акціонера ОСОБ А_6 на те, що вона повідомила правління про необхідність с кликання позачергових зборі в акціонерів, не можуть бути п рийняті до уваги, оскільки на даний лист від 12.04.2006 року стосув ався проведення попередніх п озачергових зборів акціонер ів призначених на 25 липня 2006 ро ку, які були проведені на її ви могу ЗАТ "Досвід" та не відбули ся з незалежних від правлінн я причин - через відсутність к воруму.

Додатково до правління з ви могою про проведення позачер гових загальних зборів ніхто не звертався, що також підтве рджується матеріалами справ и.

Стосовно порядку проведен ня зборів акціонерів. 30.05.2006 року ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ "Досвід" з заявою про проведен ня позачергових загальних зб орів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно договору № 9 від 02.08.2006 ро ку між ОСОБА_6 (акціонером , який володіє більш ніж 10 % акці й) та відповідачем-2 (ЗАТ "Досві д"), останній прийняв на себе з обов'язання по виконанню роб іт, а саме інформаційне забез печення проведення загальни х зборів акціонерів (пп. 1.1 Дого вору).

В періодичних виданнях реє стратором були надруковані в ідповідні оголошення, проте, в жодному з них не зазначено щ о збори, які скликаються, є поз ачерговими загальними збора ми.

Реєстратор ЗАТ "Досвід" вида в наказ № 31 від 25.09.2006 року яким, на підставі договору № 9 від 02.08.2006 р оку, створив мандатну комісі ю ВАТ "ХАТП-16560" для реєстрації а кціонерів. У склад мандатної комісії входить 2 особи, які н е є акціонерами ВАТ "ХАТП-16560". Пі сля цього, реєстратор ЗАТ "Дос від" видав два доручення № 18 та № 19 від 25.09.2006 року, якими уповнов ажує своїх працівників взяти участь у реєстрації акціоне рів ВАТ "ХАТП-16560" на загальних з борах, які відбудуться 26.09.2006 рок у.

При цьому, порядок обрання л ічильної (мандатної) комісії , секретаріату та робочої пре зидії є компетенцією загальн их зборів товариства. Вказан а компетенція реалізується п ри проведенні загальних збор ів акціонерами.

Отже особи, які організовув али проведення позачергових загальних зборів акціонерів не були відповідним чином на це уповноважені (обрані), а от же проведення та результати зазначених зборів є неправом ірними. Вищевказане підтверд жується Протоколом засіданн я мандатної комісії від 26.09.2006 ро ку. До комісії крім голови та с екретаря не входить жодної о соби.

Крім того, законом передбач ено функціонування окремо лі чильної комісії з числа акці онерів, мова про неї йде у прот околі загальних зборів акціо нерів. При цьому функції лічи льної комісії без відповідни х на те підстав на себе знов-та ки взяли працівники ЗАТ

"Досвід" ОСОБА_14 та ОСОБ А_15, які не є акціонерами від повідача-1.

Крім того, ОСОБА_15 зазнач ена у протоколі як голова збо рів, а ОСОБА_14 секретар збо рів, без прийняття акціонера ми відповідного рішення шлях ом голосування.

Згідно ст. 41 Закону України "П ро господарські товариства", у загальних зборах мають пра во брати участь всі акціонер и, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

У протоколі позачергових з агальних зборів акціонерів В АТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року зазначе но, що згідно з договором на ін формаційне та організаційне забезпечення Загальних збор ів акціонерів № 9 від 02.08.2006 року п роведення Загальних зборів д оручено голові зборів ОСОБ А_15 хоча, ОСОБА_6 навіть як акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТП-16560" не може самостійно, без голосування та не з'ясувавши думки інших а кціонерів, вирішувати питанн я про призначення голови Заг альних зборів, поза Зборами, а тим більш не з числа акціонер ів.

Крім того, у Протоколі заг альних зборів акціонерів В АТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року не заз начені результати голосуван ня з процедурних питань, зокр ема доручення мандатній комі сії виконувати функції лічил ьної комісії, затвердження ї ї складу.

Процедурні питання не були опубліковані у пресі серед п итань у порядку денному, як то го вимагає ст. 43 Закону Україн и "Про господарські товарист ва".

Згідно із ч. 4 ст. 43 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" загальні збори не вправ і приймати рішення з питань, н е включених до порядку денно го. Порядок прийняття рішень загальними зборами регулюєт ься згаданим Законом та уста новчими документами товарис тва.

У роз'ясненні ДКЦПФР від 10 ли стопада 1999 р. № 24 викладено поря док

застосування статей 41 та 43 За кону України "Про господарсь кі товариства" в частині регу лювання питань щодо порядку денного загальних зборів акц іонерів. Зокрема, формулюван ня питань, включених до поряд ку денного загальних зборів акціонерів, мають давати акц іонерам змогу передбачити мо жливі рішення зборів із кожн ого питання. Включення до пор ядку денного зборів питань "Р ізне", "Організаційні питання " та їх еквівалентів неможлив о у зв'язку з тим, що такі форму лювання порушують права акці онерів на попереднє ознайомл ення з порядком денним.

Вказані вище обставини сві дчать про неправомірність пр оведення спірних позачергов их загальних зборів акціонер ів та неправомірність прийня тих ними рішень.

За договором від 25.09.2006 року ОСОБА_6, яка уклала договір № 9 від 02.08.2006 року з ЗАТ "Досвід" на і нформаційне забезпечення пр оведення загальних зборів ак ціонерів, продала свої акції ОСОБА_16 На момент проведе ння спірних зборів ОСОБА_6 вже не була акціонером який в олодіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "Х АТП-16560", тому договір № 9 між нею та ЗАТ "Досвід" на час проведен ня зборів вже не мав юридично ї сили і про це було відомо як ОСОБА_6 так і реєстратору.

Як видно з протоколу спірни х позачергових загальних збо рів акціонерів відповідача-1 , організатори зборів не озна йомили акціонерів та Правлін ня з матеріалами зборів (ново ю редакцією Статуту, реорган ізацією товариства, кандидат ами на зайняття керівних пос ад в органах управління това риства, тощо) чим порушили вим оги ст. 43 Закону України "Про го сподарські товариства".

Спірні позачергові загаль ні збори акціонерів ВАТ "ХАТП -16560" проведені із суттєвим пору шенням порядку їх скликання та проведення, передбачених ст. 43 Закону України "Про госпо дарські товариства". Наявніс ть суттєвого порушення поряд ку скликання загальних зборі в акціонерів товариства визн ачається правовою позицією В СУ, викладеною у Постанові Пр езидії ВСУ від 03.03.2004 р. під № 15 "Про узагальнення судової практи ки вирішення спорів, пов'язан их із застосуванням Закону У країни "Про господарські тов ариства", як підстава для визн ання недійсними прийнятих та кими загальними зборами ріше нь.

Таким чином, рішення прийня ті по питаннях порядку денно го на позачергових загальних зборах акціонерів 26.09.2006 року (п ро Затвердження Статуту в но вій редакції та внутрішніх н ормативних Положень про Зага льні збори, Наглядову раду, Пр авління, Ревізійну комісію, п осадових осіб органів управл іння товариством з доповненн ями. Доручення голові правлі ння підписати та зареєструва ти статут та положення в орга нах державної виконавчої вла ди, Обрання Наглядової ради у складі 3-х членів: ОСОБА_6 - г олова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - ч лени Наглядової ради. Обранн я Правління у складі 3-х членів : ОСОБА_9 - голова Правління ; ОСОБА_10; ОСОБА_11 - член и Правління. Обрання Ревізій ної комісії у складі 3-х членів : ОСОБА_12 - голова Ревізій ної комісії; ОСОБА_13; ОСО БА_17 - члени Ревізійної коміс ії) мають бути визнані неправ омірними, як і саме проведенн я загальних зборів оскільки вищевказане свідчить про доп ущені порушення чинного зако нодавства при їх підготовці та проведенні.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Посилання позивача на інші обставини, на обґрунтування позовних ви мог, не приймають ся судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача-2.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірним про ведення закритим акціонерни м товариством "Досвід" загаль них зборів акціонерів відкри того акціонерного товариств а "Херсонське автотранстортн е підприємство 16560" 26.09.2006 року.

3. Визнати недійсними рішенн я, що прийняті на загальних зб орах акціонерів відкритого а кціонерного товариства "Херс онське автотранспортне підп риємство 16560" 26.09.2006 року з питань порядку денного.

4. Стягнути з закритого акці онерного товариства "Досвід" , ідентифікаційний код - 24120507, ад реса - будинок № 6, вулиця Микол аївське шосе, місто Херсон, р\ рахунок - не відомий на кори сть ОСОБА_1, ідентифікацій ний номер - НОМЕР_1, адрес а - квартира АДРЕСА_1, р\ра хунок - не відомий, 85грн.00коп. в итрат по сплаті державного м ита, 118грн.00коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (вступна, описова, моти вувальна і резолютивна части ни).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та під писання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального коде ксу України "19" березня 20 07 р.