Рішення
від 29.03.2007 по справі 4/89-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2007 Спр ава № 4/89-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Голоприс танської міської ради м.Гол а Пристань Херсонської облас ті

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 с.Велика Кар дашинка Голопристанського р айону Херсонської області

про стягнення 766г рн.99коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - заступник міського голови Шаманська Н.М.

від відповідача - не з'явил ась

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення з ві дповідача 615 грн. 29коп. заборгов аності з орендної плати, 13гр н.03коп. - 3% річних, 56грн.10коп. втр ат від інфляції та 82 грн. 57 коп. п ені, посилаючись на несвоєча сні розрахунки за оренду ко мунального майна відповідн о до договору від 01.05.2001року як ий відповідачем укладався з Голопристанською районною кіновідеомережею. Він також зазначає, що до нього перей шли права та обов'язки оренд одавця, оскільки він став вл асником об'єкту оренди у зв'я зку з передачею майна будів лі кінотеатру «Жовтень» у вл асність територіальної гро мади м. Гола Пристань.

Відповідач позовні в имоги не визнає, посилаючись на те, що договір ним уклада вся з районною кіновідеомер ежею, якій і сплачувалася оре ндна плата, а після її ліквід ації орендні платежі він вно сив управлінню культури . Дог овір з позивачем не укладав ся, а якщо до нього перейшло право власності на майно, то він став правонаступником і боргів перед орендарем за у годою від 21.05.2001року, яка укладе на відповідачем з Голоприст анською районною кіномереж ею на підставі рішення позив ача №128 від 11.04.2001року. За посилан ням відповідача він виконав за свій рахунок роботи по ук ладці тротуарної плитки на тротуарі перед кінотеатром «Жовтень»на суму 5000грн.00коп., т ому ця сума повинна зарахову ватися в рахунок орендної пл ати.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувала ся в засіданні суду 20.03.2007року. С уд зобов'язав позивача і відп овідача надати додаткові до кази по справі в обгрунтуван ня позовних вимог та запере чень проти позову.

Позивач заявою від 20.03 .2007року зменшив суму позову, в ідмовившись від позовних в имог в частині стягнення пе ні.

Відповідач в засідан ня суду 29.03.2007року не з'явився, на діславши клопотання про роз гляд справи в його відсутні сть.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд дійшов до в исновку про те, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю частково з урахуванням на ступних обставин.

01.05.2001 року між Голоприс танською районною кіновіде омережею та приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) укладено договір оренди. Згідно з цим договоро м в користування відповідача на умовах оренди передано не житлове приміщення, що знахо диться в м.Гола Пристань по в ул. 1 Травня №45 загальною площе ю 129,9кв.м. для відкриття центру дозвілля.

Майно передавалося в орен ду строком на 5 років - з 01.05.2001рок у по 01.05.2006року (пункт 1.2 договору ) згідно з рішенням ХУП сесі ї районної ради народних де путатів ХХШ скликання від 26.04.20 01року №239.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 д оговору оренди відповідач зо бов'язався сплачувати оренд ну плату в розмірі 0,99грн.за 1 кв .м. на рахунок орендодавця що місячно до 20 числа за минулий місяць з урахуванням індек су інфляції.

Матеріалами справи підтве рджується, що нежилі приміще ння, які є предметом договору оренди, знаходяться в будівл і кінотеатру «Жовтень», яка б ула спільною власністю тери торіальних громад Голоприс танського району.

Рішенням Голопристансько ї районної ради від 20.04.2005року №255 будівля колишнього кіно театру «Жовтень»передана у власність територіальної г ромади міста Гола Пристань. Т аким чином, до позивача відп овідно до статті 770 ЦК України перейшли права та обов'язки орендодавця, в тому числі і п раво отримання орендної пл ати за договором від 01.05.2001року .

Відповідно до пп.1, 7 ст . 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог з аконодавства. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач бу в повідомлений листом позива ча від14.06.2005року № 2-5/335 про правона ступництво з пропозицією сп лачувіати орендні платежі н а рахунок Голопристанської міської ради, але своїх обов 'язків по своєчасному перера хуванню орендної плати відпо відач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позива ча борг відповідача з орендн ої плати за період з 25.11.2005року п о 01.05.2006 року становить 615грн.29коп .

Оскільки на день розгляду с прави відповідач документал ьного підтвердження погаше ння боргу суду не надав, вимог и позивача про стягнення 615гр н.29коп. підлягають задоволен ню.

Крім того, відповідн о до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановл ений договором або законом.

З урахуванням вимог зазначеної норми, позовні ви моги про стягнення 13грн.03коп . - 3% річних та 56грн.10коп. втрат в ід інфляції також підлягают ь задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення пені суд ом припиняється у зв'язку з в ідмовою позивача від позовн их вимог в цій частині.

Судом відхиляються поси лання відповідача на здійсне ння ним робіт по укладці тро туарної плитки біля кінотеа тру «Жовтень» в сумі 5000грн.00коп . за угодою від 21.05.2001року. Як вба чається із наданих відповід ачем доказів, угода від 21.05 2001рок у укладена між дирекцією ра йонної кіновідеомережі в ос обі директора Єфанова С.М. та приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Згі дно з цією угодою приватні п ідприємці відповідно до ріш ення виконавчого комітету Г олопристанської міської ра ди від 11.04.2001року №128 прийняли на себе обов'язок укласти плит ку з метою поліпшення стану тротуару який прилягає до к інотеатру «Жовтень».

Таким чином, передбачені уг одою роботи виконані на вик онання рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 11.04.2001року №1 28 за яким в користування ПП ОСОБА_1 надавалася земельн а ділянка площею 23,5 кв.м. біля кінотеатру «Жовтень в тимча сове користування для відкр иття літнього майданчика по реалізації продуктів харчу вання та напоїв. Пунктом 2.1 заз наченого рішення приватний підприємець ОСОБА_1 зобо в'язувалася укласти договір оренди літнього майданчик у з виконавчим комітетом міс ької ради, а пунктом 2.3 цього р ішення - викласти плиткою «Клевер»літній майданчик та тротуар до зеленої зони по ширині літнього майданч ика.

Зазначене свідчить про те , що роботи по укладці тро туарної плитки були викона ні на виконання рішення №128 ві д 11.04.2001року у зв'язку з орендою іншого об'єкту - літнього ма йданчика біля кінотеатру «Ж овтень» і не мають ніякого в ідношення до договору оренд и нежилих приміщень від 01.05.2001р оку.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що дир екції районної кіновідеоме режі надавалися повноваженн я на укладання угоди від 21.05.2001р оку та право розпорядження к оштами міського бюджету.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносят ься на відповідача пропорцій но від суми задоволених по зовних вимог

В засіданні за зг одою представника позивача о голошувалася вступна і резо лютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 19 3 Господарського Кодексу Укр аїни, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільног о Кодексу України та керуючи сь ст.ст. 44, 49, 77, п.4 ст.80, ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_2 ідентифікаційний к од НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь Голопристанської місько ї ради м.Гола Пристань вул. 1 Т равня, 14 Херсонської рахунок № 35427018001625 в УДК Херсонської обла сті МФО 852010 код 04059929 - 615грн.29коп. основного боргу, 13грн.03коп. - 3% річних, 56грн.10коп. втрат від ін фляції, 91грн.02коп. витрат по спл аті державного мита та 105грн. 30коп. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

3. Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я 82грн.57коп. пені .

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповід но до

ст. 84 ГПК Ук раїни 03.04.2007року.

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення29.03.2007
Оприлюднено01.04.2010
Номер документу7577573
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/89-07

Рішення від 29.03.2007

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 22.02.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Білоус В.В.

Рішення від 12.04.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Н.П.

Ухвала від 12.03.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Н.П.

Ухвала від 16.02.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Н.П.

Ухвала від 28.12.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Білоус В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні