Рішення

від 20.04.2007 по справі 16/98-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2007 Справа № 16/98-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Юридичної консультації Білозерськог о району Херсонської області , смт. Білозерка Херсонської о бласті

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області

про заборону використ овувати вивіску та стягнення 10000 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Шкута Ю. В. посвідчення адвоката від 28. 01.2003р. - завідуючий юридичної ко нсультації

від відповідача- ПП ОСОБ А_1 НОМЕР_1 виданий Білоз ерським РВУМВС України в Хер сонській області 5 червня 1999р.

Юридична консуль тація Білозерського району Х ерсонської області ( позивач ) звернулася до суду за захис том прав інтелектуальної вла сності шляхом заборони прива тному підприємцю ОСОБА_1 ( відповідач) використовувати в підприємницькій діяльност і у сфері права вивіску “Юрид ична консультація” Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5000 грн. В рахунок в ідшкодування моральних збит ків та 5000 грн. разового грошово го стягнення замість відшкод ування збитків за неправомір не використання об'єкта прав а інтелектуальної власності . Позивач обґрунтовує свої по зивні вимоги тим, що відповід ач самочинно присвоїв назву адвокатського об'єднання, що дискредитує адвокатуру, вво дить в оману осіб, які звертаю ться за юридичною допомогою до адвоката. На думку позивач а, відповідач видає себе за су б'єкта адвокатської діяльнос ті, яким не являється. На думку позивача, громадяни, які звер таються до суду за захистом с воїх прав і які бажають отрим ати кваліфіковану допомогу а двоката, з порогу суду бачать будинок з величезним надпис ом “Юридична консультація” і потрапляють до приватного п ідприємця, який не є адвокато м та не може надати адвокатсь кі послуги.

Відповідач позовні в имоги не визнає та пояснює, що словосполучення

“Юридична консультація” є загальновживаним. На думку в ідповідача, його вивіска не м істить назви не тільки позив ача, а й будь-якої іншої назви, тому що є рекламою та відпові дає вимогам ст.1 ЗУ “Про реклам у”. На думку відповідача, виві ска

“Юридична консультація” н е є використанням комерційно го найменування іншої особи. На думку відповідача, навіть якби позивач мав комерційне найменування, а відповідач в икористовував тотожне найме нування у своїй діяльності, т о відповідно до ч.4 ст.489 ЦК Укра їни особи можуть мати одинак ові комерційні найменування , якщо це не вводить в оману сп оживачів щодо товарів, які во ни виробляють та послуг, які н ими надаються. Доказом того, щ о напис на вивісці, не вводить в оману споживачів щодо посл уг, на думку відповідача, є дип лом спеціаліста про присвоєн ня йому кваліфікації юриста за спеціальністю правознавс тво. Відповідач також поясню є, що до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб - підпр иємців під час реєстрації по зивача був внесений запис “Д ержане підприємство “Юридич на консультація Білозерсько го району”. На думку відповід ача, його вивіска не містить і нформацію про організаційно - правову форму юридичної ос оби та має лише два загальнов живані слова, що вже виключає використання найменування і ншої юридичної особи.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши п редставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст .4 ЗУ “Про адвокатуру” адвокат має право займатись адвокат ською діяльністю індивідуал ьно, об'єднуватись з іншими ад вокатами в колегії, адвокатс ькі фірми, адвокатські об'єдн ання, які діють відповідно до цього закону та статусів адв окатських об'єднань. Реєстра ція адвокатських об'єднань п роводиться у Міністерстві юс тиції України. Адвокатські о б'єднання повідомляють про с вою реєстрацію письмово місц еві органи влади.. Порядок утв орення, діяльності, реоргані зації, ліквідації, структура , штати, функції порядок їх обр ання та інші питання регулюю ться статутом відповідних об 'єднань

Згідно наданого стат уту адвокатське об'єднання “ Адвокатська фірма “ Юридична консультація Білозерського району” створена за рішення м установчих зборів засновни ків 28.12.95, що підтверджено прото колом установчих зборів № 1. За значений статут зареєстрова но в міністерстві юстиції Ук раїни 28.06.96( свідоцтво про реєст рацію № 155).

Згідно п.1.1 статуту адв окатське об'єднання “Адвокат ська фірма “ Юридична консул ьтація Білозерського району ” є добровільним об'єднанням адвокатів, створеним у відпо відності до Закону України “ Про адвокатуру”. Згідно стат уту фірма має всі ознаки юрид ичної особи. За п.1.7 вона має ско рочену назву “ Юридична конс ультація”. Відповідно до п.2.1 с татуту метою діяльності фірм и є створення найбільш сприя тливих умов для успішної про фесійної діяльності адвокат ів, сприяння розбудові демок ратичної правової держави, з ахисту міжнародно визначени х прав та свобод людини, створ енню ринкових відносин в Укр аїні.

Із огляду на встановл ені факти та аналіз чинного з аконодавства суд дійшов до в исновку, що адвокатське об'єд нання “Адвокатська фірма “Юр идична консультація Білозер ського району” створене в ві дповідності до вимог ЗУ “ Про адвокатуру” та спростовує д оводи відповідача, що адвока тська фірма є державним підп риємством. Крім того, відпові дно до ст.62 ГК України підприє мства можуть створюватися дл я здійснення підприємництва та для некомерційної господ арської діяльності. Як витік ає із цілей створення фірми п озивача, то вона створена не д ля здійснення господарської діяльності.

Із огляду статуту суд дійшов до висновку, що повна н азва об'єднання “ Юридична ко нсультація Білозерського ра йону” та назва “ Юридична кон сультація ” є комерційним на йменуванням підприємства.

Відповідно до ст.489 ЦК У країни правова охорона надає ться комерційному найменува нню, якщо вона дає можливість вирізнити одну особі з-поміж інших та не вводить в оману сп оживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуа льної власності на комерційн е найменування є чинним з мом енту першого використання ць ого найменування та охороняє ться без обов'язкового подан ня заявки на нього чи його реє страції і незалежно від того , є чи не є комерційне найменув ання частиною торгівельної м арки.

Із огляду на встановл ені факти та з урахуванням ви щенаведеного, суд дійшов до в исновку, що позивач набув пра ва на захист інтелектуальної власності та комерційне най менування.

Позивач надав докази (фото та акти від 01.03.07), що відпов ідач використовує скорочену назву позивача “Юридична ко нсультація” на вивісці біля свого офісу. Відповідач не за перечує цього факту. Суд прий має пояснення відповідача д о уваги, що він використовує с ловосполучення “Юридична ко нсультація” в якості реклами своєї підприємницької діяль ності.

Таким чином, в судовом у засіданні встановлено, що в ідповідач використовує для р еклами своєї підприємницько ї діяльності комерційне найм енування позивача. Відповідач не надав д оказів погодження з позиваче м використання комерційного найменування

Відповідно до ст.490 ЦК У країни майновими правами інт електуальної власності на ко мерційне найменування, зокре ма, право на використання ком ерційного найменування, прав о перешкоджати іншим особам неправомірно використовува ти комерційне найменування, в тому числі, забороняти таке використання. Майнові права інтелектуальної власності передаються іншій особі лиш е разом із майновим комплекс ом особи, якій ці права належа ть.

Досягнута власником комерційної назви репутація в умовах ринкової економіки має високу ціну. Вона здобува ється наполегливою працею ко лективу юридичної особи, рез ультатом якої є висока якіст ь наданих послуг.

Відповідно до ст.431 ЦК У країни порушення права інте лектуальної власності тягне за собою відповідальність, в становлену Кодексом, іншим з аконом або договором.

Відповідно до ст.432 ЦК У країни кожна особа має право звертатися до суду за захист ом свого права інтелектуальн ої власності відповідно до с т.16 ЦК України. Суд у випадках т а порядку, встановлених зако ном може постановити рішення , зокрема, по застосуванню нег айних заходів щодо запобіган ня порушеного права інтелект уальної власності та збереже ння відповідних доказів; зас тосування разового грошовог о стягнення замість відшкоду вання збитків за неправомірн е використання об'єкта права інтелектуальної власності.

В зв'язку з цим, суд дій шов до висновку щодо задовол ення позовних вимог в частин і заборони відповідачу викор истовувати в своїй діяльност і комерційне найменування по зивача та стягнення разовог о грошового стягнення у сумі 5000 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шк оди у сумі 5000 грн. суд відмовляє , оскільки позивач не надав до казів в повному обсязі наявн ості такої шкоди

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ча стково

2.Заборонити приватному пі дприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, інд. код НОМЕР_2) викори стовувати в своїй діяльності у сфері права комерційне на йменування позивача на вивіс ці " Юридична консультація".

3. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_2) на корис ть Юридичної консультації Бі лозерського району ( смт. Біло зерка вул. Михайлевського, 122, і нд. код 02889934) суму разового грошо вого стягнення в розмірі 5000 гр н. та судові витрати по сплаті держмита 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення.

4. В задоволенні позовних ви мог щодо стягнення моральних збитків відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 25.04.2007р.