Рішення

від 29.05.2007 по справі 10/118-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2007 Справа № 10/118-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Сімейного підприємс тва "Будівельник"

про стягнення 1676 грн. 75 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник;

від відповідача: Біленко В.О. - директор.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з розрахунко вого рахунку відповідача 1500 г рн. боргу за поставлений това р (цемент марки М-500) та 176 грн. 75 ко п. пені.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись, що пост авлений позивачем цемент не відповідає марці вказаній у накладній.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач передав відпо відачу 12,2 тони цементу марки М -500 (далі товар) на суму 4880 грн., що підтверджується накладною № 20/06-06 від 20.06.2006 р. та довіреністю ві дповідача на отримання товар у серії ЯДО № 302816 від 20.06.2006 р.

Відповідачем було частков о сплачено вартість отримано го товару, що підтверджуєтьс я квитанціями № 16 від 19.06.2006 р. на с уму 2700 та № 17 від 20.06.2006 р. на суму 680 гр н. Отже, сума неоплаченого тов ару становить 1500 грн.

Позивач надіслав відповід ачу вимогу б/н від 30.06.2006 р. про спл ату існуючої заборгованості , яку відповідач отримав 11.07.2006 р ., що підтверджується повідом ленням про вручення (а.с. 12).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

З наведеного свідчить, що ві дповідач зобов'язаний був ро зрахуватись з позивачем до 18.0 7.2006 р.

Заперечення відповідача, щ о поставлений позивачем цеме нт не відповідає марці вказа ній у накладній не можуть бут и прийняті до уваги враховую чи наступне.

Відповідно до положень ст . 672 ЦК України якщо продавець п ередав товар в асортименті, щ о не відповідає умовам догов ору купівлі-продажу, покупец ь має право відмовитися від й ого прийняття та оплати, а якщ о він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за ньо го грошової суми.

У разі відмови від товару, а сортимент якого не відповіда є умовам договору купівлі-пр одажу, або пред'явлення вимог и про заміну цього товару пок упець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщ о він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за ньо го грошової суми.

Товар, асортимент якого не в ідповідає умовам договору ку півлі-продажу, є прийнятим, як що покупець у розумний строк після його одержання не пові домив продавця про свою відм ову від нього.

Якщо покупець не відмовивс я від товару, асортимент яког о не відповідає умовам догов ору купівлі-продажу, він зобо в'язаний оплатити його за цін ою, погодженою з продавцем.

Відповідач не повідомляв п озивача про відмову від това ру у зв'язку з його невідповід ністю асортименту вказаному у накладній.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Крім того, позивачем не нада но доказів невідповідності в казаного у накладній асортим енту товару отриманому у поз ивача.

Таким чином відповідач в по рушення вимог ст. 33 ГПК Україн и не довів ті обставини, на які він посилається як на підста ву своїх заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідач доказів розрах унку з позивачем суду не пред ставив.

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу в сумі 1500 гривен ь підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 216 та ч. 1 ст. 230 Господарського К одексу України учасники госп одарських відносин несуть го сподарсько-правову відповід альність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Господарським кодексом та іншими законами не передбач ено стягнення пені за несвоє часний розрахунок за поставл ений товар, договір сторонам и не укладався. Тому підстави для нарахування пені відсут ні. У зв'язку з цим в задоволен і позовних вимог в цій частин і має бути відмовлено.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Сімейного підп риємства "Будівельник" вул. Ма карова, 1, м. Херсон), код ЄДРПОУ 14117125, р/р 2600702302509 в ХАПБ "Правекс-банк ", МФО 321983 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1), ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Херсонській філі ї Луцького КБ "Західінкомбан к", МФО 352327 - 1500 грн. основного борг у, 90 грн.78 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 105 грн. 02 коп. в итрат на ІТЗ судового процес у.

3. В задоволені решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 01.06.2007 р.