Вирок

від 09.08.2018 по справі 462/1093/18

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/1093/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140060000422 від 5.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04.02.2018р., близько 20.10 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар, що на вул.Чернівецька, 11 у м.Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного власного збагачення, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, витягнула із наплічного рюкзака останньої гаманець чорного кольору, вартість якого становить 450 гривень, де знаходились гроші в сумі 200 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Крім того, вона 04.02.2018, близько 20.20 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар, що на вул. Чернівецька, 11 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного власного збагачення, діючи повторно, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, витягнула із наплічного рюкзака останньої гаманець чорного кольору, вартість якого, становить 450 гривень, де знаходились гроші в сумі 500 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визналаповністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєння нею злочинів та пояснила, що вона дійсно 04.02.2018, близько 20.10 год., знаходячись поблизу кав`ярні Бургер-бар побачила попереду себе молоду дівчину з рюкзаком та витягнула з нього гаманець. Через декілька хвилин вона подібні дії вчинила відносно іншої дівчини. Гроші вона повернула. У скоєному кається, просила не позбавляти волі, оскільки її мати важко хворіє, а тому вона доглядає молодших братів та сестер.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене,суд приходитьдо висновку,що винуватість ОСОБА_6 у вчиненнізлочинів,що їйінкримінуються,доведена повністю.Її діїправильно кваліфікованіорганами досудовогорозслідування поепізоду заволодіннямайном ОСОБА_7 ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також правильно кваліфікуються по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховуєступінь тяжкостівчиненогозлочину, також особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніш не судима, також те, що вона визнала свою вину, висловила щире каяття у скоєному, сприяла розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65КК України щодо законності, справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,згідно зяким судиповинні призначатипокарання меншсуворе -особам,які щиророзкаялись увчиненому,активно сприялирозкриттю злочину,тощо,з метоюперевиховання тавиправлення обвинуваченої,попередження вчиненнянею новихзлочинів,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання увиді позбавленняволі тазвільнити її відвідбування призначеногопокарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75КК України відвідбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на неї відповідно до ст.76КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_1 , банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365, за оцінку по висновку 2/35) витрати за проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн.

Речовий доказ гаманець чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власника ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирокможебутиоскарженийдо Апеляційногосуду Львівської області черезЗалізничний районний суд м. Львова протягомтридцятиднів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1