Ухвала

від 09.08.2018 по справі 755/14562/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу Вагоноремонтник 1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

08.08.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2018 цивільну справу за позовом ЖБК Вагоноремонтник 1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно списку присяжних Дніпровського районного суду м. Києва, затверджених на пленарному засіданні сесій Київської міської ради від 21.11.2017 та 08.02.2018, ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_2 призначено присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимогст. 63 Закону України Про судоустрій та статус суддів присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/670/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Присяжні виконують обов'язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Таким чином,присяжні під час розгляду і вирішення справи користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.26 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що якщо одна із сторін справи є присяжним відповідного районного суду, то підлягає визначенню підсудність даної справи ухвалою вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 (присяжний Дніпровського районного суду м. Києва) є представником відповідача - ОСОБА_2 відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ПалагутоюЛ.О. 17.04.2018, зареєстрованою в реєстрі за №522.

Сторона по справі та її представник не є тотожними поняттями в розумінні положень ЦПК України.

Більш того, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 на час винесення вищевказаної ухвали суду приймав участь у якості присяжного в іншій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 26 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 (присяжний) є лише представником сторони по справі - ОСОБА_2

Враховуючи наведене, дана справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на вимоги статті 32 ЦПК України про те, що спори між судами про підсудність не допускаються

За наведенихобставин, суд не вбачає підстав для визначення підсудності даної справи.

На підставі вищевикладеногота керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Вагоноремонтник 1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути Дніпровському районному суду міста Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов