Рішення

від 19.07.2007 по справі 4/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.07.2007                                                                      Справа №  4/175-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка

Херсонської області

до    приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова

Каховка Херсонської області     

про   стягнення   9.964грн.08коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  юристи Шелепіна О.Г., Кукурудза О.М.

від  відповідача  -   приватний підприємець ОСОБА_1

 в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  9.964грн.08коп.за самовільне  безоблікове  водокористування в приміщенні  магазину промислових  товарів, який розташований в м.Нова Каховка  по  вул. Промисловій №35, посилаючись  на те, що відповідач  порушив   Правила  користування  системами  комунального  водопостачання та водовідведення в містах і селищах  України та здійснив самовільне  водокористування і цей факт  підтверджується актом  від  07.02.2007року,  який складений представниками  позивача за участю  відповідача.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалися в засіданні суду 11.07.2007року.

          Відповідач   позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  він  звертався до  відповідача з  заявами  про  укладення договору на водопостачання  і водовідведення та встановлення водолічильника, але  07.02.2007року представником позивача складено акт та виставлено  рахунок на сплату коштів за безоблікове водокористування. За посиланням відповідача  розрахунок суми  позову не  відповідає  фактичному водокористуванню, оскільки водопостачання до  приміщення магазину позивача здійснюється через  розподільчі водомережі  Новокаховського  критого  ринку, який через  прорив труби  в період  з 05.10.2006року по  15.01.2007року  відключив водопостачання, тому позивач не  міг здійснювати  водокористування в зазначений період.  

          Крім  того, відповідач вважає, що позивач безпідставно   здійснив розрахунок суми  позову, виходячи  із  використання води  на протязі 24 годин  щодоби. При цьому він  посилається на те, що  відповідно до  графіку роботи  магазин працює  з 8.30год до 16.00год. без  перерви з  1 вихідним днем на тиждень (понеділок).

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з  урахуванням  наступного.

Водокористування  в Україні здійснюється відповідно до  вимог  закону України „Про  питну воду і питне  водопостачання” та  Правил   користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення в містах  і селищах  України, затверджених  наказом Державного  комітету України по  житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994року, який зареєстровано  в Міністерстві  юстиції  України 22.07.1994року  за №165/374.

Відповідно до  пункту 1.2 Правил  дотримання цих  Правил  є  обов’язковим  для всіх  осіб, підприємств, установ, організацій, що  користуються комунальними  водомережами, незалежно від  їх  відомчої  належності, форми  власності та водоканалу.

Згідно з  вимогами  пункту 1.3 Правил абонентами, що  користуються послугами  водоканалу можуть  бути  особи,  на яких відкрито  особовий рахунок і  вони перебувають  з  водоканалом  в договірних  відносинах. Відповідно до п.1.6 Правил на приєднання  абонентів до  міських  водомереж  водопостачання та водовідведення  водоканал  видає  технічні умови, які повинні містити  заходи, спрямовані  на підвищення стійкості  роботи  систем водопостачання та водовідведення відповідно до  діючих  нормативних  актів.

Приєднання об’єктів до  комунальних  водопроводів  і каналізації  може бути  здійснено лише після  виконання технічних  умов водоканалу, невиконання яких  є  підставою  для відмови  абоненту в приєднанні до  систем  комунального  водопостачання. Без  оформлення  підприємств а також  громадян  у водоканалі як  абонентів, водокористування  ними  вважається самовільним і водоканал  має  право  застосовувати  до  них  заходи  впливу, передбачені  Правилами.

Працівниками комунального  підприємства   міський водоканал  м. Нова Каховка  (позивач по  справі) відповідно до  пункту 12.15 Правил 07.02.2007року  здійснено перевірку  водопостачання та водовідведення в приміщенні  магазину промислових  товарів, який розташований в м.Нова Каховка  по  вул. Промисловій №35 та використовується з  метою  здійснення підприємницької  діяльності  приватним підприємцем   ОСОБА_1 (відповідач).

За результатами  перевірки  складено  акт  від 07.02.2007року в присутності  працівника відповідача відповідно до  якого  встановлено  факт  користування відповідачем  водопостачанням  без  оформлення  відповідного  дозволу та укладення договору. Крім  того,  в акті зазначено, що  водолічильник  відповідачем  не  встановлено та не   зареєстровано  у позивача у встановленому порядку.

Зазначений акт є  обов’язковим до  виконання а також  підставою  для розрахунків за водокористування згідно з  пунктом 9.6 Правил.

На  час  перевірки   відповідач  не мав відкритого  особового  рахунку і договір  між  позивачем та відповідачем не  укладався, тому  відповідно до  п.12.2 Правил  він  здійснював самовільне водокористування.

Відповідно до пункту  2.17 Правил самовільне  приєднання  до  діючої  системи  комунального  водопостачання і каналізації заборонено. Самовільним  приєднанням вважається в тому числі і  приєднання  здійснене  без  письмового  дозволу водоканалу  та не  оформлене  в абонентному відділі водоканалу а також  приєднання, виконане  без  участі технагляду з  боку позивача або  за участю останнього, але ще не  здане  в експлуатацію згідно  з  порядком, передбаченим  Правилами.   

За недотримання  вимог Правил пунктом  1.23 Правил  передбачено відповідальність, в тому числі  і сплата  вартості витоку  води.

На  підставі  акту від  07.02.2007 року позивачем здійснено  розрахунок   витрат  води за пропускною  здатністю  труби вводу  діаметром 15мм при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин  за добу. Розрахунок здійснено за   період  з 19.12.2006року по  07.02.2007року  з  урахуванням встановленого тарифу. Рахунок позивача    №2501-04 за квітень 2007 року на суму 9964грн. 08коп.    відповідач залишив без   оплати.

Факт  несвоєчасного  укладення договору та установки  водолічильника відповідач не  заперечує. Однак матеріали  справи  свідчать  про  те, що   магазин  промислових товарів по  вул. Промисловій №35 знаходиться на території Новокаховського  критого  ринку  через  мережі   якого  здійснюється водопостачання  відповідача. Наданими  відповідачем доказами  підтверджується, що  у зв’язку з  аварією на мережі водопостачання Новокаховського  критого  ринку та проведенням  ремонтних  робіт,  в період  з  05.10.2006 року по  15.01.2007року було  відключено  водопостачання ринку, в тому числі і в магазин  відповідача, тому  використовувати  воду в цей період  він  не  міг. Зазначений факт  підтверджується  резолюцією  головного  інженера ринку на  листі-зверненні відповідача.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги  позивача про  стягнення  нарахованої  ним суми  у зв’язку з самовільним водокористуванням  підлягають  задоволенню  частково  в сумі  4.585грн.59 коп.  за період  з  16.01.2007року по  07.02.2007року, оскільки  в період  з  19.12.2006року по  15.01.2007 року водопостачання у відповідача було  відсутнє.

Посилання відповідача на звернення з заявою   до позивача, отримання  технічних  умов на підключення  до  водомереж не  можуть  бути прийняті судом як підстава звільнення його  від  сплати  коштів  за самовільне безоблікове  водокористування, оскільки  вони не є  доказом  укладення договору, опломбування  водолічильника та відкриття особового  рахунку станом на  день  перевірки -  07.02.2007року.

Не є  таким доказом і  посилання  відповідача на те, що  виходячи  із  режиму роботи   магазину він  не  міг  користуватися водою  на протязі 24 годин  на добу, оскільки  пунктом 9.6 Правил  передбачено  при  самовільному водокористуванні здійснювати  розрахунок виходячи  саме із  24 годин  на добу, незалежно  від  графіку роботи абонента.

Відповідно до  ст.34 ГПК України   господарський суд  приймає  тільки  ті докази, які мають  значення для справи. При  цьому обставини  справи, які  відповідно до  законодавства  повинні бути   підтверджені певними  засобами  доказування, не  можуть  підтверджуватись  іншими  засобами доказування.  З огляду на зазначене, судом не  можуть  бути  прийняті  як  належний доказ  надані позивачем  17.07.2007року  рахунки  про  сплату води ПП ОСОБА_2, як  сусідом відповідача,  за травень 2007року, оскільки  зазначений  період (з  травня по  07.06.2007року) не  є  спірним періодом,  за який нараховані платежі відповідачу за самовільне   водокористування.   

З урахуванням  викладеного  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   ідентифікаційний код  № НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі)   на користь комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка  вул.Електромашинобудівників, 3 Херсонської області р/р 26004154 в Херсонській філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» МФО 352714 код 32218122  -  4.585грн.59коп.  основного боргу, 46грн.94коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  54грн.30коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після   набрання рішенням   законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

          Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України  24.07.2007року.