Рішення

від 02.08.2007 по справі 16/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2007 Справа № 16/158-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Державного підприємства "Виробничий пі вденний біотехнологічний це нтр", м.Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Таврійськ Хер сонської області

про стягнення 90697 грн. 50 коп .

за участю

представників сторін:

від позивача:Мартиненк о С.І., дов. №01/182 від 11.06.2007р., предст авник

від відповідача : не прибу в

Державне підприємс тво “Виробничий південний бі отехнологічний центр” (позив ач) звернувся до суду з позово м про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відпо відач) суми боргу 90697 грн. 50 коп. , в тому числі суми основного б оргу 75000 грн., та пеню у сумі 15697 гр н.50 коп.

В ході розгляду справ и позивач уточнив позовні ви моги і просив стягнути суму о сновного боргу та, нарахован і на підставі ст.625 ЦК України і нфляційні втрати у сумі 3961 грн .26 коп. і 3% річних у сумі 1682 грн.88 ко п.

Відповідач повторно в судове засідання не з”явив ся. Від нього надійшла заява п ро відкладення розгляду спра ви на інший день. Однак, оглядо м зазначеної заяви суд встан овив, що підписи на заяві та ін ших документах, що знаходять ся у матеріалах справи ( догов ори, довіреності, накладні) не співпадають. В зв”язку з цим, суд зробив висновок, що заяв а підписана не відомою особо ю, суд її до уваги не приймає. К рім того, ст.69 ГПК України пере дбачає розгляд справи судом в двохмісячний термін. Оскіл ьки позивач звернувся до суд у з позовною заявою 01.06.07, відкла дення її розгляду пізніше ні ж 02.08.07 є неможливим.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши представника п озивача , суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (Покупець) т а науково-виробничим південн им біотехнологічним центром ( Продавець), правонаступнико м якого є позивач, укладались правочини від 13.03.06 про купівлю -продаж посадкової оздоровл еної розсади суниці “Дукат” у кількості 50000 шт. по ціні 1 грн. за штуку, “Кримчанка” у кільк ості 35000 шт. за ціною 1 грн. за шту ку, “Присвята” у кількості 15000 ш т. за 1 шт. Всього за договором вартість проданої розсади м ала скласти 100000 грн.

Відповідно до п.2.1 дого вору Покупець прийняв зобов” язання перерахувати кошти з а отриманий матеріал.

Між приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (Покупець) та науково-виробничим південни м біотехнологічним центром ( Продавець), правонаступнико м якого є позивач, укладались правочини від 04.05.06 про купівлю -продаж посадкової оздоровл еної розсади суниці "Фестив альна ромашка” у кількості 3500 0 шт по ціні 1 грн. за штуку

Позивач виконав свої зобов”язання за договорами, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог с т.530 ЦК України 23.10.06 позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою щодо сплати заборгован ості, що підтверджено копією претензії та доказами її від правлення.

Відповідно до ст.526 ЦК Укр аїни зобов”язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов”язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

В порушення зазначе них приписів відповідач част ково виконав свої зобов”язан ня, перерахувавши позивачу 60 0 00 грн.

Таким чином, на день ро згляду справи, сума основног о боргу склала 75000 грн.

Відповідач не надав д окази добровільної сплати за значеної суми боргу.

Суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги в цій част ині доведені та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в”язання зобов”язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три відсотки річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір не встановлений д оговором або законом.

Виходячи із зазначен их приписів законодавства, п озивач нарахував інфляційні втрати за період з листопада 2006 року по червень 2007 року включ но у сумі 3961 грн.26 коп. та за цей ж е період 3% річних у сумі 1682 грн.88 коп.

Із огляду на встанов лене, суд дійшов до висновку, щ о позовні вимоги і в цій части ні підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати ціну поз ову 80644 грн.14 коп.

2. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в ФХДАТ "Ін декс банк", МФО 352703, код НОМЕР_1 ) на користь державного підп риємства “Виробничий півден ний біотехнологічний центр” ( м. Херсон, вул. Перкопська 168, р/ р 26009000052001 АТ " Індекс банк", МФО 352703, к од 00415468) суму основного боргу 7500 0 грн., інфляційних втрат у сум і 3961 грн.26 коп., 3% річних у сумі 1682 г рн.88 коп., в рахунок відшкодува ння витрат по сплаті держмит а в сумі 806 грн.44 коп. та 118 грн. вит рат по сплаті за інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

4. Видати довідку на поверне ння держмита із Держбюджету на суму 100 грн.54 коп.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко