Постанова

від 11.09.2007 по справі 7/354-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2007 р. Сп рава № 7/354-АП-07

м. Херсон, зал судового засі дання № 324, 11 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Чуприні О.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Фонду комунального м айна м.Херсона

про визнання протиправ ною відмови і зобов'язання до вчинення дій

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр иватний підприємець;

від відповідача: Щербина А.М. - гол. спеціаліст, доруче ння № 746 від 21.06.07р.;

Позивач (ПП ОСОБА_1) зв ернувся з позовом, у якому про сить суд визнати неправомірн ою відмову відповідача (Фонд комунального майна м.Херсон а) щодо включення нежилого пр иміщення /окремо розташовано ї будівлі/ загальною площею 21, 2 кв.м., розташованого за адрес ою м.Херсон, вул.Чорноморська , буд. № 27-а до Державної програм и приватизації до переліку о б'єктів, що підлягають приват изації шляхом викупу, а також просить суд зобов'язати Фонд комунального майна включити зазначений об'єкт нерухомос ті до переліку об'єктів, що під лягають приватизації шляхом викупу на користь ПП ОСОБА _1

Обґрунтовуючи підстави по зову зазначає, що нежила, окре мо розташована будівля, зага льною площею 21,2 кв.м. використо вується ним для здійснення г осподарської діяльності (під розміщення офісу) на підстав і укладеного з управлінням к омунальної власності догово ру оренди комунального майна міської територіальної гром ади від 18.12.2006р. № 1293.

В процесі використання май на з дозволу орендодавця, поз ивачем за рахунок власних ко штів здійснено ремонтно-буді вельні роботи з поліпшення с тану орендованого майна, вар тість яких перевищує 25% залишк ової вартості, в зв'язку з чим має переважне право на прива тизацію об'єкта нерухомості шляхом викупу.

Вважає безпідставною та не законною відмову відповідач а у включенні орендованого м айна до переліку об'єктів, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу, оскільки має в наяв ності усі необхідні документ и, що підтверджують правомір ність його вимог; зазначене п риміщення не є допоміжним пр иміщенням житлового будинку , оскільки об'єкт оренди є окре мо розташованою будівлею, як а не містить технічних та інш их комунікацій, які забезпеч ують роботу та догляд за жили м будинком.

Відповідач позов не визнає , у наданих запереченнях зазн ачає, що орендоване приміщен ня до передачі в оренду викор истовувалося як сміттєзбірн ик та призначалось для збері гання піску та інвентарю, отж е є допоміжним приміщенням д ля житлових будинків, які роз ташовано поруч.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію де ржавного житлового фонду", п.40 Положення "Про порядок перед ачі квартир (будинків) у власн ість громадян", допоміжні при міщення житлового будинку ок ремо приватизації не підляга ють.

Також зазначає, що Фонд, як о рган приватизації здійснює р озроблення пропозицій, форму вання та подання на затвердж ення міській раді переліку о б'єктів приватизації, що пере бувають у комунальній власно сті і підлягають продажу на а укціоні, за конкурсом чи шлях ом викупу згідно з чинним зак онодавством, після чого місь ка рада приймає відповідне р ішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Хер сонської міської ради від 10.11.20 06р. № 38-31 між позивачем та управл інням комунальної власності укладено договір оренди ком унального майна територіаль ної громади від 18.12.2006р. № 1293 згідн о з яким ПП ОСОБА_1 передан о в оренду приміщення площею 21,2 кв.м., розташоване за адресо ю м.Херсон, вул.Чорноморська, № 27-а з метою здійснення підпри ємницької діяльності (а.с.6-12).

Згідно з проведеною ПП "Собр и", код 19222980 незалежною оцінкою, ринкова вартість переданого в оренду об'єкта складає 8030 грн ., що підтверджується наданим у справу оцінним актом, затве рдженим начальником управлі ння комунальної власності (а .с. 13).

У пункті 6.2 договору оренди с торони досягли домовленості щодо того, що орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованог о майна, проводити його рекон струкцію, технічне переозбро єння, що зумовлює підвищення його вартості.

Позивач в установленому по рядку узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, що під тверджується наданим коштор исом на капітальний ремонт о б'єкта оренди площею 21,2 кв.м., за твердженим заступником місь кого голови та управлінням к апітального будівництва міс ьквиконкому (а.с.15-25).

Отже, невід'ємні поліпшення орендованого майна проведен о з дозволу орендодавця.

Факт здійснення будівельн их робіт крім кошторису, підт верджено також дефектним акт ом, зведеним кошторисним роз рахунком вартості будівельн их робіт, локальним кошторис ом, відомістю ресурсів, актом приймання виконаних робіт (а .с.16-26) .

Як встановлено з фактичних обставин справи, вартість ма йна значно підвищилась в зв'я зку з проведенням орендарем невід'ємних поліпшень - капіт ального ремонту за рахунок в ласних коштів у сумі 16481 грн. 55 ко п., що, крім вищеперелічених до кументів, підтверджено також аудиторським висновком, скл аденим аудитором ПП ОСОБА_3 , що здійснює свою діяльніст ь відповідно до свідоцтва № 267 5, виданого Аудиторською пала тою України від 22.06.2001р. № 102, серти фікат аудитора серії А № 003989 ві д 27.10.99р. дійсний до 27.10.2008р. (а.с. 31-33).

Фінансування витрат, пов'яз аних з проведенням капітальн ого ремонту об'єкта оренди, зд ійснено за рахунок власних к оштів орендаря (позивач), що та кож підтверджується бухгалт ерською довідкою, відомостям и розрахунку витрат поліпшен ь об'єкта оренди (а.с.35-37).

Листом від 18.06.2007р. № 719 відповід ач відмовив позивачу в реалі зації права на приватизацію об'єкта оренди з огляду на те, що нежиле приміщення є допом іжним житлових будинків, що р озташовані поруч і окремо пр иватизації не підлягають.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з враху ванням наступного.

Наданими доказами доведен о, що позивач орендує нежиле п риміщення на підставі догово ру оренди комунального майна міської територіальної гром ади, укладеним з уповноважен им органом - управлінням кому нальної власності м.Херсона.

Об'єкт нерухомості передан о в оренду з метою здійснення позивачем підприємницької д іяльності на підставі рішенн я Херсонської міської ради в ід 10.11.2006р. № 38-31.

Умовами договору передбач ено право орендаря вносити з міни до складу орендованого майна, проводити його реконс трукцію, технічне переобладн ання з дозволу орендодавця.

Кошторис на капітальний ре монт об'єкта оренди узгоджен о з уповноваженим органом.

Згідно висновку незалежно ї експертної оцінки ринкова вартість об'єкта оренди скла дає 8030 грн.

Аудиторським висновком пі дтверджено факт проведення п озивачем будівельних робіт, пов'язаних з капітальним рем онтом орендованого майна на суму 16481 грн. 55 коп. за рахунок вл асних коштів орендаря - ОСО БА_1

Відповідно до ст.51 "Державно ї програми приватизації на 2000 -2002 роки", затвердженої Законом України "Про Державну програ му приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-І ІІ встановлено, що в процесі п риватизації орендованого де ржавного майна (будівлі, спор уди, приміщення) орендар одер жує право на викуп цього майн а, якщо орендарем за згодою ор ендодавця здійснено за рахун ок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке немо жливо відокремити від відпов ідного об'єкта без завдання й ому шкоди, вартість яких скла дає не менше як 25 відсотків за лишкової (відновної за вирах уванням зносу) вартості майн а (будівлі, споруди, приміщенн я).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої осо би було здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні по ліпшення орендованого примі щення, які неможливо відокре мити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких пер евищує 25% ринкової вартості ор ендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової вартості майна.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств " (малу приватизацію), Фонд дер жавного майна України, Верхо вна Рада АРК, місцеві Ради зат верджують за поданням органі в приватизації переліки об'є ктів, які перебувають відпов ідно у загальнодержавній вла сності, власності АРК та кому нальній власності і підлягаю ть продажу на аукціоні, за кон курсом шляхом викупу.

Включення об'єктів малої пр иватизації до переліків, заз начених у частині першій ціє ї статті, здійснюється відпо відно до Державної та місцев их програм чи з ініці ативи відповідних органі в приватизації або покупц ів.

Покупці подають до відпов ідного органу приватизації з аяву про включення орендован ого майна до одного із зазнач ених у цій статті переліків о б'єктів, що підлягають приват изації.

Частиною 5 ст.7 Закону Україн и "Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)" встановлено , що відмова у приватизації мо жлива тільки у випадках, коли :

- особа, яка подала заяву, не м оже бути визнана покупцем зг ідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію ц ього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першо ю цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, пер ерахованих у названій нормі закону, для відмови позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об'єкт ів, що підлягають приватизац ії шляхом викупу, тому суд виз нає відмову Фонду у включенн і об'єкта оренди площею 21,2 кв.м. по вул.Чорноморській, 27-А у м.Хе рсоні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу незаконною та зоб ов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку об'єктів, що підлягають прива тизації шляхом викупу на кор исть позивача.

Суд не приймає доводи відпо відача за їх безпідставністю , оскільки позивач мав усі нео бхідні документи та правові підстави для позитивного вир ішення питання щодо включенн я орендованого позивачем май на до переліку об'єктів, що під лягають приватизації шляхом викупу.

Так, нежилі приміщення є ком унальною власністю.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного житлового фонду" прив атизація - це відчуження квар тир (будинків, кімнат у кварти рах та одноквартирних будинк ах), де мешкають два і більше н аймачів та належних до них го сподарських споруд і приміще нь державного житлового фонд у на користь громадян Україн и.

За змістом частини 2 ст.10 цьо го Закону власники квартир б агатоквартирних будинків є с піввласниками допоміжних пр иміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовніш нього благоустрою.

У відповідності до ст.1 Зако ну України "Про об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку" допоміжні приміщ ення багатоквартирного буди нку - це приміщення, призначен і для забезпечення експлуата ції будинку та побутового об слуговування мешканців буди нку (сходові клітини, вестибю лі, перехідні шлюзи, позаквар тирні коридори, колясочні, кл адові, сміттєкамери, горища, п ідвали, шахти і машинні відді лення ліфтів, вентиляційні к амери та інші технічні примі щення).

Таким чином, при вирішенні п итання щодо належності примі щення до допоміжного, слід ви ходити не лише з його місцеро зташування у будинку, а також з того, чи є це приміщення доп оміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерн і комунікації та технічні пр истрої, які необхідні для заб езпечення санітарно-гігієні чних умов та безпечної експл уатації квартир), без доступу до яких експлуатація житлов ого будинку не є можливою, чи в икористовувалось воно (чи ча стина його) для обслуговуван ня будинку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 К АС України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених ст.72 цього Коде ксу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не надано док азів на підтвердження того, щ о в орендованому приміщенні наявні комунікації та техніч ні пристрої, які необхідні дл я забезпечення санітарно-гіг ієнічних умов та безпечної е ксплуатації квартир, без дос тупу до яких експлуатація жи тлового будинку є неможливою , або того, що це приміщення ви користовується для обслугов ування будинку.

Фактичними доказами довед ено, що об'єкт оренди є окремо розташованим об'єктом, який з находиться окремо від житлов ого будинку та використовуєт ься для здійснення позивачем підприємницької діяльност і (витяг з схематичного плану , а.с. 30), не відповідає статусу д опоміжного, є окремим об'єкто м цивільно-правових відносин , який підлягає приватизації на загальних підставах.

Позивачу присуджується з Д ержавного бюджету 3 грн. 40 коп. с удового збору.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови та повід омлено про дату, час і місце ск ладення її повного тексту - 17 в ересня 2007р., о 14год. 30 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 П рикінцевих та перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмов у Фонду комунального майна м .Херсона, код 24958630 у включенні ок ремого нежилого приміщення, площею 21,2 кв.м., розташованого з а адресою м. Херсон, вул. Чорно морська, 27-а до Державної прог рами приватизації до перелік у об'єктів, що підлягають прив атизації шляхом викупу.

Зобов'язати Фонд комунальн ого майна м. Херсона (м. Херсон , код 24958630) включити окреме нежил е приміщення площею 21,2 кв.м., ро зташоване за адресою м.Херсо н, вул. Чорноморська, 27-а до пере ліку об'єктів, що підлягають п риватизації шляхом викупу на користь приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

2. Присудити приватному підп риємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1) 6 грн. 80 коп. судо вого збору.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана в строк, в становлений Кодексом адміні стративного судочинства Укр аїни, постанова або ухвала су ду першої інстанції набирає законної сили після закінчен ня цього строку. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС Ук раїни з дня складення в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Н.О. Зад орожна

Повний текст постанови

виготовлено 17 вересня 2007р.