Ухвала

від 08.08.2017 по справі 761/1475/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1475/15-ц

Провадження № 6/761/382/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гуменюк А.І.,

при секретарі - Бондарю В. Б.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Шевченківського Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. (далі - Державний виконавець) 02 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 761/1475/15-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 28 грудня 2015 року, мотивуючи тим, що на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 49779971, за яким боржником є ММВП Профілактична дезінфекція (Код ЄДРПОУ 13698924) (далі - Боржник) і, що в ході виконання рішення суду, Державним виконавцем накладено арешт на все майно Боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказує, що згідно рішення КМДА Боржника ліквідовано та було створено Комунальне підприємство Профдезінфекція (Код ЄДРПОУ 39064171). У зв'язку із надходженням заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду, просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, Боржника ММВП Профілактична дезінфекція (Код ЄДРПОУ 13698924) замінити на Комунальне підприємство Профдезінфекція (Код ЄДРПОУ 39064171).

Державний виконавець та представник Боржника у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Представник Боржника на адресу суду подав заяву про перенесення судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що він на даний час знаходиться у відпустці. Проте, підтверджуючих доказів суду не надав.

Державний виконавець про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського медично-виробничого підприємства Профілактична дезінфекція про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково та на користь ОСОБА_2 із Міського медично-виробничого підприємства Профілактична дезінфекція (код ЄДРПОУ 13698924) стягнуто суми, належні працівникові при звільненні, у розмірі 3 700 гривень, з індексацією, відповідно до вимог діючого законодавства, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 65 005 гривень 36 коп., з індексацією, відповідно до вимог діючого законодавства та 1 000 гривень моральної шкоди.

Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 67-71).

Судом також встановлено, що 28 грудня 2015 року, на підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 76).

За інформацією Державного виконавця, на підставі вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 49779971.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що згідно рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року за № 15/3453, Міське медично-виробниче підприємство Профілактична дезінфекція ліквідоване та створено Комунальне підприємство Профдезінфекція (а.с. 78).

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 листопада 2013 року за № 1972, утворено комісію з ліквідації Міського медично-виробничого підприємства Профілактична дезінфекція та затверджено її склад. Із надісланого листа на адресу суду про перенесення судового засідання на іншу дату, вбачається, що процедура ліквідації Міського медично-виробничого підприємства Профілактична дезінфекція на даний час триває.

З огляду на те, що Боржник перебуває у стані ліквідації, новоутворене Комунальне підприємство Профдезінфекція не є його правонаступником, підстави вважати про наявність процесуального правонаступництва з боку Комунального підприємства Профдезінфекція відсутні.

За змістом частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки заява є необґрунтованою, підстав для її задоволення не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського медично-виробничого підприємства Профілактична дезінфекція про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :