Постанова

від 28.12.2009 по справі 2/157-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р. Справа № 2/157-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях: ,

Щепанській Т .П.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Приленсько го І.Г. - представника за дові реністю від 08.12.2008

( приймав участь в засідан ні 24.12.2009 р. ),

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕКО":

Нікітіної О.А. - предста вника за довіреністю від 13.07.2009р .

( приймала участь в засідан ні 24.12.2009 р. ),

- Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 : не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО",

м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" вересня 2009 р. у справі № 2/157-09 ( суддя Мельник П.А. )

за позовом Приватного підп риємства "Рекламна агенція "Б астіон", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕКО", м. Київ

про стягнення 24 212,01 грн. неуст ойки, інфляційних, 3% річних

та до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби Василика Вадима

Вікторовича, м. Вінниця

про стягнення 500,00 грн.

з оголошеною в судовому зас іданні 24.12.2009 р. перервою до 28.12.2009 р. згідно зі

ст.ст.77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 09.0 9.09 р. у справі №2/157-09 позов Приватн ого підприємства "Рекламна а генція "Бастіон" ( м. Вінниця ) до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЕКО" ( м. Київ ) про стягнення 24 212,01 грн ., з яких 23 632,50 грн. неустойки, 466,18 гр н. інфляційних, 113,33 грн. - 3% річних , та до Суб"єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 (м. Вінниця) про ст ягнення 500,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕКО "(03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, пош това адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Г еоргія Гонгадзе, 20, код ЄДРПО У 32104254, п/р 26006000213791 в Головному офісі АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на кор исть Приватного підприємств а "Рекламна агенція "Бастіон" ( 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ "Приват банк", МФО 302689) неустойки в сумі 2 3632,50 гривень, індексу інфляції в сумі 466,18 , три проценти річних в сумі 113,33 грн., 242,12 грн. державног о мита та 231,22 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнуто з підприємця ОС ОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, п/р НОМЕР_2 в ОД ВАТ "Рай ффайзен банк Аваль", МФО 302247) на к ористь Приватного підприємс тва "Рекламна агенція "Бастіо н" (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, к од ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ "Прив атбанк", МФО 302689) 500,00 грн. боргу, 5,00 г рн. державного мита та 5,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі - То вариство з обмеженою відпові дальністю "ЕКО" подало апеляц ійну скаргу, в якій просило ос каржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі .

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції неповно з"ясова но обставини, що мають значен ня для справи, порушено й непр авильно застосовано норми ма теріального та процесуально го права, а саме :

- 09.09.2009 р. ТОВ "ЕКО" подано до канц елярії господарського суду В інницької області зустрічну позовну заяву у справі №2/157-09, як у місцевим судом не розгляну то;

- повний текст рішення предс тавнику ТОВ "ЕКО" не було вруче но;

- відповідно до п.10.4. основног о договору позивач не мав пра ва передавати свої права і зо бов"язання за договором підр яду третій стороні без письм ової згоди ТОВ "ЕКО" ;

- договір поруки було укладе но не 15.09.2008 р., а пізніше; на момен т його укладення кредитор та поручитель знали, яку саме гр ошову суму не перерахувало Т ОВ "ЕКО";

- договір поруки укладено вн аслідок зловмисної домовлен ості представників кредитор а та поручителя; при цій ситуа ції такий договір визнається судом недійсним.

У судовому засіданні предс тавник відповідача - скаржни ка (ТОВ "ЕКО") апеляційну скарг у підтримав, просив її задово льнити.

Представник позивача прот и доводів й вимог скарги запе речив, вважаючи оскаржене рі шення законним і обґрунтован им, просив залишити його без з мін, а скаргу - без задоволення .

Позивач і відповідач - підп риємець ОСОБА_4 не скорист ались передбаченим ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, з окрема до суду письмового ві дзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на ска ргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарс ького суду ( ч.2 ст.96 ГПК України ).

Відповідач - підприємець ОСОБА_4 в судове засідання н е з"явився, свого представник а не направив, про причини нея вки суд не повідомив.

З огляду на те, що копію ухва ли апеляційного суду від 26.11.2009 р . про призначення судового за сідання на 24.12.2009 р. ( в якому оголо шувалась перерва до 28.12.2009 р. ) над іслано, зокрема на адресу під приємця ОСОБА_4 рекоменд ованою кореспонденцією 01.12.2009 р . ( про що свідчить відповідний реєстр відправки ЖАГС ), тобто , зокрема вказана особа належ ним чином повідомлена про да ту, час та місце перегляду спр ави, апеляційний суд розглян ув скаргу по суті без участі п ідприємця ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги (фактичн о по суті позову ПП "Рекламна а генція "Бастіон" у скаржника з аперечення відсутні) і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в липні 2009 р. Приватне підпр иємство "Рекламна агенція "Ба стіон" звернулось до господа рського суду Вінницької обла сті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЕКО", м. Київ 24 212,01 грн., з яких 23 632,50 грн. неусто йки, 466,18 грн. інфляційних, 113,33 грн . - 3% річних, посилаючись на неви конання останнім умов уклад еного між ПП "Рекламна агенці я "Бастіон" та ТОВ "ЕКО" договор у підряду №030908/01 від 15.09.2008 р. та про стягнення з підприємця ОСО БА_4, м. Вінниця 500,00 грн. боргу, п осилаючись на невиконання ос таннім умов укладеного та мі ж ПП "Рекламна агенція "Бастіо н" й підприємцем ОСОБА_4 до говору поруки №01/22-08 від 15.09.2008 р. ( а.спр.2-5 ).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 04.08.20 09 р. порушено провадження у сп раві №2/157-09 і прийнято позовну з аяву до розгляду ( а.спр.1 ).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 09.09.09 р. у справі №2/157-09 позов Приватного підпри ємства "Рекламна агенція "Бас тіон" ( м. Вінниця ) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЕКО" ( м. Київ ) про стягнення 24 212,01 грн., з яких 23 632,50 грн. неустой ки, 466,18 грн. інфляційних, 113,33 грн. - 3% річних, а також до Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. Вінниця) про стягнення 500,00 грн. задоволено ( а.спр.61,62 ).

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланн ям, зокрема на умови договорі в підряду, поруки, приписи ст.5 25, ч.ч.1,2 ст.553, ч.2 ст.625, ч.1 ст.844, ч.1 ст.837 ЦК України, положення ч.ч.1,2 ст.193 ГК України вказав, що з 18.10.2008 р. мало місце порушення ТОВ "ЕКО" грош ового зобов' язання, за яке п . 9.4 договору підряду передбач ена відповідальність у вигля ді сплати неустойки в розмір і 0,5 % від кошторисної вартості роботи за кожен день простро чки. Також вказав, що у позивач а виникло право стягнення з Т ОВ "ЕКО" інфляційних й трьох пр оцентів річних (суд погодивс я з поданими позивачем розра хунками). На думку місцевого с уду, правомірною є заявлена н а підставі п.п.1.1., 2.3. договору по руки вимога ПП"Рекламна аген ція "Бастіон" до підприємця ОСОБА_4 про стягнення 500,00 грн .

Апеляційний суд частково н е погоджується з рішенням су ду першої інстанції, зважаюч и на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008 р. між ТОВ "ЕКО" ( замо вник ) та ПП "Рекламна агенція "Бастіон" (підрядник) укладено договір підряду № 030908/01 ( йо го копія міститься на а.спр. 24-28 , оригінал оглянуто в засідан ні апеляційного суду 24.12.2009 р. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

На підставі положень ст.11 ЦК України судова колегія розц інює укладений між сторонами у справі договір як підставу виникнення у них прав та обов "язків.

Як передбачено ст.174 ГК Украї ни, господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Згідно з п. 2.1. договору підря ду від 15.09.2008 р. підрядник ( позива ч ) зобов' язується за завдан ням замовника ( відповідача-1 ) на власний ризик своїми засо бами виконати у відповідност і до умов даного договору: виг отовлення рекламної продукц ії відповідно до дизайн-маке ту наданого замовником, монт аж та підключення до мережі е лектропостачання за адресою : м. Вінниця, 600-річчя, ТЦ "Мегамол л".

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. договору п ідряду вартість робіт за цим договором визначена коштори сом (додаток 1); кошторис склад ається підрядником і затверд жується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК Укра їни ціна у договорі підряду м оже бути визначена у коштори сі. Якщо робота виконується в ідповідно до кошторису, скла деного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Додаток № 1 ( кошторис ) до дог овору №030908/01 від 15.09.2008 р. був підпис аний ( а фактично затверджени й ) замовником 15.09.2008 р. (копія кошт орису міститься на а.спр.29, ори гінал оглянуто в засіданні а пеляційного суду 24.12.2009 р. ). Загал ьна сума робіт склала 68 500 грн.

Згідно з п. 3.6. договору підря ду замовник ( відповідач-1 ) зді йснює попередню оплату в роз мірі 70% від вартості роботи за цим договором.

Відповідно до п. 3.7. вказаного договору остаточний розраху нок здійснюється замовником на протязі 5 робочих днів з мо менту підписання акту переда чі-приймання виконаної робот и.

Судовою колегією встановл ено, що 17.09.2008р. та 18.09.2008 р. на викона ння умов договору підряду за мовник (відповідач-1) перераху вав позивачу відповідно 27950 гр н. та 20000 грн., що підтверджуєтьс я виписками по рахунку №26002055313550 п озивача відповідно від 17.09.2008р. т а від 18.09.2008р. (а.спр.37-39). Вказана сум а своїх сукупності дорівнює 70% від вартості роботи за дого вором №030908/01 від 15.09.2008 р. Фактично ц е є попередня оплата (судова к олегія наголошує, що п.3.6. догов ору підряду не встановлено с трок, в який замовнику слід зд ійснити попередню оплату).

Акт виконаних робіт між зам овником ( відповідачем-1 ) та пі дрядником ( позивач ем ) був підписаний 10.10.2008 р.

З врахуванням п. 3.7 договору п ідряду ТОВ "ЕКО" ( замовник ) зоб ов' язаний був здійснити ост аточний розрахунок з підрядн иком ( позивачем ) в сумі 20550,00 грн . , що дорівнює 30% вартості викон аних робіт, по 17.10.2008 р. Однак в да ний строк відповідач-1 не здій снив остаточного розрахунку з позивачем ( в матеріалах спр ави відсутні докази, що свідч ать про протилежне ), порушивш и тим самим п. 3.7. договору підря ду.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається.

Згідно з вимогами ст.612 ЦК Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив зобов' язан ня, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Таким чином, з 18.10.2008 р. мало міс це порушення грошового зобов ' язання, за яке п.9.4. договору п ідряду передбачена відповід альність замовника ( відпові дача -1 ).

Надалі розрахунки між замо вником ( відповідачем-1 ) та під рядником ( позивач ем ) на виконання умов договор у підряду здійснювались в на ступній послідовності: 18.12.08р. в ідповідач -1 перерахував кошт и в сумі 5000,00 грн., що підтверджу ється випискою від 18.12.2008р. ( а.спр .40 ), 09.01.09р. -5000,00 грн., що підтверджує ться випискою з 09.01.2009р. по 14.01.2009р. ( а .спр.41,42 ), 12.01.09р. -5550,00 грн., що підтверд жується випискою за 09.01.2009р. по 14.0 1.2009 р. ( а.спр.41,42 ), 14.01.09р. - 5000,00 грн., що підтверджується ви пискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009 р. ( а.спр.41,4 2 ).

Як вже зазначалось, однією з позовних вимог було стягне ння з ТОВ "ЕКО" 23 632,50 грн. н еустойки.

З приводу цієї вимоги судов а колегія вважає за необхідн е зазначити таке.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності зі ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Пунктом 9.4. договору підряду сторони встановили, що за пор ушення п.3.7. даного договору за мовник сплачує підряднику не устойку в розмірі 0,5 відсотка від кошторисної вартості роб оти за кожен день прострочки .

З врахуванням вищевикладе ного, апеляційний суд розцін ює вимогу позивача про стягн ення з ТОВ "ЕКО" 23 632,50 грн. неусто йки як вимогу про стягнення п ені.

Як вбачається із змісту поз овної заяви, вказана сума нар ахована за період з 18.10.2008 р. по 25.12. 2008 р. (69 днів - згідно з розрахунк ом - а.спр.6) відповідно до п.9.4. до говору підряду в розмірі 0,5 ві дсотка від кошторисної варто сті роботи (68 500,00 грн.).

Перевіривши правильність нарахування зазначеної суми , колегія суддів вважає, що поз ивач допустив помилку в обра хунку (хоч по суті правомірно ю є відповідна вимога ПП "Рекл амна агенція "Бастіон" ), оскіл ьки не врахував положення За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Згідно зі ст.ст.1,3 вказаного з акону, який регулює договірн і правовідносини між платник ами та одержувачами грошових коштів щодо відповідальнос ті за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платни ки грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін; розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно з ч.4 ст.231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Сторони договором визначи ли розмір санкцій у відсотко вому відношенні до суми зобо в"язання.

Отже, позивач правомірно на рахував пеню із суми 68 500,00 грн.

За розрахунком апеляційно го суду, здійсненим за формул ою : сума зобов"язання (68 500,00 грн.) : 100 х 2 х ставка НБУ (за період, за який нараховується пеня : 18.10.2008 р. - 25.12.2008 р., ставка НБУ становить 12% ) : 365 днів х кількість днів про строчки (69, як вказує позивач), с ума пені складатиме 3 107,84 грн.

Судова колегія вважає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення саме вк азаної суми неустойки (пені).

Слід наголосити, що місцеви й суд не врахував положення З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" ві д 22.11.1996р. №543/96-ВР (чим порушив норм и матеріального права), а тому , погодившись з помилковим ро зрахунком позивача неустойк и (пені), безпідставно стягнув з ТОВ "ЕКО" на користь ПП "Рекла мна агенція "Бастіон" заявлен у суму - 23 632,50 грн.

Оскаржене рішення у вказан ій частині підлягає зміні.

Відносно позовних вимог пр о стягнення з відповідача (ТО В "ЕКО") 466,18 грн. інфляційних та 113, 33 грн. 3% річних слід вказати так е.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судова колегія, погодившис ь з розрахунком позивача ( а.сп р.6 ) вважає обґрунтованими, пр авомірними й такими, що підля гають задоволенню, позовні в имоги в частині стягнення 113,33 г рн. 3% річних. Ці вимоги правомі рно задоволені судом першої інстанції (у вказаній частин і оскаржене рішення слід зал ишити без змін).

Що ж до вимог про стягнення 466,18 грн. інфляційних, на думку а пеляційного суду, позивач по милково нарахував інфляційн і за жовтень 2008 р. (а.спр.6), не врах увавши при цьому, рекомендац ії Верховного Суду України (л ист від 03.04.1997 р. №62-97-р).

Правомірним є нарахування 226, 05 грн. інфляційних за листоп ад 2008 р. (у межах позовних вимог ) при індексі інфляції 101,5, з вра хуванням несплаченої у стро к, встановлений п.3.7. договору підряду, суми (20550,00 грн.).

Апеляційний суд вважає обґ рунтованими й такими, що підл ягають задоволенню позовні вимоги про стягнення саме 226, 05 грн. інфляційних.

Суд першої інстанції не вра хував рекомендації Верховно го Суду України, про які йшлос я вище, стосовно нарахування інфляційних, а тому, погодивш ись з помилковим розрахунком позивача інфляційних ( а.спр.6 ), безпідставно стягнув з ТОВ "ЕКО" на користь ПП "Рекламна а генція "Бастіон" заявлену сум у - 466,18 грн.

Оскаржене рішення у вказан ій частині слід змінити.

На підставі приписів ст.ст. 49,99 ГПК України судова колегія покладає судові витрати з де ржавного мита та послуг з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

З ТОВ "ЕКО" слід стягнути на к ористь позивача 34,47 грн. витрат з державного мита та 33,60 грн. ви трат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Оскільки місцевим судом ст ягнуто інші суми, оскаржене р ішення у відповідній частині слід змінити.

Як вже зазначалось, ПП "Рекл амна агенція "Бастіон" у позов ній заяві просило стягнути з підприємця ОСОБА_4 500,00 грн. з посиланням на невиконання останнім умов укладеного між вказаними особами договору поруки від 15.09.2008 р.

З приводу цієї вимоги судов а колегія вважає за необхідн е зазначити таке.

Матеріали справи свідчать , що для забезпечення виконан ня грошових зобов' язань від повідача-1, передбачених дого вором підряду № 030908/01 від 15.09.2008 р., м іж ПП "Рекламна агенція "Басті он" (кредитор, позивач) й підпр иємцем ОСОБА_4 ( поручител ь, відповідач-2 у справі ) був у кладений договір поруки №01-22-08 від 15.09.2008 р. (а.спр.44,45 ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі.

Згідно з п.1.1. договору порук и в порядку та на умовах, визн ачених цим договором та діюч им в Україні законодавством, поручитель у межах, встановл ених даним договором зобов'я зується перед кредитором від повідати за своєчасне і повн е виконання грошових зобов'я зань боржником - Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ЕКО"(юридична адреса 01000, м. Киї в, пр. Науки, 8 фактична адреса: 0 4215, м. Київ, пр. Радянської Украї ни, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26001380658941 в Ки ївський обласний філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013), за договор ом № 030908/01 від 15.09.2008р. (надалі іменує ться "основний договір") у таки х розмірах - при наявності заг альної заборгованості боржн ика ( відповідача-1 ) в сумі до 20550 ,00 грн., поручитель (відповідач -2 ) відповідає перед кредиторо м ( позивачем ) в сумі 500,00 гривень .

Пункт 2.3. договору поруки пер едбачає, що у разі невиконанн я боржником (відповідачем-1) гр ошових зобов' язань у строк, встановлений основним догов ором (договором підряду № 030908/01 в ід 15.09.2008р.), до позивача переходи ть право вимагати від відпов ідача-2 сплати відповідної су ми, передбаченої п. 1.1. даного до говору.

Судовою колегією враховує ться, що позивач неодноразов о звертався з вимогою до відп овідача-2 виконати свої зобов ' язання за договором поруки , зокрема 09.01.2009р. ОСОБА_4 була вручена вимога у відповідно сті з п. 2.3. та п. 1.1 договору порук и № 01/22-08 від 15.09.2008р. сплатити 500 г ривень (а.спр.46,47).

Однак слід вказати, що таке зобов"язання у поручителя мо же виникнути лише у разі несп лати замовником основного бо ргу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Судова колегія наголошує, щ о відповідно до п.2.1. договору п оруки у разі невиконання бор жником зобов"язань за основн им договором поручитель відп овідає перед кредитором субс идіарно відносно до боржника , тобто виключно у тому разі, я кщо боржник не задовольнить вимог кредитора за основним договором.

Поручитель відповідає пер ед кредитором виключно в час тині несплати основного борг у боржником ( п.2.2. договору пору ки ).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК Укра їни порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі з міни зобов'язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Фактично зобов"язання за ос новним договором замовником (боржником) виконано у повном у обсязі, про що йшлося вище.

Отже, основне зобов"язання п рипинено його виконанням.

Відповідно до п.5.1. договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого н ею зобов"язання.

З врахуванням вищенаведен ого колегія дійшла висновку, що порука на день пред"явленн я позову до поручителя була в же припинена.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, позов до п оручителя заявлений безпідс тавно.

Зважаючи на вказане, суд пе ршої інстанції неправомірно задовольнив відповідну позо вну вимогу ПП "Рекламна агенц ія "Бастіон" до підприємця ОСОБА_4, стягнувши з нь ого 500,00 грн.

Оскаржене рішення у вказан ій частині підлягає скасуван ню ( як таке, яке прийнято при н еповному з"ясуванні обставин , що мають значення для справи , та з порушенням норм матеріа льного права ) з прийняттям но вого рішення у цій частині пр о відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що повний текст рішенн я представнику ТОВ "ЕКО" не бул о вручено спростовуються тим , що в засіданні оголошувалис ь лише вступна та резолютивн а частини рішення (про що зазн ачено в протоколі судового з асідання - а.спр.59).

Апеляційний суд не вбачає п орушень судом першої інстанц ії норм процесуального права .

Судова колегія наголошує, щ о у справі відсутні докази пр о подання ТОВ "ЕКО" зустрічног о позову до прийняття судом п ершої інстанції рішення, а то му безпідставними є доводи а пеляційної скарги про протил ежне.

Інші доводи скарги не є пер еконливими, спростовуються м атеріалами справи.

Оскільки вимогою скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЕКО" ( м. Київ ) є скас ування рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 09.09.2009 р. у повному обсязі, а є п ідстави лише для часткового скасування та зміни рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ЕКО" (м. Київ ) задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 09.0 9 2009 р. у справі №2/157-09 скасуват и в частині стягнення з підпр иємця ОСОБА_4 500,00 грн. з прий няттям нового рішення в цій ч астині про відмову у позові, т а змінити в частині стягненн я з ТОВ "ЕКО" неустойки, інфляц ійних, судових витрат з держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астині рішення залишити без змін.

Рішення викласти в такій ре дакції:

"1. Позов Приватного підприє мства "Рекламна агенція "Баст іон" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕКО" ( м.Київ ) задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕКО "(03039 м. Київ, пр.-т. Науки, 8, пошт ова адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Ге оргія Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Приватного під приємства "Рекламна агенція "Бастіон" (21037 м. Вінниця, вул. Зод чих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934) 3 107,84 грн. не устойки, 226, 05 грн. інфляц ійних , 113,33 грн. - 3% річних, 34,47 грн. в итрат з державного мита та 33,60 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В решті позову до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЕКО" відмовити.

2. У позові Приватного підпр иємства "Рекламна агенція "Ба стіон" (м. Вінниця) до Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. В інниця) відмовити."

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

4. Справу №2/157-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий - суддя

судді:

Віддрук.5 прим.:

----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд