Ухвала

від 06.08.2018 по справі 902/416/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"06" серпня 2018 р. Cправа № 902/416/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо", м.Вінниця

до ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа", м.Вінниця

про забезпечення позову

за участю заступника начальника відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДФС юридичного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.02.2018

заявник (ТОВ "Вінницям'ясо") та ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" правом участі в судовому процесі не скористались

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 до господарського суду Вінницької області надійшла заява вих.№19/1-18 від 19.07.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/69/18) за підписом представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" ОСОБА_2 "про забезпечення позову".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 вказана заява розподілена судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 23.07.2018 постановлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" вих.№19/1-18 від 19.07.2018 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018. Вказаною заявою було запропоновано позивачу надати пояснення та докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відповідачу та Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області надати письмові пояснення стосовно заяви позивача про забезпечення позову. Явка в судове засідання заявника - повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" була визнана обов'язковою.

На визначену судом дату в судове засідання з'явився заступник начальника відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДФС юридичного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області - ОСОБА_1.

Заявник (ТОВ "Вінницям'ясо") та ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 23.07.2018.

Докази отримання заявником (ТОВ "Вінницям'ясо") ухвали суду підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №2101801572888.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заявник належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду заяви за його відсутністю, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Під час слухання справи, присутній представник ДФС Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області повідомила, що підприємство - ТОВ "Вінницям'ясо" станом на 25.11.2018 в повному обсязі погасило свій податковий борг, в результаті чого ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" було знято з продажу майно, яке належить заявнику.

В судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частини 4 ст.140 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, з огляду на вищезазначену норму, з метою надання письмових пояснень та доказів для з'ясування обставин щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; оцінки збалансованості інтересів сторін, розгляд заяви про забезпечення позову було призначено до розгляду. Явку заявника - повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" було визнано обов'язковою.

Однак, як вже зазначалося вище, заявник - повноважний представник ТОВ "Вінницям'ясо" до суду не з'явився, доказів на підтвердження вказаних обставин в заяві не подав, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 10 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання заявника - повноважного представника ТОВ "Вінницям'ясо" та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви останнього про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" №19/1-18 від 19.07.2018 про забезпечення позову у справі №902/416/18, залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

4. Ухвала суду від 06.08.2018 у справі №902/416/18 підписана суддею 10.08.2018.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Вінницям"ясо" (21100, м.Вінниця, вул.Батозька, 1);

3 - ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23, офіс 405);

4 - Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)