Рішення

від 10.08.2018 по справі 912/1413/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 рокуСправа № 912/1413/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у порядку письмового провадження справу № 912/1413/18

за позовом: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос"

про стягнення 30 932,76 грн.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - екологічна інспекція) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" (далі - ОСББ "Колос") про стягнення з ОСББ "Колос" на користь держави в особі позивача збитків, завданих забрудненням земельної ділянки та самовільним скидом каналізаційних стоків в загальній сумі 30932,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідачем забруднено земельну ділянку розміром 1,3 х 27 м та здійснено самовільний скид забруднюючих речовин у водний об'єкт без дозволу на спеціальне водокористування із стічними водами. Зазначені порушення, за доводами екологічної інспекції, є підставою для нарахування позивачем та відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

20.06.2018 позивачем надано до суду письмові пояснення, згідно яких вказує на те, що зазначення у направленні на перевірку КП "Надія" є технічною помилкою, оскільки зі змісту самого направлення вбачається, що воно видане з метою виконання наказу екологічної інспекції від 09.10.2017 № 710 про перевірку ОСББ "Колос". Також позивач повідомляє, що виконання припису від 11.10.2017 № 112 позивачем не перевірялося (а.с. 42).

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що рішенням Кіровоградського районного суду від 11.04.2018 у адміністративній справі № 390/2091/17 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 17576 від 30.10.2017, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., у зв'язку з необґрунтованістю вини голови ОСББ "Колос" у скоєному правопорушенні. Відповідач просить врахувати обставини, встановленні у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2018 у справі № 390/2091/17, на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 45-47).

09.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив № 04-4-1597, згідно якого зазначає, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2018 у справі № 390/2091/17 не є преюдиційним для даної справи, оскільки судом розглядалась законність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на голову ОСББ. На думку позивача, відсутність вини керівника відповідача у завданні збитків не спростовує факти засмічення земельної ділянки та самовільного скиду води відповідачем. Позивач також зауважує, що інформація щодо обслуговування будинків надана самим відповідачем у листі від 11.10.2017, зі змісту якого вбачається, що ОСББ "Колос" обслуговуються будинки в с.Соколівське, вул. Шевченка №№ 54-64. Також позивач акцентує увагу на безпідставності доводів відповідача про те, що він не є суб'єктом забруднення, оскільки саме по причині неприєднання каналізаційної мережі до відповідача і сталося забруднення земельної ділянки та скид каналізаційних стоків у навколишнє середовище (а.с. 56-57).

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані у справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.

Чинним законодавством до прав об'єднання віднесено, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об'єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою (стаття 16 Закону).

Згідно ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з письмовим зверненням громадянина ОСОБА_3 до екологічної інспекції від 28.09.2017 (а.с. 43), начальником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області видано наказ від 09.10.2017 № 710 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ОСББ "Колос", що знаходиться за адресою: с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область" (а.с. 16).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09.10.2017 № 17 (а.с. 17), посадовими особами екологічної інспекції в період з 09.10.2017 по 11.10.2017 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами ОССБ "Колос", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки, яка здійснювалась в присутності голови ОСББ "Колос" ОСОБА_2, перевіряючими виявлені наступні порушення з посиланням на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено:

- відсутність огорожі санітарно захисної зони артезіанської свердловини (порушено ст.ст. 44, 93 Водного кодексу України);

- відвід каналізаційних стоків від багатоквартирних будинків по вул. Шевченка №№ 54-64 в с. Соколівське, яким водопостачання здійснює ОСББ "Колос", відбувається по відкритій земельній ділянці без будь-якої очистки в балку та в притоку р. Сугоклея. На даний час система водовідведення не працює та не введена в експлуатацію. Документ ГДС для скиду в водний об'єкт відсутній (документ) (порушено ст.ст. 70, 110 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 167 Земельного кодексу України);

- здійснюється забір води без дозволу на спеціальне водокористування (порушено ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 12, 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Крім того, в ході перевірки встановлено, що забір води з артезіанської свердловини складає 53,4 куб.м.; відповідно до паспорту на артсвердловину, глибина свердловини складає 43 м; артсвердловина обладнана насосом ЭЦВ6-6,3-85; продуктивність свердловини 20 м; 12 куб.м./год; водолічильні засоби в наявності; розмір водоохоронної зони згідно з паспортом становить 30х30.

Також перевіркою виявлено, що поблизу новозбудованої насосної станції та напірної каналізаційної мережі, яка на момент обстеження не виконувала своїх функцій, струмком стікали неочищені каналізаційні стоки по ґрунтовому покриву земельної ділянки, яка належить Соколівській сільській раді, від багатоквартирних житлових будинків (адреса: вул. Шевченка, №№ 54-64) в балку та потрапляли в р. Сугоклея; розмір забрудненої земельної ділянки складає 1,3 м х 27 м; водопостачання здійснює ОСББ "Колос" та КП "Надія"; на водовідведення договори не укладались; на момент перевірки дана система водовідведення не введена в експлуатацію та не перебуває на балансі ОСББ "Колос"; заміри розмірів земельної ділянки проведено повіреною рулеткою вимірювальною металевою РЗУЗД зав. № 13, свідоцтво про повірку № 769, чинне до 16.09.2018 (а.с. 22) у присутності голови ОСББ "Колос".

В ході перевірки сектором інструментально-лабораторного контролю позивача відібрані проби ґрунту для визначення вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів (план-схема а.с. 23), а також відібрані проби поверхневих вод р. Сугоклея та каналізаційних стоків, які стікають по прибережно-захисній смузі річки для встановлення факту забруднення водного об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки головою ОСББ "Колос" ОСОБА_2 екологічній інспекції була надана інформація, згідно якої водопостачання відповідачем здійснюється з одної свердловини для забезпечення водою 320 осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (багатоквартирні будинки) та вул. Шевченка, №№ 35-70, вул. Шкільна, №№ 4-13 (приватний сектор). Кількість забраної води за 2016 рік становить 19515,73 куб.м., за 2017 станом на 01.10.2017 - 17272,55 куб.м. До мережі водовідведення буде приєднано будинки №№ 54-64 (230 осіб), забрано води зі свердловини у 2016 році - 14026,94 куб. м., у 2017 році станом на 01.10.2017 року - 12414,65 куб.м.) по вул. Шевченка в с. Соколівське Кіровоградського району, решта мешканців використовують вигрібні ями (а.с. 27).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами ОССБ "Колос" № 07-128 (далі - Акт перевірки, а.с. 19-20).

Акт перевірки підписано головою ОСББ "Колос" ОСОБА_2 без пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного Акта, а також отримано один примірник Акта перевірки.

З метою усунення відповідачем порушень, виявлених в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем видано обов'язковий до виконання припис від 11.10.2017 № 112 (а.с. 21).

Припис позивача прийнято до виконання головою ОСББ "Колос", про що свідчить її особистий підпис на документі.

13.10.2017 посадовими особами екологічної інспекції складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод № 26 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 06-10-17, якими встановлено перевищення концентрацій забруднюючих речовин води та ґрунту відповідно (а.с. 24-26).

10.11.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 07-8/2435, в якій зазначив про те, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 01.10.2017 відповідачем здійснювався несанкціонований скид забруднюючих речовин у водний об'єкт без дозволу на спеціальне водокористування із стічними водами (каналізаційними стоками) від багатоквартирних будинків по вул. Шевченка, №№54-67 в с. Соколівське Кіровоградського району, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 49, 70 Водного кодексу України. Враховуючи викладене, екологічна інспекція просить в добровільному порядку відшкодувати збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водних ресурсів самовільним скидом стічних вод без дозволу на спеціальне водокористування в сумі 15 719,94 грн. Додатком до претензії є розрахунок розміру збитків на зазначену суму (а.с. 28-31).

Також 10.11.2017 екологічною інспекцією на адресу відповідача та комунального підприємства "Надія" направлено претензію за № 07-8/2434 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельної ділянки КП "Надія" та ОСББ "Колос" (солідарно), зі змісту якої вбачається, що в ході перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Надія" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23) в період з 04.10.2017 по 11.10.2017 та ОСББ "Колос" (АДРЕСА_2) в період з 09.10.2017 по 11.10.2017 було встановлено, що внаслідок несанкціонованих скидів каналізаційних стоків КП "Надія" (від багатоквартирних житлових будинків по вул. Шевченка №№ 66, 75, 44) та ОСББ "Колос" (від багатоквартирних житлових будинків по вул. Шевченка №№ 54-64 забруднено земельну ділянку площею 35,1 кв.м., яка розташована між вул. Шевченка і Гагаріна по балці у напрямку притоки р. Сугоклея. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 13.10.2017 № 06-10-17 встановлено забруднення по наступним речовинам: амоній обмінний - 37,7 мг/кг, фон - 29,8 мг/кг; нітрати - 48,7 мг/кг, фон - 30,6 мг/кг; сульфати - 115,2 мг/кг, фон - 84,4 мг/кг; хлориди - 53,0 мг/кг, фон - 17,7 мг/кг.

У відповідності до розрахунку, виконаного згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149, збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки, склали 15212,82 грн. (відповідний розрахунок додано до претензії). Зазначену суму збитків екологічна інспекція пропонувала сплатити в добровільному порядку (а.с. 32-34).

Оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водних ресурсів самовільним скидом стічних вод без дозволу на спеціальне водокористування в сумі 15 719,94 грн. та збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення земельної у розмірі 15212,82 грн. відповідачем відшкодовані не були, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно письмового відзиву на позов, відповідач заперечив проти задоволення позову в повному обсязі. Так, за доводами відповідача, 20.10.2017 інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення головою правління ОСББ "Колос" ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 59 ч. 1 КУпАП та ст.ст. 70, 110 Водного кодексу України, в якому вказано, що голова правління ОСББ "Колос" ОСОБА_2 об 11 год. 00 хв. 09.10.2017 вчинила правопорушення у вигляді забруднення водного об'єкту каналізаційними стоками від будинків №№ 54-64 по вул. Шевченка в с. Соколівському. Також інспектор виніс постанову від 20.10.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП. Вважаючи зазначену постанову незаконною голова ОСББ "Колос" звернулась до Кіровоградського районного суду з адміністративним позовом до інспектора Гладченка О.М., в якому просила постанову скасувати з огляду на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Кіровоградського районного суду від 11.04.2017 у справі №390/2091/17 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №171576 від 30.10.2017, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

При цьому, відповідач акцентує увагу на тому, що Кіровоградським районним судом встановлено, що на час проведення екологічною інспекцією перевірки на балансі ОСББ "Колос" система водовідведення не перебуває, водопостачання здійснює ОСББ "Колос", КП "Надія" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград", на водовідведення договори не заключались. Тому, суд приходить до висновку, що ОСББ "Колос", не являється суб'єктом забруднення, що ставиться в провину позивачу (ОСОБА_2І.), як голові об'єднання співвласників квартирних будинків, в оскаржуваній постанові. Крім того, суд зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не враховано, що очільники ОСББ "Колос" з жовтня 2012 року в межах своєї компетенції, здійснювали можливі заходи щодо відновлення працездатності каналізаційної системи від багатоквартирних будинків, а саме від ОСББ "Колос" було направлено сім звернень, починаючи з органу місцевого самоврядування Соколівської сільської ради, завершуючи головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. З матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що саме з ініціативи директора ОСББ "Колос" розпочалось вирішення питання по відновленню роботи системи водовідведення від житлових будинків, що обслуговує зазначене об'єднання співмешканців. Також екологічною інспекцією не враховано, що усунення джерела забруднення, яке було виявлено під час перевірки в жовтні 2017 року, потребувало виділення коштів у розмірі, майже два з половиною мільйона гривень, які неможливо виділити одразу, кошти виділялись частинами протягом кількох років з бюджетів різного рівня, для ОСББ "Колос" виділення зазначених коштів взагалі є неможливим в силу неприбутковості зазначеного об'єднання. Також суд звертає увагу на ту обставину, що проведена посадовими особами державної екологічної інспекцій перевірка здійснена в період документального оформлення та будівництва системи централізованого водовідведення від житлових будинків, яка розпочалась, після того, як в грудні 2012 року колективне підприємство "Зодчий" надало вартісні показники створення каналізаційної мережі, 20.05.2013 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надало технічні умови на приєднання цієї мережі, а завершилось зазначене будівництво - на початку 2018 року після підписання відповідних договорів між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і Соколівською сільською радою та переданням останній новоствореної каналізаційної мережі на баланс. Згідно статуту ОСББ "Колос" забезпечує належне утримання багатоквартирних будинків №№ 54, 56, 58, 60 по вул. Шевченко в с. Соколівське. Однак, при складанні акта перевірки № 07-128, протоколів про адміністративне правопорушення №№ 171576, 171577 та винесенні постанови №171576 інспекторами державної екологічної інспекції зазначено, що стічні води від ОСББ "Колос" стікають від будинків №№ 54-64, чим збільшено відповідальність голови ОСББ "Колос", оскільки будинки №№ 55, 57, 59-64 зазначеним об'єднанням не обслуговуються.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність вини ОСББ "Колос" у вчиненні забруднення земельної ділянки стічними водами.

Також за доводами відповідача, зазначені вище обставини не підлягають доведенню в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 45-52).

Розглядаючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено термін "водні ресурси" - це обсяги поверхневих, підземних і морських вод відповідної території; та термін "водокористування" - це використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

В силу вимог ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу; п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено обов'язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології- в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, здійсненою позивачем, встановлено, зокрема, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 01.10.2017 відповідачем здійснювався несанкціонований скид забруднюючих речовин у водний об'єкт без дозволу на спеціальне водокористування із стічними водами (каналізаційними стоками) від багатоквартирних будинків по вул. Шевченка, №№54-67 в с.Соколівське Кіровоградського району.

Обсяг скинутих каналізаційних стоків 36788,28 куб.м. визначено відповідно до довідки відповідача від 11.10.2017 (19515,73 + 17272,55 = 36788,28); значення концентрацій забруднюючих речовин взято згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 13.10.2017 № 26: завислі речовини - 39,0 мг/куб.дм., БСК-87,0 мг/куб.дм., азот амонійний - 0,38 мг/куб.дм., ХСК-180,0 мг/куб.дм., фосфати - 0,95 мг/куб.дм., сухий залишок - 1400,0 мг/куб.дм. (в т.ч. сульфати - 394,6 мг/куб.дм., хлориди - 113,5 мг/куб.дм.), нітрит-іони - 0,15 мг/куб.дм., нітрат-іони - 4,9 мг/куб.дм., залізо - 0,33 мг/куб.дм., СПАР - 2,11 мг/куб.дм. (а.с. 25-27).

В результаті викладеного, самовільним скидом стічних вод державі завдано збитки на суму 15 719,94 грн., які розраховано згідно п. 7.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 зі змінами та доповненнями.

Зазанчена вище Методика встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами та застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства.

Як вбачається з розрахунку та фактичних обставин справи, екологічна інспекція обґрунтовано застосувала при здійсненні розрахунку розміру збитків, заподіяних відповідачем самовільним скидом забруднюючих речовин зі зворотними водами, формулу 17 Методики.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Поряд з цим, ст. 167 Земельного кодексу України встановлено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Забороняється скидання стічних вод та вод, що забираються із забруднених джерел, якщо внаслідок цього може відбутися деградація і забруднення ґрунтів небезпечними речовинами (ч. 2, 3 ст. 42 Закону України "Про охорону земель").

Оскільки екологічною інспекцією встановлено факт забруднення земельної ділянки площею 35,1 кв.м., спричиненого несанкціонованим скидом каналізаційних стоків КП "Надія" (від багатоквартирних житлових будинків по вул. Шевченка №№ 66, 75, 44) та ОСББ "Колос" (від багатоквартирних житлових будинків по вул. Шевченка №№ 54-64), позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, внаслідок забруднення вказаними особами земельної ділянки амонієм обмінним, нітратами, сульфатами та хлоридами на суму 15212,82 грн. (а.с. 33-34).

Вказаний розрахунок здійснений позивачем по формулі (1) п. 4.6. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 в редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149 (далі - Методика № 149).

Методика № 149 встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності; застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Отже, позивачем правомірно застосовано Методику № 149 при розрахунку збитків, завданих забрудненням земельної ділянки та враховано вимоги, які ставляться до розрахунку, зокрема, у разі відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та застосування понижувального коефіцієнту (для відкритих земель).

При цьому, господарським судом враховано, що на підставі розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 № 94-р, з 01.01.2017 визнано такими, що втратили чинність і такими, що не застосовуються на території України, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади Української РСР, а також центральними органами виконавчої влади СРСР, прийняті до 1991 року.

На підставі викладеного, та зважаючи на відсутність у відповідача дозволу на спеціальне водокористування, у якому мав бути зазначений ліміт скидання забруднюючих речовин, господарський суд вважає обґрунтованим застосування екологічною інспекцією при здійсненні розрахунків збитків, завданих відповідачем, фактичних показників вимірювання води та ґрунту.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому господарський суд виходив з того, що при вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто саме відповідач мав довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності вини ОСББ "Колос" у порушенні природоохоронного законодавства, які спричинили збитки в сумі 30 932,76 грн. (15212,82 грн. + 15719,94 грн.).

Так, на підтвердження відсутності вини ОСББ "Колос" у заподіянні шкоди відповідач посилається на рішення Кіровоградського районного суду від 11.04.2018 у справі №390/2091/17 (а.с. 48-52) та вказує, що обставини, встановлені судом при вирішенні справи №390/2091/17 не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не може погодитись з такою позицією відповідача. Так, згідно зазначеної процесуальної норми, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, при вирішенні спору у даній справі господарським судом встановлювалися обставини відносно Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, як особи, уповноваженої здійснювати контроль та нагляд за дотриманням господарюючими суб'єктами вимог природоохоронного законодавства, та ОСББ "Колос", як особи, яка допустила порушення вимог природоохоронного законодавства, тоді як Кіровоградським районним судом встановлено обставини щодо посадових осіб екологічної інспекції (начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області) та голови правління ОСББ "Колос" ОСОБА_2 в частині відповідності виконання зазначеними особами своїх посадових обов'язків у сфері природоохоронного законодавства.

Отже, у даній справі та у справі №390/2091/17 різний суб'єктний склад учасників, щодо яких у даних справах встановлювались фактичні обставини.

На підставі викладеного, слід дійти до висновку, що обставини, встановлені у рішенні Кіровоградського районного суду від 11.04.2018 не є преюдиційними у даній справі, а тому підлягають доказуванню у встановленому процесуальним законом порядку.

Судом також враховано, що норма ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України щодо звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. До того ж, судом не повинні сприйматись як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, встановлених у судових рішеннях з інших справ.

Натомість, доводи відповідача, викладені у відзиві, обґрунтовані саме висновками суду у адміністративній справі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у порушенні визначених вище вимог природоохоронного законодавства відповідачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Судом взято також до уваги, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксовані в Акті перевірки, який є достатнім доказом факту такого порушення.

Так, відповідно до п. 14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Разом з тим, Акт перевірки був підписаний головою ОСББ "Колос" без зауважень, пояснень або заперечень, у тому числі щодо відсутності вини відповідача у вчиненні виявлених та зафіксованих у Акті порушень, що свідчить про погодження відповідача в особі його голови із фактом зафіксованих в Акті порушень (а.с. 20 зв. бік).

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає, що позивачем належним чином доведено наявність неправомірності поведінки відповідача та наявність шкоди, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою державі.

Відсутність вини ОСББ "Колос" у порушенні природоохоронного законодавства відповідачем не доведена.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В силу вимог ст. 27 Господарського кодексу України, у разі заподіянні збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин, кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог ст. 196 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як роз'яснено Верховним Судом України у постанові пленуму від 27.03.1992, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов"язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що встановлення солідарного обов'язку відповідача та КП "Надія" відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення земельної ділянки, не суперечить чинному законодавству.

Доказів відшкодування збитків в сумі 30 932,76 грн. (15212,82 грн. + 15719,94 грн.) відповідач суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В частині розподілу збитків в сумі 30 932,76 грн. та їх зарахування, господарським судом прийнято до уваги доводи позивача, згідно яких, відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69, 69-1 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69 вказаного кодексу, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Разом з тим, кошти, які надходять на рахунок казначейства, зазначений позивачем у позові, розподіляються казначейством між державним та відповідними місцевими бюджетами засобами програмного забезпечення та зараховуються на відповідні рахунки державного та місцевих бюджетів, що й передбачено вищевказаними законодавчими актами України.

Таким чином, сума збитків в розмірі 30 932,76 грн. підлягає стягненню з відповідача на рахунок ГУДКУСУ у Кіровоградській області, зазначений позивачем у позовній заяві та підтверджений листом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 17.03.2017 (а.с. 35-36), що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, заявлені позивачем у попередньому розрахунку суми судових витрат кошти в сумі 24,00 грн. на послуги поштового зв'язку (а.с. 37), відповідачем не відшкодовуються, оскільки не є судовими витратами в розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 73-80, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" (27641, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 23225078) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані забрудненням земельної ділянки та самовільним скидом каналізаційних стоків у сумі 30932,76 грн., зарахувавши кошти на вказані реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 33114331700475, УК у Кіровоградському районі/отг с.Соколівське, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 38036997.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" (27641, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 23225078) на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 38037110, р/р 35213055081007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 84/37;

відповідачу за адресою: 27641, АДРЕСА_3.

Повне рішення складено 10.08.2018 року.

Суддя Л.С. Вавренюк