Рішення

від 02.08.2018 по справі 911/1158/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1158/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін", 33025, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шпудейко, будинок 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 52

про стягнення 41544,62 грн. за договором-заявкою №18/01 від 18.08.2017

суддя Н.Г. Шевчук

секретар Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація" стягнення 32 000 грн. основного боргу, 6458,75 грн. пені за період з 23.09.2017 по 25.05.2018, 2443,87 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та 642 грн. 3% річних за період з 23.09.2018 по 25.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки №18/01 від 18.08.2017 в частині повної та своєчасної оплати за послуги з перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.06.2018 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке судом було задоволено.

27.06.2018 позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/1158/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.08.2018.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 02.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

встановив:

18.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" (Перевізник) укладено Договір-Заявку №18/01 (далі - Договір-Заявка, а.с. 17), згідно пункту 1.1 якого за цією ОСОБА_1 Перевізник від свого імені зобов'язується за дорученням та за рахунок Замовника надавати власні транспортні засоби або заключати договори з третіми особами (Виконавцями) для організації перевезення вантажів, а також проводити повний розрахунок з Виконавцями з коштів, отриманих від Замовника, на погоджених нижче умовах.

Розділом 2 Договору-Заявки встановлено: маршрут: Калуш (Україна) - Гендрінген 7081 (Нідерланди); дата завантаження: 22-23.08.2017; адреса завантаження: м. Калуш, вул. Б.Хмельницького 846; адреса замитнення: м. Калуш; найменування вантажу, вага, розміри місць, загальний обсяг: дошка дубова обрізна 22 т; адреса розмитнення: Gerlach en Co De Poppe 44-46 De Lutte Oldenzaal; термін доставки та адреса розвантаження: 28.08.2017, 7081 HS Gendringen.

Згідно пункту 4.2 Договору-Заявки Замовник оплачує Перевізнику вартість транспортних послуг по сканкопіях документів.

ОСОБА_1 набуває юридичної сили з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (пункт 6.1. Договору-Заявки).

На виконання умов Договору-Заявки Перевізником було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №001021 від 23.08.2017 та підписаним і скріпленим печатками сторін актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-207 від 29.08.2017 на суму 43438,56 грн. (а.с. 19-20).

Позивач оформив рахунок-фактуру №СФ-207 від 29.08.2017 на суму 43 438,56 грн. (а.с.18) і разом з вищенаведеними документами та проханням про оплату отриманих послуг надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Варіація листом №95 від 06.09.2017 (а.с. 15), який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3301308680054 отриманий відповідачем 22.09.2017.

Позивач стверджує, що після отримання документів відповідач послуги перевезення оплатив частково в сумі 9 438,56 грн., на підтвердження чого надає банківські виписки за 20.10.2017 та 25.10.2017 (а.с. 13-14).

У зв'язку із неповною оплатою отриманих послуг відповідачем позивач оформив та надіслав на його адресу вимогу №1 від 17.01.2018 на суму 34000 грн., яка отримана останнім 19.01.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3301309051298.

Після отримання вимоги відповідач додатково оплатив 2 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.02.2018 (а.с. 12).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги з перевезення вантажу в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 32000 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Положеннями частини першої статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заборгованість за отримані послуги на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманих відповідачем послуг відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 32000 грн. боргу за надані послуги підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасного здійснення розрахунків позивач просить стягнути з відповідача 6458,75 грн. пені за період з 23.09.2017 по 25.05.2018, 2443,87 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та 642грн. 3% річних за період з 23.09.2018 по 25.05.2018.

Пунктом 4.3. Договору-Заявки передбачено, що у випадку затримки оплат, вказаних у пунктах 4.1., 5.3. даної заявки, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки пені та 3% суд встановив, що позивачем невірно встановлено початкові дати періодів їх нарахування, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини першої та другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Договору-Заявки №18/01 від 18.08.2017 не встановлено строку (терміну) виконання зобов'язань з оплати наданих послуг.

Пункт 4.2 Договору-Заявки встановлює лише обов'язок Перевізника надати замовнику сканкопії відповідних документів, складених під час здійснення обумовленого договором перевезення для проведення оплати, проте з нього не вбачається виникнення у Замовника обов'язку негайної оплати отриманих послуг.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що строк оплати послуг за Договором-Заявкою №18/01 від 18.08.2017 має обраховуватись в порядку, передбаченому частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, а саме у семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги.

Вимога виконати умови Договору-Заявки №18/01 від 18.08.2017 викладена позивачем у листі №95 від 06.09.2017, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3301308680054 отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Варіація 22.09.2017.

Враховуючи наведене відповідач мав оплатити грошові кошти за отримані послуги з перевезення у семиденний строк з дня отримання листа-вимоги - до 29.09.2017, а прострочення виконання даного зобов'язання починає обраховуватись з 30.09.2017.

Окрім цього, позивачем не враховано положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо нарахування пені в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку викладеним судом за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга Закон було здійснено власні розрахунки пені та 3% річних, відповідно до яких розмір пені за період з 30.09.2017 по 30.03.2018 становить 4665,87 грн., а розмір 3% річних за період з 30.09.2017 по 25.05.2018 становить 625,97 грн.

Розрахунок пені за період з 30.09.2017 по 30.03.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 32000 30.09.2017 - 26.10.2017 27 12.5000 % 0.068 %* 591.78 32000 27.10.2017 - 14.12.2017 49 13.5000 % 0.074 %* 1159.89 32000 15.12.2017 - 25.01.2018 42 14.5000 % 0.079 %* 1067.84 32000 26.01.2018 - 01.03.2018 35 16.0000 % 0.088 %* 981.92 32000 02.03.2018 - 30.03.2018 29 17.0000 % 0.093 %* 864.44

Розрахунок 3% річних за період з 30.09.2017 по 25.05.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 32000 30.09.2017 - 25.05.2018 238 3 % 625.97

Суд перевірив доданий до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та встановив, що він не суперечить нормам чинного законодавства та обставинам справи, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 2443,87 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32 000 грн. основного боргу, 4665,87 грн. пені за період з 30.09.2017 по 30.03.2018, 2443,87 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та 625,97 грн. 3% річних за період з 30.09.2018 по 25.05.2018. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація" ( 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 52, ідентифікаційний код 24744490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" (33025, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шпудейко, будинок 22, ідентифікаційний код 37614010) 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. основного боргу, 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 87 коп. пені, 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 97 коп. 3% річних та 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 28 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 10.08.2018.