Ухвала

від 09.08.2018 по справі 914/1097/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2018 р.                                                             Справа№ 914/1097/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Патриаком” про забезпечення позову

у справі №916/1097/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Патриаком”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаєрмен”, м. Київ,

предмет позову: стягнення 459 740,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору підряду №17/07/17 від 17.07.2017 року,

без виклику сторін.

ПРОЦЕС

15.06.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриаком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєрмен» про стягнення 459 740,00 грн. Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.07.2018 року. 4.07.2018 року за участю представника позивача відкладено підготовче засідання на 08.08.2018 року.

07.08.2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Патриаком” про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 459 740,00 грн.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патриаком» зазначає, що із Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Печерським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 32017040230000004 від 31.01.2017 року щодо факту розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України «Фіктивне підприємство» , ч.ч. 1, З ст. 212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)» (справа № 757/7154/18) винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів від 19 лютого 2018 року. Зі змісту ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «ФАЄРМЕН» (37935391), з можливістю вилучення документів. Крім цього, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про факт подання до ТОВ «Фаєрмен» від ТОВ «МД-БАУ» позову про стягнення грошових коштів у сумі 159 198,00 гривень (штрафних санкцій за порушення умов договору №17/09/14 від 04.09.2017 року). Також позивач звертає увагу, що із позовної заяви, матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ухиляється від отримання будь-якої кореспонденції від позивача або ж взагалі фактично не перебуває за вказаною у договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваннях адресою. Враховуючи наведене, позивач вважає наявними підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках у сумі 459 740,00 гривень.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача, відповідач станом на момент подання позову прострочив виконання робіт по договору підряду більше, ніж на 5 місяців, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 459 740,00 гривень.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши долучені до матеріалів справи судові рішення, суд не вважає доведеною та належним чином підтвердженою необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне. Так, зі змісту ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Фаєрмен» (37935391), з можливістю вилучення документів, фінансово-господарської діяльності, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Фаєрмен» (37935391) з ТОВ «БК «Віват Плюс» (41112627), ТОВ «Дельтанью» (40916075), ТОВ «Бастіон Сіті» (41021089), а саме: оригінали договорів з додатками, специфікації до них, та копії наступних документів: податкові накладні, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, сертифікати якості (відповідності) на використовувані при взаємовідносинах ТМЦ, сертифікати про кваліфікацію осіб задіяних при виконанні робіт, надані контрагентом дозвільні документи на проведення господарської діяльності, журнал-ордер по рахунку № 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями), журнал-ордер по рахунку № 281 (товари на складі), картки складського обліку, документи за результатами проведення інвентаризацій, копії сторінок журналів видачі довіреностей, векселі, акти прийому-передачі векселів, копії наказів на призначення, копії посадових інструкцій працівників товариства, копії статутних документів товариства, договори та первинні бухгалтерських документи про рух товарів (робіт, послуг), тендерні документи, та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариствами за весь період, вважаємо, що із наведеного вище вбачаються підстави для застосування заходів забезпечення позову. Однак, даний факт не ставить в залежність від вилучення документів чи вчинення інших слідчих дій існування на рахунках відповідача ТОВ «Фаєрмен» грошових коштів, які у випадку вирішення даного спору на користь позивача, підлягатимуть стягненню з відповідача.

Щодо наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про факт подання до ТОВ «Фаєрмен» від ТОВ «МД-БАУ» позову про стягнення грошових коштів у сумі 159 198,00 гривень - штрафних санкцій за порушення умов договору №17/09/14 від 04.09.2017 року, суд зазначає, що один такий факт також не доводить та не підтверджує сумнівів позивача щодо неможливості подальшого поновлення та захисту порушених прав та інтересів позивача, зокрема у частині стягнення суми грошових коштів, чи можливого ускладнення такого поновлення.

Твердження позивача про ухилення відповідача від отримання кореспонденції – претензій щодо проведення звірення взаємних розрахунків також не може свідчити про те, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із поданих матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не вважає, що позивачем доведено представленими доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог належності, достатності та допустимості доказів для підтведження заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Патриаком” вих.№11/001 від 06.08.2018 року (вх.№2099/18 від 07.08.18 року) про забезпечення позову у справі № 914/1097/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.08.2018 року.

Суддя                                                                                 Матвіїв Р.І.