Ухвала

від 10.08.2018 по справі 915/419/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 серпня 2018 року Справа № 915/419/18

м. Миколаїв

За позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гордини Олександра Віталійовича (АДРЕСА_1)

про: відшкодування збитків у розмірі 11068,30 грн.,

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ковальжи А.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

14 травня 2018 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3723/03.01-26 від 03.05.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гордини Олександра Віталійовича збитків у сумі 11068,30 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору оренди землі від 18.05.2007; листів позивача до відповідача від 25.07.2016 і від 23.11.2016; повідомлення №35/04.04.115 від 18.01.2015; акту № 8 від 14.12.2016; рішення виконкому міської ради № 19 від 13.01.2017; норм статей 206, 156, 157 Земельного кодексу України, частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 248 від 19.04.1993, та мотивовані тим, що у зв'язку зі зміною співвласника нерухомого майна, за заявою, зокрема, ФОП Гордини, рішенням Первомайської міської ради №7 від 25.06.2012 надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо оформлення права користування земельною ділянко на умовах оренди ТОВ Істейтальянс . Після затвердження технічної документації 26.06.213 рішенням Первомайської міської ради №7 ФОП Гордину зобов'язано укласти договір оренди землі, однак відповідач договір оренди відповідної земельної ділянки не уклав та використовував протягом 2013-2016 років земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів. На засіданні комісії 14.12.2016 було нараховано збитки відповідачу за використання земельної ділянки комунальної власності за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 у розмірі 11068,30 грн., однак відповідач у встановлений строк збитки не сплатив, акт комісії від 14.12.2016 у встановленому законом порядку не оскаржив.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/419/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12 червня 2018 року о 14 год. 30 хв.; встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

31.05.2018 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 21.05.2018, надійшли письмові пояснення № 4245/03.01-26 від 30.05.2018.

Також 31 травня 2018 року від Виконавчого комітету Первомайської міської ради до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання за вих. № 312/04.04.3-19 від 29.05.2018, в якому позивач просив постановити ухвалу про участь його представника у підготовчому судовому засіданні 12.06.2018 о 14 год. 30 хв. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

31.05.2018 господарським судом постановлено ухвалу про участь представника Виконавчого комітету Первомайської міської ради у судовому засіданні 12 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/419/18 та визначено судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/419/18 12 червня 2018 року о 14 год. 30 хв., Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

12 червня 2018 року в судове засідання з'явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 12.06.2018 не направив, про причини його нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 у справі № 915/419/18, направлена на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133198462).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місця проживання відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній фізичній особі-підприємцю в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

За результатами проведеного судового засідання 12 червня 2018 року суд відклав підготовче засідання на 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., постановив ухвалу про участь представника Виконавчого комітету Первомайської міської ради у судовому засіданні 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/419/18 та визначив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/419/18 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

02.07.2018 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 373/04.04.3-19 від 26.06.2018 про долучення доказів до матеріалів справи разом із доказами скерування відповідачу.

19 липня 2018 року в судове засідання з'явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 19.07.2018 не направив, про причини його нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, оскільки копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у справі № 915/419/18, направлена на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133472394).

За результатами проведеного судового засідання 19.07.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 915/419/18 до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 10 год. 15 хв.

31.07.2018 до суду від відповідача надійшов лист вих№26/07/2 від 26.07.2018 в якому підприємець сповістив про сплату боргу.

09.08.2018 суд оголосив перерву до 10.08.2018 о 11 год. 00 хв.

Після чого, 09.08.2018 о 16 год. 50 хв. від позивача, засобом факсимільного зв'язку, до суду надійшов лист №462/04.04.3-19 від 09.08.2018.

10.08.2018, станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать протокол судового засідання від 09.08.2018 та телефонограма.

Також, відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву так і не скористався.

Враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

18.05.2007 між Первомайською міською радою (орендодавець) та ЗАТ КБ Приватбанк , А.О. РСТ РайСТ та СПД Гордина О.В. (орендарі) було укладено договір оренди землі (а.с.20-22), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель, торгівельної бази, бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1 Договору).

Договір зареєстровано у Первомайському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2007 за №040700200052.

Договір оренди землі укладено строком на 5 років (п.3.1 договору).

Первомайська міська рада передала, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гордина О.В. прийняли земельну ділянку загальною площею 0,6795 га в оренду терміном на 5 років для обслуговування комплексу не житлових будівель, торгівельної бази, бару по АДРЕСА_2 про що між сторонами складено та підписано Акт приймання передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.05.2007 (а.с.24).

За інформацією позивача, яка не спростована відповідачем 24.09.2008 ЗАТ КБ Приватбанк продано комплекс нежитлових будівель, розташованих на вищевказаній земельній ділянці ТОВ Істейтальянс .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №27624685 від 03.10.2014 власником 2/100 частини комплексу нежитлових будівель, на праві спільної часткової власності, по АДРЕСА_2 в м.Первомайську Миколаївської області є Фізична особа-підприємець Гордина О.В. на підставі договору купівлі-продажу №1866 від 24.04.2001 (а.с.36-37).

У зв'язку зі зміною співвласника нерухомого майна, за заявами трьох землекористувачів: ФОП Гордини (а.с.38), ТОВ Істейтальянс та Первомайського РАЙСТ, рішенням Первомайської міської ради № 7 від 25.06.2012 Про надання дозволів на розробку технічної документації щодо оформлення права користування земельними ділянками надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди ТОВ Істейтальянс 4/100 частки, Первомайському РАЙСТ 94/100 частки та ФОП Гордині О.В. 2/100 частки від загальної площі 0,6795 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 за рахунок земель раніше наданих в оренду ЗАТ КБ Приватбанк , РСТ РайСТ та Гордині О.В. для обслуговування комплексу нежитлових будівель торгівельної бази, бару рішенням міської ради від 26.05.2006 року №6 (договір оренди від 18.05.2007 №04070020052), у зв'язку з переходом права власності на частину об'єкту(п.1). Після виготовлення землевпорядної документації подати її на затвердження до Первомайської міської ради (п.2) (а.с.18).

Рішенням Первомайської міської ради № 7 від 26.06.2013 Про надання і вилучення земельних ділянок (а.с.19) затверджено Первомайському районному споживчому товариству (94/100 частки), товариству з обмеженою відповідальністю Істейтальянс (4/100 частки), Гордині Олександру Віталійовичу (2/100 частки) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) наданої в оренду для обслуговування комплексу, нежитлових будівель по АДРЕСА_2 (рішення Первомайської міської ради Про надання дозволів на розробку технічної документації щодо оформлення права користування земельними ділянками від 25.06.2012 року № 7).

Передано Первомайському районному споживчому товариству (94/100 частки), товариству з обмеженою відповідальністю Істейтальянс (4/100 частки), Гордині Олександру Віталійовичу (2/100 частки) за умови виконання п. 5.1. цього рішення у користування на умовах оренди строком на 10 років від земельну ділянку площею 0,6795 га для обслуговування комплексу, нежитлових будівель по АДРЕСА_2; кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:07:082:0005.

Пунктом 5.1 вказаного рішення зобов'язано, зокрема, Гордину О.В. виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України, а також після підписання договору оренди земельної ділянки здійснити державну реєстрацію договору оренди згідно вимог законодавства України (п.5.1.2).

28.04.2016 рішенням Первомайської міської ради № 1 було перейменовано вулиці міста Первомайська, зокрема АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_2 (а.с.47-48).

Як вбачається із змісту позовної заяви ФОП Гордина О.В. із заявою для подальшого оформлення відносин по користуванню земельною ділянкою комунальної форми власності до Первомайської міської ради Миколаївської області не звертався.

В зв'язку із тим, що пропозиції укласти з відповідачем договір оренди земельної ділянки від відповідача не надходило виконавчим комітетом Первомайської міської ради було створено комісію по визначенню розміру збитків від недоодержання коштів.

Позивач листами від 25.07.06 №4216/03.1-16 та 23.11.2016 №7088/03.1-22 запрошував відповідача на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельної ділянки площею 0,0136 га (2/100 частини від загальної площі 0,6795) для обслуговування комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів (а.с.25, 26). Вказані листи отримані відповідачем 27.07.2016 та 13.12.2016, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення (а.с.25, 26 на звороті).

14.12.2016 відбулось засідання комісії та складено Акт №8 по визначенню розміру збитків від неоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ФОП Гордина (АДРЕСА_2) земельні ділянки площею: 0,136 га (2/100 від загальної площі 0,6795 га) (а.с.29-30).

Відповідно до вказаного Акту визначено розмір збитків від недоотримання Первомайського міською радою за фактичне землекористування відповідачем земельними ділянками за адресою АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, який встановлено в сумі 11068,30 грн.

Зокрема, з урахуванням витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.31-34) позивачем здійснені наступні нарахування:

За період з 01.08.2013 року по 01.01.2014 року:

99362,96 грн. х 3%: 12 міс. х 5 міс. = 1242,05 грн. де 99362,96 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2013 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 5 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2013 року;

За період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року:

99362,96 грн. х 3 % - 0,00 грн. = 2980,89 грн., де 99362,96 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2014 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 - фактична сплата за землю протягом 01.01.2014 року - 01.01.2015 року;

За період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року:

124105,44 грн. х 3 % - 0,00 грн. = 3723,16 грн., де 124105,44 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2015 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 00,00 - фактична сплата за землю протягом 01.01.2015 року - 01.01.2016 року;

За період з 01.01.2016 року по 01.08.2016 року:

177841,76 грн. х 3 % : 12 міс. х 7 міс. - 0,00 грн. = 3122,20 грн., де 177841,76 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2016 рік; 3 % - прийнятий для розрахунку відсоток від нормативної грошової оцінки землі згідно Податкового кодексу України; 12 міс. - кількість місяців у році; 7 міс. - період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом 2016 року; 00,00 - фактична сплата за землю протягом 01.01.2016 року - 01.08.2016 року;

Отже, всього за користування ФОП Гордина О.В. земельною ділянкою за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 нараховані 11068,30 грн.

Відповідно до витягу з протоколу №2 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 14.12.2016 на засіданні був присутній бухгалтер Гордини О.В. (без доручення) (а.с.39-43). На засідання комісії представник ФОП Гордини бухгалтер без доручення, повідомила, що зі сторони ФОП Гордини договір оренди землі підписано та орендна плата сплачувалась протягом 2013 - 2016 років до місцевого бюджету за земельну ділянку по АДРЕСА_2 з розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки землі. За період з 01.08.2013 по 01.08.2016 ФОП Гордина сплатив 40,1 тис. грн. орендної плати до місцевого бюджету.

Вказаний акт комісії було затверджено рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради №19 від 13.01.2017 Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування суб'єктами господарювання (п.1.5.) (а.с.44-45).

18 січня 2017 на адресу відповідача було направлено повідомлення №35/04.04.1-15 від 18.01.2015, в якому відповідачу було запропоновано у 10-денний термін з дня надходження повідомлення розглянути дане повідомлення та надано час (місяць) для добровільного відшкодування завданих збитків (а.с.27). Докази направлення повідомлення наявні в матеріалах справи.

25.05.2017 Первомайською міською радою прийнято рішення №19 "Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайського міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків", пунктом 1 якого надано Виконавчому комітету Первомайської міської ради повноваження щодо подання позовних заяв до суду про відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати (а.с.46).

Відповідно до ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Постанови №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином, дії місцевих державних організацій чи органів місцевого самоврядування щодо визначення розміру збитків, завданих власникам землі і землекористувачам, можуть бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки вчинені суб'єктом владних повноважень у межах контролю за використанням та охороною земель.

Відповідачем не було надано суду доказів оскарження Рішення №19 від 13.01.2017 "Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування суб'єктами господарювання" та його скасування в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), завданих міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Розглядаючи цей спір, судом взяті до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України.

Так, статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такої відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки) та ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Крім того судом враховано правову позицію Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладену в постановах від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 18.05.2016 у справі № 3-194гс16 щодо необхідності встановлення під час вирішення такого спору обставин про те, чи здійснив відповідач передбачені законодавством заходи зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована споруда, що належить йому на праві приватної власності, та чи вжив він заходів, спрямованих на уникнення збитків (див. постанови ВСУ від 18.05.2016 у справах № 922/51/15, № 922/228/15, від 09.11.2016 у справі № 922/210/15, від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15).

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами

Відповідно до вимог ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. До обов'язків землекористувачів згідно зі ст. 96 Земельного України віднесено своєчасну сплату земельного податку або орендної плати.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України користування земельною ділянкою в даному випадку може здійснюватись на підставі договору оренди землі. Порядок передачі земельних ділянок в оренду, оформлення та виникнення права на земельну ділянку врегульовані ст.ст. 124-126 ЗК України, які з часу набуття відповідачем права власності на нерухоме майно зазнавали змін. Проте вимоги щодо необхідності оформлення правовстановлюючих документів, зокрема щодо укладення договору оренди землі залишались незмінними.

Згідно ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (надалі - Постанова №284), відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів згідно п.2 згаданого Порядку визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконкомами міських (міст обласного значення) рад.

Як встановлено вище, згідно Акту №8 від 14.12.2016 по визначенню розміру збитків від неодотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ФОП Гордина (АДРЕСА_2) розмір збитків за фактичне землекористування ФОП Гордина О.В. без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становить 11068, 30 грн.

Проте, відповідач у встановлений строк збитки не сплатив.

Зважаючи на обставини справи, протиправна поведінка (бездіяльність) відповідача полягає в тому, що після затвердження технічної документації в порушення вищенаведених норм Земельного кодексу України не вчинив необхідних та достатніх дій для оформлення права користування землею і внесення орендної плати у передбаченому чинним законодавством розмірі.

Заподіяні збитки полягають у неотриманні доходів до бюджету міської ради, які могли бути отримані у вигляді орендної плати при укладенні договору оренди і відсутності обмежень прав власника землі. При цьому, між протиправною поведінкою та збитками наявний причинний зв'язок.

Водночас, як вже вище було зазначено, 31 липня 2018 року до суду від відповідача надійшов лист №26/07/2 від 26.07.2018, в якому підприємець зазначає, що сума збитків ним сплачена у повному обсязі 26.07.2018.

Відповідно до наданого суду платіжного доручення №2086 від 26.07.2018 ФОП Гординою О.В. сплачено на рахунок місцевого бюджету 33211815014009 суму в розмірі 11068,30 грн. з призначенням платежу орендна плата за земельну ділянку по АДРЕСА_2 (доплата згідно акту №8 від 14.12.2016 ).

Як вбачається з сайту Державної казначейської служби України в Миколаївській області ( http://www.treasury.gov.ua/reg/control/myk/uk/publish/category/339682;jsessionid=90A64D815502D37DA07846B7B7B5FADB ) в розділі Реквізити рахунків для обліку доходів (місцевий бюджет) за порядковим номером 1075 зазначено реквізити для сплати орендної плати фізичних осіб: отримувач - Первомай.УК/м.Первомайськ/18010900, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 18010900.

Отже, відповідачем оплату нарахованих збитків здійснено за правильними реквізитами.

Будь-яких спростувань наведеної інформації суду позивачем не подано.

Навпаки, на підтвердження вказаної інформації позивач направив до суду лист №462/04.04.3-19 від 09.08.2018, в якому позивач фактично проінформував про відшкодування збитків повідомивши, що на адресу Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшло платіжне доручення про сплату ФОП Гординою О.В. 11068,30 грн. в рахунок відшкодування збитків згідно акту №8 від 14.12.2016.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зв'язку з тим, що на час проведення судового засідання відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з фізичної особи підприємця суму збитків за Актом №8 від 14.12.2016 по визначенню розміру збитків від неодотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ФОП Гордина (АДРЕСА_2).

Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд звертає увагу позивача на наступне: ч.4 ст.231 ГПК України передбачено, що суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За правилами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила ухвалою суду , зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123 (ч. 2), 220, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/419/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова