Рішення

від 08.08.2018 по справі 924/373/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2018 р. Справа № 924/373/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Арт Регіон" м.Старокостянтинів, Хмельницької області

до Старосинявської селищної ради смт. Стара Синява, Хмельницької області

про стягнення 36474,23 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 01.09.2017р.

відповідача : не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 36474,23 грн. 3% річних та інфляційних нарахувань, в т.ч. 3803,37 грн. 3% річних, 16362,34 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №9 від 17.06.2015р., 1397,91 грн. 3% річних, 6013,91 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №10 від 17.06.2015р., 1677,97 грн. 3% річних, 7218,73 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №11 від 17.06.2015р., обґрунтовуючи позовні вимоги ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України та положеннями договорів про виконання робіт.

Повноважний представник позивача у судових засіданнях позов підтримав, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази та керуючись ст. 232 ГПК України, вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наспупне.

17 червня 2015р. між ПП "АРТ Регіон" (підрядник) та Паплинецькою сільською радою (замовник) укладено договір за №9 про виконання робіт, у відповідності до умов якого підрядник зобов'язався у 2015році виконати роботи по об'єкту "поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Добромир с. Паплинці Старосинявського району", а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору 52110,79 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п.3.3. договору, розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 4.1 договору, термін виконання робіт: початок робіт 17.06.2015р., а закінчення 31.12.2015р.

17 червня 2015р. між ПП "АРТ Регіон" (підрядник) та Паплинецькою сільською радою (замовник) укладено договір за №10 про виконання робіт, у відповідності до умов якого підрядник зобов'язався у 2015 році виконати роботи по об'єкту "поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Перемоги с.Паплинці Старосинявського району", а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору 19153,11 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п.3.3. договору, розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 4.1 договору, термін виконання робіт: початок робіт 17.06.2015р., а закінчення 31.12.2015р.

17 червня 2015р. між ПП "АРТ Регіон" (підрядник) та Паплинецькою сільською радою (замовник) укладено договір за №11 про виконання робіт, у відповідності до умов якого підрядник зобов'язався у 2015році виконати роботи по об'єкту "поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Барвінова с.Паплинці Старосинявського району", а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору 22990,22 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п.3.3. договору, розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 4.1 договору, термін виконання робіт: початок робіт 17.06.2015р., а закінчення 31.12.2015р.

На виконання умов даних договорів позивачем проведено поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Добромир, по вул. Перемоги та по вул. Барвінова, с.Паплинці, Старосинявського району на загальну суму 94254,12 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р., підписані головою сільської ради ОСОБА_2 та від підрядника ОСОБА_3, та які завірений печатками обох сторін.

13.08.2015 року Рішенням Хмельницької обласної ради № 22-33/2015 «Про утворення Старосинявської селищної об'єднаної територіальної громади і призначення перших місцевих виборів депутатів Старосинявської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Старосинявського селищного голови» утворено об'єднані територіальні громади, зокрема у Старосинявському районі - Старосинявську селищну територіальну громаду шляхом об'єднання Старосинявської селищної ради та Адампільської, Бабинської, Заліснянської, Заставецької, Івківської, Лисанівської, Мшанецької, Новосинявської, Ожарівської, Паплинецької та інших селищних рад.

Згідно п.5.1.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Свої зобов'язання щодо оплати позивачу виконаних підрядних робіт по ремонту доріг у 2015 році Старосинявська селищна рада, як правонаступник Паплинецької сільської ради, виконала частково, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 93343,55грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017р. по справі №924/835/17 задоволено позов приватного підприємства "АРТ РЕГІОН", м. Старокостянтинів Хмельницької області до Старосинявської селищної ради, смт. Стара Синява Старосинявський район, Хмельницької області про стягнення 93 343,55 грн.

Стягнуто з Старосинявської селищної ради (Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул.Івана Франка, 8, код 04402824) на користь Приватного підприємства "АРТ РЕГІОН", (м. Староконстянтинів, вул. Миру, 72, код 36299509) 93 343,55грн. (дев'яносто три тисячі триста сорок три гривні, 55коп.) боргу та 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

09.11.2017р. на виконання рішення господарського суду від 24.10.2017р. видано відповідний наказ для виконання.

Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договорами про виконання робіт №9, №10, №11 від 17.06.2015р.

Відповідач 26.12.2017р. перерахував на рахунок позивача заборгованість в сумі 93343,55 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду від 24.10.2017р., позивач відповідно до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України нарахував відповідачу 3803,37 грн. 3% річних, 16362,34 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №9 від 17.06.2015р., 1397,91 грн. 3% річних, 6013,91 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №10 від 17.06.2015р., 1677,97 грн. 3% річних, 7218,73 грн. інфляційних втрат згідно договору про виконання робіт №11 від 17.06.2015р. (3% річних за період з 23.07.2015р. по 26.12.2017р. та інфляційних витрат за період з 01.08.2015р. по 26.12.2017р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 36474,23 грн., з яких 29594,98 грн. нарахувань індексу інфляції та 6879,25 грн. 3% річних.

Як зазначалось вище рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2017р. по справі № 924/835/17 з Старосинявської селищної ради смт. Стара Синява стягнуто на користь приватного підприємства "АРТ РЕГІОН", м. Старокостянтинів - 93343,55грн. боргу та 1600,00грн. судового збору.

Відповідачем було здійснено оплату за виконанні роботи по поточному ремонту дорожнього покриття в сумі 93343,55 грн., що підтверджено меморіальним ордером №3 від 26.12.2017р.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи, господарські правідводносини мід сторонами виникли на підставі договорів підряду від 17.06.2015р. №9, №10, №11.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Судом враховуються докази, що підтверджують виконання підрядних робіт по ремонту доріг у 2015 році за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року на суму 94254,12 грн. та здійснення відповідачем розрахунку за виконанні роботи по ремонту дорожнього покриття.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача: 29594,98 грн. нарахувань індексу інфляції за період з 01.08.2015р. по 26.12.2017р. та 6879,25 грн. 3% річних за період з 23.07.2015р. по 26.12.2017р.

Суд, перевіривши правильність нарахування індексу інфляції, дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 6863,76 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних на суму 15,49 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України). Статями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов приватного підприємства "Арт Регіон" м. Старокостянтинів, Хмельницької області до Старосинявської селищної ради смт. Стара Синява, Хмельницької області про стягнення 36474,23 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Старосинявської селищної ради (Хмельницька обл., смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, код 04402824) на користь приватного підприємства "Арт Регіон" (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру 72, код 36299509) 6863,76грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят три гривні 76 коп.) 3% річних, 29594,98грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 98коп.) інфляційних втрат, 1761,25грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одну гривню 25коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 15,49грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Рішення підписано та складено 10.08.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. Миру,72)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (смт. Стара Синява, Старосинявського р-ну, Хмельницької обл., вул. Івана Франка,8)(реком. з повід.)