Ухвала

від 10.08.2018 по справі 927/1539/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

справа № 927/1539/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши спільну заяву Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха”, вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02094

та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про затвердження мирової угоди

у справі №927/1539/15

За позовом Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха” (ДП “Укргеоінформ”), вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02660

до відповідача-1: Головного управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, буд. 224,

відповідача-2: Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, вул. Київська, 224, м. Прилуки, 17500,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Прилуцьке управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Вокзальна, будинок 6,

про стягнення 92484 грн. 69 коп.

без виклику сторін

встановив:

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 01.03.2016 у справі №927/1539/15 позовні вимоги Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха” задовольнив частково та стягнув з Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області заборгованість у розмірі 54900 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 33422 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 2481 грн. 78 коп. та 1362 грн. 06 коп. судового збору. В решті позову щодо Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області відмовлено. У задоволенні позову щодо вимог до Головного управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2016 видано судовий наказ №927/1539/15 від 14.03.2016.

03.08.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна заява Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха” та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про затвердження мирової угоди.           

Заява обґрунтована укладенням між вищевказаними сторонами мирової угоди від 03.08.2018 з метою врегулювання спору у справі №927/1539/15.

До заяви додано примірник мирової угоди від 03.08.2018, підписаний Державним підприємством “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха” та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її затвердження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2016 у справі №927/1539/15 позовні вимоги Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха” (код 02571008) задовольнив частково та стягнув з Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області (код 39874053) заборгованість у розмірі 54900 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 33422 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 2481 грн. 78 коп. та 1362 грн. 06 коп. судового збору. В решті позову щодо Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області відмовлено. У задоволенні позову щодо вимог до Головного управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2016.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2016 видано судовий наказ №927/1539/15 від 14.03.2016.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона укладена відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Конституційний суд України в мотивувальній частині рішення від 31.05.2011 №4-рп/2011 зазначив, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі виконавчої служби, та звернення з відповідною заявою саме до державного чи приватного виконавця, який, у свою чергу, звертається до господарського суду із заявою її затвердження.

Як встановлено судом, до суду із заявою про затвердження мирової угоди звернулися позивач та відповідач у справі, доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1539/15 від 01.03.2016 у матеріалах справи не міститься. Державний виконавець до суду із заявою про затвердження мирової угоди не звертався, доказів звернення до виконавця також не надано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для затвердження наданої мирової угоди від 03.08.2018 у справі №927/1539/15 на підставі ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у рішенні господарського суду від 01.03.2016 та наказі на примусове виконання рішення від 14.03.2016 зазначено, що кошти підлягають стягненню з Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області (код 39874053), а подана спільна заява та мирова угода підписані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (код 39764881), тобто іншою юридичною особою. При цьому, доказів здійснення процесуального правонаступництва матеріали справи не містять.

За приписами ч. 3 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, укладення мирової угоди іншою юридичною особою без здійснення процесуального правонаступництва суперечить закону.

Керуючись ст. 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у задоволенні спільної заяви Державного підприємства “Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха” та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про затвердження мирової угоди від 03.08.2018 у справі №927/1539/15.

Ухвала підписана 10.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Демидова