Постанова

від 07.08.2018 по справі 910/22483/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/22483/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гіндратюк Т.С. довіреність № 113/18 від 03.04.18

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Субота О.В. довіреність № 7/33//360 від 11.01.18

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року (повний текст складено 01.06.2018 р.)

у справі № 910/22483/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера"

2. Міністерства юстиції України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010, визнання незаконним і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вилучити записи про обтяження та іпотеку нерухомого майна за відповідачем-1(т.І, а.с.8-33).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №910/22483/17 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано за АТ "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на нежиле приміщення, загальною площею 97,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8, 74А, 4/100 частини нежилого приміщення першого поверху (від нежилих приміщень в будинку пл. 1472,4 кв. м. або 4/1000 від усього домоволодіння), загальною площею 64,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 2 та нежиле приміщення під номером 23 - Аптека, загальною площею 127,70 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11А, згідно Договору іпотеки №010/14/03/339 від 28.12.2007р. із змінами та доповненнями, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. (реєстраційний номер 11047).

- визнано Договір про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Три Озера" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1165, недійсним.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: Індексний номер 32945369 від 15.12.2016 13:59:02 прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: Індексний номер 32944435 від 15.12.2016 13:35:09 прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: Індексний номер 32943655 від 15.12.2016 13:14:44 прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32946354 від 15.12.2016 14:19:51, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32945969 від 15.12.2016 14:12:02, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32945741 від 15.12.2016 14:07:34, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

- стягнуто з ТОВ "Три Озера" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 12 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с.220-228).

21 червня 2018 року ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 910/22483/17, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 910/22483/17 в частині визнання за АТ "Райффайзен Банк Аваль" права іпотеки на нежиле приміщення, загальною площею 97,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8, 74А, 4/100 частини нежилого приміщення першого поверху (від нежилих приміщень в будинку пл. 1472,4 кв. м. або 4/1000 від усього домоволодіння), загальною площею 64,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 2 та нежиле приміщення під номером 23 - Аптека, загальною площею 127,70 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11А, згідно Договору іпотеки №010/14/03/339 від 28.12.2007р. із змінами та доповненнями, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. (реєстраційний номер 11047) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог - відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" у справі №910/22483/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

12 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22483/17, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 910/22483/17 призначено на 07 серпня 2018 року.

У судовому засіданні 07 серпня 2018 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні 07 серпня 2018 року надав пояснення, результати розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представники ТОВ "Три Озера" та ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" у судове засідання 07 серпня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" чином, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення "не розшукали" та повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411622878046.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

16 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач), як кредитором та в т.ч. ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник 4 за договором, третя особа у справі), укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/209 (далі - Генеральна кредитна угода), згідно з умовами якої кредитор зобов'язався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами (т.І, а.с. 41-46).

Пунктом 4.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що на умовах даної угоди, на підставі письмових заяв позичальників, Позивач зобов'язався укласти кредитні договори в рамках лімітів та сублімітів, встановлених в п.1.2 Генеральної кредитної угоди, відкрити позичкові рахунки та надавати кредитні кошти згідно умов договорів, за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цією угодою.

18 грудня 2007 року позивачем та третьою особою укладено Кредитний договір № 010/14/245/1, згідно умов якого (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами №010/14/04/057, №010/14/245/1/4, №010/14/245/1/10 ) позивачем на умовах Генеральної кредитної угоди та цього договору, було відкрито третій особі невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2627451 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень, корпоративних прав та основних засобів, зі сплатою 10% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (т.І, а.с. 54-56, 57-70).

29 листопада 2007 року позивачем та третьою особою укладено Кредитний договір №010/14/227 згідно якого (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами: № 010/14/04/058, № 010/14/227/4, № 010/14/227/10) третій особі відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 789337 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок, зі сплатою 10% річних та кінцевим терміном погашення до 15.11.2012 р. (т.І, а.с. 75-77, 78-90).

З огляду на порушення умов Генеральної кредитної угоди та Кредитних договорів у частині забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач звертався із позовами до Позичальників про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 24.11.2015 №910/14888/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Позивача до Позичальників (в т.ч. ТОВ "Ніка Холдинг Інвест") про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 у сумі 3022827,40 дол. США., на виконання якого судом видано наказ від 08.12.2015 (т.І, а.с. 71), за яким Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49912692 (т.І, а.с. 73-74).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 03.02.2015 р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. та постаново Вищого господарського суду України від 28.09.2015 р. у справі № 910/14891/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Позивача до Позичальників (в т.ч. ТОВ "Ніка Холдинг Інвест") про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 у сумі 828919,43 дол. США (т.І, а.с. 91-95), на виконання якого судом видано наказ від 07.07.2015 (т.І, а.с. 96), за яким Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 24.09.2015 відкрито виконавче провадження № 48835570 (т.І, а.с. 98-99), у межах якого постановою від 15.10.2015 накладено арешт на майно Третьої особи (т.І, а.с. 101-102).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України наведені обставини не підлягають повторному доказування.

При цьому, 28 грудня 2007року позивачем, як іпотекодержателем, та третьою особою, як іпотекодавцем укладено Договір іпотеки №010/14/03/339 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. за № 11047, за змістом якого, з урахуванням внесених змінам та доповнень, в іпотеку передано: об'єкт нерухомості №1: нежиле приміщення, загальною площею 97,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8, 74А (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11042); об'єкт нерухомості №2: 4/100 частини нежилого приміщення першого поверху (від нежилих приміщень в будинку пл. 1472,4 кв. м. або 4/1000 від усього домоволодіння), загальною площею 64,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 2 (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11043); об'єкт нерухомості №3: нежиле приміщення під номером 23 - Аптека, загальною площею 127,70 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11А (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11046) (т.І, а.с. 103-106, 107, 108).

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін №010/14/03/339/2 від 31.03.2010 р., іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань в т.ч. ТОВ "Ніка Холдинг Інвест", що випливають, або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 р. укладеної між іпотекодержателем, іпотекодавцем та позичальниками, а також з будь-яких додаткових угод та змін до неї та всіх укладених у її рамках договорів, що укладені, або можуть бути укладені у майбутньому. Відповідно до Генеральної кредитної угоди іпотекодавець і позичальники отримують від іпотекодержателя кредит у національній валюті і доларах США у розмірі, що не перевищує встановлений генеральною кредитною угодою ліміт кредитування у розмірі 4770000,00 дол. США станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом НБУ, а позичальники і іпотекодавець зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів в валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

17 вересня 2014 року ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та Вищого господарського суду України від 18.12.2014, в т.ч. порушено за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" (т.І, а.с. 109-113, 114-120, 121-123),

31 жовтня 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та Вищого господарського суду України від 17.05.2017, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", визнано конкурсними кредиторами боржника, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вимоги четвертої черги) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на суму 43056322,13 грн. Окремо внесено до реєстру кредиторів Третьої особи грошові вимоги Позивача в сумі 31959970,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна боржника на підставі укладених між Позивачем та Третьою особою Договорів іпотеки № 010/14/03/279 від 16.11.2007, № 010/14/03/003 від 09.01.2008, № 010/14/03/339 від 28.12.2007 , № 010/14/03/293 від 27.11.2007, № 010/14/03/365 від 05.02.2008, № 010/14/03/366 від 06.02.2008, № 010/14/03/303 від 07.12.2007 , та які підлягають позачерговому задоволенню, згідно положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.І, а.с. 124-129, 130-137, 138-146).

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи скан-копії Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1165 вбачається, що Позивач відступає (передає), а ТОВ "Три озера" (далі -Відповідач-1), як новий іпотекодержатель, набуває (приймає), усе та будь-яке належне Позивачу право вимоги за відповідним Договором іпотеки, а також регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України (далі - відступлене право), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Генеральною кредитною згодою у повному розмірі, у разі невиконання позичальниками та/або майновим поручителем, зобов'язань за Генеральною кредитною згодою. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а право вимоги за Договором іпотеки вважається відступленим новому іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору, скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя, як сторони, що іменується як "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (т.І, а.с. 172-173, т.ІІ, а.с. 127-128).

Згідно п. 1.2 Договору про відступлення предметом іпотеки за Договором іпотеки є: нежиле приміщення, загальною площею 97,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд. 8, 74А (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11042); 4/100 частини нежилого приміщення першого поверху (від нежилих приміщень в будинку пл. 1472,4 кв. м. або 4/1000 від усього домоволодіння), загальною площею 64,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 2 (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11043); нежиле приміщення під номером 23 - Аптека, загальною площею 127,70 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11А (договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007р. за реєстровим №11046).

Як вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.01.2017 №78363487, державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 14-15 грудня 2016 року прийнято рішення про внесення ряду змін до Інформації про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни Позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача заставного нерухомого майна, зокрема, на Відповідача-1, а саме прийнято: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32945369 від 15.12.2016 13:59:02; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32944435 від 15.12.2016 13:35:09; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32943655 від 15.12.2016 13:14:44; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32946354 від 15.12.2016 14:19:51; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32945969 від 15.12.2016 14:12:02; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 32945741 від 15.12.2016 14:07:34.

Підставами виникнення зазначених обтяжень зазначено: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1165, виданий 24.04.2010р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. (т.І, а.с. 147-152, 153-161).

У листі Головного територіального управління юстиції у м. Кєві від 20.04.2018 №6087/7-18 зазначено, що: "В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. за 2010 рік, том № 2 за реєстровим № 1165 від 03.08.2010 міститься запис про засвідчення справжності підпису на заяві про згоду на укладення договору купівлі - продажу автомобіля. Також повідомляємо, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. за 2010 рік, том № 1 відсутній запис від 24 квітня 2010 року за будь-яким іншим реєстровим номером про посвідчення договору про відступлення прав вимоги" (т.ІІ, а.с. 213).

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваного договору внутрішній волі позивача (договір його представником чи уповноваженими особами не підписано) та вимогам ст. 513 ЦК України та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відсутністю у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. за 2010 рік за реєстровим номером 1165 запису про вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги (що свідчить про те, що цей договір нотаріально не завірений), а також вимогам ст. 546 ЦК України та ст.ст. 1, 3, 24 Закону України "Про іпотеку" (з посиланням на відсутність у оспорюваному договорі положень про відступлення разом з правом вимоги за іпотечним договором, права вимоги за договором у забезпечення якого іпотечний договір укладено).

У апеляційній скарзі третя особа, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.02.2018 у справі № 910/14036/17, зазначає, що заявлені позивачем вимоги про визнання за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права іпотеки є фактично вимогами про встановлення факту, які можуть бути предметом дослідження та доказування в разі виникнення спору за Договором іпотеки та не можуть бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі та не призводять до поновлення права позивача, яке на його думку порушено, у зв'язку з чим не могли бути задоволені господарським судом.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у відзиві на неї позивач з посиланням на ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України зазначає, що що підставою для звернення з вказаним позовом в частині визнання за Позивачем права іпотеки на нежитлове приміщення є наявність порушеного права у зв'язку з заміною Позивача, як Іпотекодержателя та Обтяжувача заставного нерухомого майна в Державних реєстрах та не визнання (заперечення) відповідачами права іпотеки позивача на вказане нерухоме майно. Аналогічна правова позиція, за доводами позивача, викладена в рішенні Господарського суду м. Києва від 14.06.2017р. у справі №910/4650/17. Також позивач зазначав про безпідставність посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 22.02.2018р. у справі №910/14036/17, оскільки оспорюваним рішенням від 22.05.2018р. у справі №910/22483/17 вирішено спір по суті та відбулось поновлення порушених прав Позивача, з огляду на визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010 р. за реєстровим №1165, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із заміни АТ "Райффайзен Банк Аваль" як Іпотекодержателя/Обтяжувача заставного нерухомого майна.

Оскільки третьою особою оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог про заявлені позивачем вимоги про визнання за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права іпотеки, з урахуванням ч. 1 ст. 269 ГПК України , межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання права.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення відповідно до Генеральної кредитної угоди іпотекодавець і позичальники отримують від первісного іпотекодержателя кредит в національній валюті та Доларах США в розмірі, що не перевищує встановлений Генеральною кредитною угодою, ліміт кредитування 4 770000 доларів США станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, а позичальники і іпотекодавець зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів у валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

Як зазначено в п. 1.4 Договору про відступлення, у зв'язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки та у зв'язку зі зміною сторони у Договорі іпотеки, іпотекодержателем за Договором іпотеки стає Відповідач.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору відступлення недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оспорюваного Договору не вбачається, що відповідачу було відступлено права вимоги за основним зобов'язанням, такі докази відсутні й у матеріалах справи, що свідчить про порушення вимог вищевказаної статті. Про відсутність відступлення прав за основним зобов'язанням також свідчать судові рішення в справах №910/14888/13, №910/14891/13, №910/14230/14, за якими саме Позивач є стягувачем основної заборгованості за кредитними договорами №010/14/227 і № 010/14/245/1 та грошові вимоги якого на суму 43 056 322,13 грн., забезпечені заставою нерухомого майна Третьої особи за договорами іпотеки (зокрема, за Договором іпотеки від 05.02.2008 №010/14/03/365), включені до реєстру кредиторів Третьої особи.

Крім того, з листа Київського державного нотаріального архіву від 20.09.2017р. за №1654/01-21 вбачається, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. за 2010 рік, том №2 за вищезазначеними в зверненні Банку реєстровими номерами, в тому числі за Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2010р. за реєстровим №1165 містяться записи про вчинення інших нотаріальних дій. Дати вчинення нотаріальних дій за вищезазначеними реєстровими номерами не співпадають з вказаними в заяві Банку (т.І, а.с. 177).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що усупереч ст. 513, 514 ЦК України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", спірний договір нотаріально не посвідчений, що з урахуванням відсутності доказів передачі Відповідачу прав вимоги за основним зобов'язанням згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", свідчить про невідповідність Договору про відступлення вимогам чинного законодавства та його недійсність на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільного права та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом в т.ч.: визнання наявності або відсутності прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 цієї ж Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, що означає право особи на пред'явлення в суді такої вимоги на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Отже, обрання позивачем певного засобу правового захисту, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Враховуючи недійсність оспорюваного договору та те, що відповідачами запечерується (не визнається) право іпотеки позивача, останній просив визнати право на предмет згідно Договору іпотеки №010/14/03/339 .

Підставою для звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду з вказаним позовом в частині визнання за позивачем права іпотеки на нежитлове приміщення (літ. А блок літ. В), загальною площею 244,90 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, згідно з Договором іпотеки №010/14/03/366 від 06.02.2008р.. нотаріально посвідчений за реєстраційний номер 286 є наявність порушеного права у зв'язку з заміною Позивача, як Іпотекодержателя та Обтяжувача заставного нерухомого майна в Державних реєстрах, та не визнання (заперечення) відповідачами проти права іпотеки позивача на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами , основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання права іпотеки фактично є похідною від вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та є залежною від її задоволення, а тому може бути предметом розгляду у даній справі та з урахуванням задоволення позовної вимоги про визнання недійним договору відступлення права вимоги і відсутності доказів законності заміни іпотекодержателя або припинення іпотеки, також підлягає задоволенню, що спростовує доводи апеляційної скарги у вказаній частині.

З огляду на неправомірність дій відповідача 1, який подав на реєстрацію договір, який визнано судом недійсним та дій нотаріусів, якими було порушено право іпотеки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як іпотекодержателя, у зв'язку з чим право іпотеки перейшло до відповідача ТОВ "Три озера", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушене право позивача підлягає відновленню, шляхом його визнання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовна вимога, рішення щодо задоволення якої оскаржується третьою особою призводить до поновлення порушених прав позивача у комплексі з іншими задоволеними судом першої інстанції вимогами.

Крім того, як вірно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, позиція щодо можливості задоволення позовної вимоги про визнання права іпотеки також міститься у рішенні Господарського суду м. Києва від 14.06.2017р., залишеного без змін постановою Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №910/4650/17 .

Також колегія суддів, з огляду на відмінність процесуальних складових спору та правовідносин сторін у справі, погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про хибність посилань третьої особи на постанову Верховного Суду від 22.02.2018р. у справі №910/14036/17 та Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі №910/267/18.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №910/14036/17 (постанова від 22.02.2018р.), на яку посилається третя особа, "позов про визнання права може бути подано щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно , /.../ , тобто прийняттям рішення про визнання права повинен вирішуватися спір по суті, а не встановлюватися факти, якими не завершується вирішення спору та не відбувається поновлення порушених прав позивача".

При цьому, за змістом ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі вказаних положень вбачається, що іпотека є видом забезпечення зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки , тобто набути у власність передане у забезпечення виконання зобов'язання майно.

Отже колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість звернення з вимогою про визнання права іпотеки та задоволення вказаної вимоги, оскільки без визнання такого права за позивачем буде відсутня можливість задоволення вимог іпотекодержателем за забезпеченим іпотекою зобов'язанням.

Враховуючи те, що в іншій частині позовних вимог апелянтом рішення суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку зазначеним вимогам та висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №910/22483/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 910/22483/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 910/22483/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №910/22483/17 залишити без змін.

3. Справу №910/22483/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко

Дата складення повного тексту - 09.08.2018 р.