Ухвала

від 03.08.2018 по справі 802/1136/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

03 серпня 2018 р. Справа № 802/1136/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, без участі сторін та третіх осіб розглянувши письмово клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до Державного реєстратора Чагівської сільської ради Вінницької області Юр'євої Зіни Миколаївни, треті особи на стороні відповідача ТОВ Овочі Заріччя , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до Державного реєстратора Чагівської сільської ради Вінницької області Юр'євої Зіни Миколаївни, треті особи на стороні відповідача ТОВ Овочі Заріччя , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі. Розгляд справи №802/1136/18-а визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

03.08.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №802/1136/18-а відповідно до положень ст. 238 КАС України та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України від 04.04.2018 року щодо визначення юрисдикції такої категорії справ.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Натомість через канцелярію суду 03.08.2018 року за вх. № 32814 було зареєстровано клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження),фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно матеріалів справи та обґрунтування адміністративного позову, державним реєстратором Чагівської сільської ради Вінницької області Юр'євою Зіною Миколаївною здійснено державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Овочі Заріччя" на земельні ділянки за кадастровими №0524883100:02:002:0148;

№0524883100:02:002:0009;

№0524883100:02:002:0056;

№0524883100:02:002:0192;

№0524883100:02:002:0008;

№0524883100:02:002:0029;

№0524883100:02:002:0030;

№0524883100:02:002:0003;

№0524883100:02:002:0001;

№0524883100:02:002:0057;

№0524883100:02:002:0102;

№0524883100:02:002:0007.

Однак на вказані земельні ділянки попередньо було укладено договір між позивачем та третіми особами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 5 ЗК України передбачено, що земельне законодавство базується, в тому числі, на принципі забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно 80 ЗК України установлено, що суб'єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності та держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Отже, як видно із процитованих вище норм, відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Відтак, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права особи, в тому рахунку і право оренди, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, в тому числі у випадку, якщо до порушення такого права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1,2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позов, предметом якого є перевірка правильності та належності спірної земельної ділянки на праві власності іншій особі, а також формування волі однієї зі сторін стосовно визнання відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як видно спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, відтак цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності та права оренди вплинуть на майнові права третіх осіб. Тому спірні правовідносини, пов'язані з порушенням прав третіх осіб на розпорядження і користування земельною ділянкою підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 18.04.2018 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і вимоги про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за укладеними договорами між власниками земельних ділянок та ТОВ «Овочі Заріччя» також.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі « Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &la;…&?д; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &l&;…&g;;» . З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, беручи до уваги, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 КАС України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю. При цьому, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільної юрисдикції.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в силу ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 229,238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" до Державного реєстратора Чагівської сільської ради Вінницької області Юр'євої Зіни Миколаївни, треті особи на стороні відповідача ТОВ Овочі Заріччя , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" (22026, Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, код ЄДРПОУ 32075024) сплачений при зверненні до суду судовий збір у загальному розмірі 21 144,00 ( двадцять одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) а саме:

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6592 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 6593 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6594 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6595 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 6596 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6597 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 ( тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6598 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6599 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6600 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6601 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 6588 від 02.04.2018 року;

судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №6589 від 02.04.2018 року;

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна