Ухвала

від 03.08.2018 по справі 0440/5839/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

03 серпня 2018 року          Справа №0440/5839/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “«МЕТА ОІЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки», -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки», яке обґрунтоване наступним.

24.07.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» було отримано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області лист від 13.07.2018 р. №1015-05/1-6757 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с.Котовка, вул.Дорожна, 8.

Перевірка буде проводитись на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 04.07.2018 р. №107П.

В поданому клопотанні заявник зазначає, що з метою захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» необхідним є забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірку, на підставі наказу №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки».

При цьому, з посиланням на ст.ст.6,7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заявник зазначає, що проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки, на підставі наказу №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки» відповідної перевірки, який може бути визнаний протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ».

У зв'язку із зазначеним вище, повноважний представник заявника зазначає, що існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу «Про проведення позапланової перевірки» №107П від 04.07.2018 р. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь–яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області дій, які б мали наслідком створення, як зазначає заявник, шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», матеріали заявленого клопотання не містять.

Виходячи із змісту поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “«МЕТА ОІЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки», суд вважає подане клопотання необґрунтованим, оскільки останнє містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даному клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “«МЕТА ОІЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №107П від 04.07.2018 р. «Про проведення позапланової перевірки», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова