Ухвала

від 06.08.2018 по справі 127/17973/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/17973/18

Провадження №1-кс/127/9229/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «Водолій» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ДП «Водолій» в особі директора ОСОБА_5 звернувся досуду зіскаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року.

Скаржник скаргу мотивував тим, що 23.05.2018 року директором ДП «Водолій» ОСОБА_5 було поданозасобами поштовогозв`язку клопотанняслідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року. Слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому просив скасувати постанову слідчого від 29.03.2018 року та зобов`язати слідчого залучити директора ДП «Водолій» ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

23.05.2018 року директором ДП «Водолій» ОСОБА_5 було поданозасобами поштовогозв`язку клопотанняслідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання директора ДП «Водолій» ОСОБА_5 про залучення ДП «Водолій» та останнього в якості потерпілих по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року.

Згідно ст.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання директора ДП «Водолій» ОСОБА_5 про залучення ДП «Водолій» та останнього в якості потерпілих по кримінальному провадженні, оскільки під час додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження № 12016020000000108 не виявлено жодних фактів, які б свідчили про спричинення ДП «Водолій» матеріальної шкоди, а відносини, які виникли між ДП «Водолій» та ОСОБА_6 мали характер договірних.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «Водолій» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 12016020000000108 від 28.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя