Постанова

від 07.08.2018 по справі 810/4030/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4030/17 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Згурівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на проголошене о 14 годині 56 хвилин рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, повний текст якого складено 26 березня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Згурівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Згурівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі - Відповідач, Згурівський РТЦСО) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Згурівського РТЦСО за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Турівка, вул. Київська, 1 шляхом зобов'язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.10.2017 року №86.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не обумовлює необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування. Крім того, зазначив, що виявлені під час перевірки порушення не усунуті; при цьому такі порушення, на переконання суду, не є формальними, а стосуються відсутності у Відповідача системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Надані Згурівським РТЦСО докази не спростовуються доводів ГУ ДСНС у Київській області, оскільки акти перевірки та припис про усунення порушень отримані і підписані посадовими особами Відповідача без зауважень. Поряд з іншим, суд, з посиланням на положення Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, зазначив, що обрані Позивачем способи вжиття заходів реагування відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову. При цьому посилається на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень можливе у разі виявлення порушень, які створюються реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Зазначає про неврахування судом того, що винесення за наслідками перевірки лише припису свідчить, що посадова особа ГУ ДСНС у Київській області прийшла до висновку про відсутність необхідності вжиття інших заходів реагування. Стверджує, що звернення до суду із даним позовом 22.11.2017 року свідчить, що Позивачем не було надано Відповідачу можливості реалізувати право на виконання припису в установлений в останньому строк до 24.11.2017 року. Наголошує на безпідставному відхиленні судом доказів усунення порушень, що були надані Згурівським РТЦСО. Крім того, звертає увагу, що, по-перше, у подальшому за наслідками перевірок у лютому та березні 2018 року було встановлено виконання Згурівським РТЦСО 21 з 26 виявлених порушень, по-друге, решта 5 порушень не створюють небезпеки для життя та здоров'я людей, по-третє, розміщені в одноповерховій будівлі коридори довжиною більше 15 м мають природне освітлення та не потребують встановлення систем протипожежного захисту, по-четверте, блискавка восени та взимку не може створювати загрозу виникнення пожежі, по-п'яте, Позивачем помилково віднесено до печі котел, який не експлуатується.

Після усунення визначених в ухвалі від 15.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги про вжиття заходів реагування є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки на момент його ухвалення допущені порушення Відповідачем не були усунуті.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в останній.

Представники Позивача наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Згурівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.10.2017 року №659 (а.с. 20-22), посвідчення на проведення перевірки від 27.10.2017 року №7592 (а.с. 23) проведено позапланову перевірку Згурівського РТЦСО, який розташовано за адресою: Київська обл., с. Турівка, вул. Київська, 1, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 13.11.2017 року № 86 (а.с. 24-30), який Відповідачу було вручено 13.11.2017 року (а.с. 28). Крім того, за наслідками перевірки посадовою особою ГУ ДСНС у Київській області складено припис від 13.11.2017 року №68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 31-32), яким Згурівський РТЦСО зобов'язано у строк до 24.11.2017 року усунути виявлені у ході перевірки порушення, примірник якого директор Відповідача отримав 13.11.2017 року (а.с. 32).

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень Відповідачем нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) п. 3 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБ) - не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим відділення;

2) п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ - дерев'яні конструкції покрівлі будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

3) п. 1.6 розділу ІV ППБ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) п. 1.21 розділу IV ППБ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не проведено їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

5) п. 1.2 розділу V ППБ - приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

6) п. 2 розділу ІІ ППБ - керівником не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

7) п. 4 розділу ІІ ППБ - не розроблено для кожного приміщення об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

8) п. 10 розділу ІІ ППБ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів) не розроблено інструкцію, в якій визначаються обов'язку щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду територій та приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, також хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

9) п. 15 розділу ІІ ППБ - журнал інструктажів з питань пожежної безпеки ведеться фіктивно (інструктажі проводять особи, які не пройшли навчання та перевірку з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

10) п. 16 розділу ІІ ППБ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

11) п. 2.12 розділу ІІІ ППБ - на дверях горищ не вказано місце зберігання ключів;

12) п. 2.22 розділу ІІІ ППБ - будівлю закладу не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби;

13) п. 4.5.1 Правил техногенної безпеки - не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

14) п. 1.17 розділу IV ППБ - електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції);

15) п. 3.18 розділу V ППБ - вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

16) п. 1.4 розділу VI ППБ - в приміщеннях закладу відсутні спеціально обладнані приміщення, призначення для використання наявних електрочайників;

17) п. 5.1 розділу VI ППБ - громадяни, котрі проживають у приміщенні закладу, не ознайомлені з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис);

18) п. 2.31 розділу ІІІ ППБ - евакуаційні виходи не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва. Основні вимоги , ДБН В.2.5-23-2010 Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення та Правил улаштування електроустановок;

19) п. 3.11 розділу V ППБ - пожежні щити не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

20) п. 1.12 розділу IV ППБ - допускається прокладання силових електрокабелів відкритим способом по горючих конструкціях в приміщеннях;

21) п. 3.12 розділу V ППБ - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу;

22) п. 2.23 розділу ІІІ ППБ - на шляхах евакуації з закладу не встановлено евакуаційне освітлення та світлові покажчики напрямку евакуації;

23) п. 2.1 розділу V ППБ - відсутні покажчики розташування найближчих пожежних водойм;

24) ст. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту - керівник та посадові особи не пройшли навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

25) п. 2.6 розділу ІV ППБ - піч, яка встановлена в будівлі закладу, не має протипожежної розділки (відступки) від горючих конструкцій;

26) п. 2.7 розділу IV ППБ - відстань від печі до іншого обладнання менше 0,7 м, а від топкового отвору - менше 1,25 м.

Крім того, у подальшому у лютому та березні 2018 року працівниками Згурівського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області були проведені позапланові перевірки Згурівського РТЦСО, висновки яких зафіксовані в актах від 07.02.2018 року №1 (а.с. 136-141) та від 16.03.2018 року №23 (а.с. 129-134). У ході проведення даних перевірок Позивачем було встановлено, що Відповідачем допущені нормативно-правових актів, які, на його думку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

4) п. 1.21 розділу IV ППБ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не проведено їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

5) п. 1.2 розділу V ППБ - приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

9) п. 15 розділу ІІ ППБ - журнал інструктажів з питань пожежної безпеки ведеться фіктивно (інструктажі проводять особи, які не пройшли навчання та перевірку з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

10) п. 16 розділу ІІ ППБ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

24) ст. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту - керівник та посадові особи не пройшли навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

26) п. 2.7 розділу IV ППБ - відстань від печі до іншого обладнання менше 0,7 м, а від топкового отвору - менше 1,25 м.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження усунення порушень, виявлених у ході перевірки, Відповідачем було надано: довідку про відсутність пічного опалення, договір про надання протипожежних послуг від 08.11.2016 року № ЯВД 01/11/16, журнал реєстрації інструктажів, витяг із протоколу № 38-1075-11, посвідчення №80.1-16-038.09-11-10-582, наказ про проведення навчання від 01.06.2016 року № 33, інструкцію про заходи пожежної безпеки для кухні, довідки відповідача, акти від 07.11.2017 року, від 21.11.2017 року, від 30.11.2017 року, від 05.12.2017 року, інвентарний список, наказ про порядок дій персоналу в разі виникнення пожежі від 15.01.2015 року № 3, платіжні доручення про оплату послуг перезарядки вогнегасника, налаштування системи пожежної сигналізації, проведення навчання, акт здачі прийняття робіт (а.с. 42-43, 45-49, 50, 51, 53, 55-56, 57, 60-65, 66-69, 70-71, 73).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. ст. 51, 55, 64, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежної нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2014 року №130, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС України у Київській області просило суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним або частковим зупиненням експлуатації будівель та приміщень, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки Згурівського РТЦСО порушення, зокрема, відсутність захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не обладнання приміщення будівлі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , встановлення печі на відстані до іншого обладнання менше 0,7 м, а від топкового отвору - менше 1,25 м, об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є абсолютно неприпустимим.

Твердження Згурівського РТЦСО про те, що в силу пп. в п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту не передбачено встановлення в одноповерхових будинках систем видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння у коридорах довжиною більше ніж 15 м, які мають природне освітлення, а тому передбачені п. 1.2 розділу V ППБ порушення матеріалами справи не підтверджуються, судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2 розділу V ППБ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Згідно п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту системою протипожежного захисту є комплекс технічних засобів, що змонтований на об'єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Зі змісту наведеного вбачається, що система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів є складовою системи протипожежного захисту, а тому її відсутність взагалі, попри відсутність нормативної необхідності встановлення окремих її елементів, свідчить про невиконання положень п. 1.2 розділу V ППБ, що є самостійною та беззаперечною загрозою для життя та здоров'я людини у разі виникнення пожежі.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання Апелянта на те, що відсутність такого природного явища як блискавка восени та взимку спростовує твердження Позивача про відсутність небезпеки для життя та здоров'я людини, оскільки, по-перше, доказів функціонування Згурівського РТЦСО виключно в указані періоди Відповідачем не надано, по-друге, пряме попадання блискавки у будинок, не обладнаний захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, може спричинити виникнення пожежі.

Доводи Відповідача про те, що Позивачем помилково віднесено до печі котел, який не експлуатується, колегією суддів відхиляються як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При цьому судова колегія, погоджуючись з твердженням Апелянта про те, що наявними у матеріалах справи доказами (актами перевірки та наданими Відповідачем документами), підтверджується усунення зазначених у п. п. 1-3, 6-8, 11-23, 25 акту перевірки порушень, вважає за необхідне підкреслити, що ним не спростовується висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Згурівського РТЦСО за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Турівка, вул. Київська, 1.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КЦЗ України за шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.

Відтак законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, шкоди юридичним та фізичним особам, що, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене посилання Апелянта на можливі негативні наслідки не необґрунтованими у розрізі того, що такі наслідками є виправданими, адже експлуатація згаданих приміщень Згурівського РТЦСО до усунення виявлених у ході перевірки порушень становить небезпеку для життя та здоров'я людей.

Твердження Відповідача про те, що до моменту закінчення строку виконання припису ГУ ДСНС у Київській області звернулося до суду із вказаним позовом, чим позбавило можливості забезпечити усунення виявлених порушень, судовою колегією оцінюється критично, оскільки станом на момент ухвалення судом першої інстанції доказів усунення всіх виявлених у ході перевірки порушень Відповідачем та надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Згурівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Згурівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про застосування заходів реагування - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 07 серпня 2018 року.