Постанова

від 09.08.2018 по справі 821/916/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/916/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Попова А.С. (договір від 01.04.2017 року)

представника відповідача - Бєлої Є.Ю. (ордер від 17.04.2018 року)

представника третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 02.10.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка до Головного спеціаліста сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ Благодатне , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_59, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новокиївка звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора головного спеціаліста сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича №34360771, №34361305, №34358841, №34359661, №34377073, №34377141, №34357338, №34357890, №34376688, №34376865 прийняті 21.03.2017 року; №34379855, №34380151 прийняті 22.03.2017 року; №34407873, №34408290, № 34409444, № 34409915, № 34405464, № 34405700, № 34411656, № 34411958, № 34404744, № 34404957 прийняті 23.03.2017 року; № 34434765, № 34435246, № 34433480, № 34433786, № 34437047, № 34441192, № 34436008, № 34436277 прийняті 24.03.2017 року; № 34566318, № 34564728, № 34570260, № 34570523, № 34568964, № 34569361, № 34567483, № 34567753 прийняті 31.03.2017 року; № 34579335, № 34579353, № 34579294, № 34579312, № 34579382, № 34579388 прийняті 02.04.2017 року; № 34589016, №34589367, № 34585361, № 34590672, № 34590997, № 34593939, № 34594240, № 34584215, № 34584465, № 34582936, № 34583139, № 34592448, № 34592866 прийняті 03.04.2017 року; № 34611149,№ 34611561, № 3461413340, № 34614110, № 34607488, № 34607817, № 34609968, № 34609265, № 34599657, № 34599900, № 34609849, № 34610184, № 34604506, № 34605220, № 34602534, № 34603110, № 34612165, № 34612667 прийняті 04.04.2017 року; № 34699163, № 34699448 прийняті 10.04.2017 року; № 34807211, № 34807216, № 34807199, № 34807207, № 34967639 прийняті 17.04.2017 року; № 34809988 прийняті 18.04.2017 року; № 34975065 прийняте 21.04.2017 року; № 34972151, № 34978556, №34978556, № 34974512, № 34966173, № 34966411, № 34964316, № 34964541, № 3496486, № 34977969 прийняті 27.04.2017 року; № 34986230, № 34986561 прийняті 28.04.2017 року; № 35219796 прийняте 17.05.2017 року та №35431729 прийняте 30.05.2017 року щодо реєстрації укладених додаткових угод між ТОВ Новокиївка та громадянами - орендодавцями, а також щодо реєстрації договорів оренди землі ТОВ АПФ Благодатне з цими ж громадянами - орендодавцями.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ Новокиївка є законним користувачем (орендарем) земельних ділянок на підставі договорів, укладених із третіми особами у 2012 році. Строк оренди земельних ділянок становив 10 років. Однак, протягом березня-травня 2017 року відповідач зареєстрував 51 додаткову угоду до існуючих договорів оренди, умовами яких був скорочений строк їх дії до 31.12.2016 року. Одразу реєстратор зареєстрував право оренди цих же земельних ділянок з іншою особою - ТОВ АПФ Благодатне . Разом з цим, в порушення вимог чинного законодавства, державний реєстратор не дослідив документи, подані для державної реєстрації, належним чином не перевірив їх на предмет відповідності вимогам закону, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Державним реєстратором не перевірено інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, в результаті чого здійснено реєстрацію оренди однієї і тієї ж земельної ділянки двічі за різними орендарями. Зазначені обставини свідчать, що рішення державного реєстратора не ґрунтуються на Законі, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Новокиївка , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, протягом 2012, 1015, 2016 року між позивачем та громадянами-третіми особами укладено договори оренди земельних ділянок, строком на 10 років.

Державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В. в березні-квітні 2017 року зареєстровано припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ Новокиївка на підставі додаткових угод до договорів оренди землі, якими зменшено строк дії основних договорів, укладених між позивачем та громадянами - власниками земельних ділянок, до 31.12.2016 року.

Після реєстрації припинення права оренди за позивачем внаслідок закінчення строку дії договору, державним реєстратором Бабич В.В. зареєстровано право оренди тих самих земельних ділянок за ТОВ АПФ Благодатне на підставі укладених в січні 2017 року договорів оренди між власниками земельних ділянок-громадянами та ТОВ АПФ Благодатне , про що прийнято оскаржувані за цим позовом рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями, які є предметом оскарження, вчинені послідовні реєстраційні дії - припинення права оренди за позивачем та реєстрація права оренди за ТОВ АПФ Благодатне . Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а саме проведення державної реєстрації припинення права оренди за відсутності правових підстав, що тягне за собою незаконність подальшої реєстрації оренди.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що даний спір випливає із публічно-правових відносин та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені правила адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст.ст. 2, 4, 19 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року).

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діє на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 19 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), згідно яких адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Колегія суддів враховує те, що неправомірність рішень і дій державного реєстратора щодо реєстрації права користування позивач пов'язує із невиконанням умов цивільно-правових угод, а також тими обставинами, що ТОВ Новокиївка є належним користувачем земельних ділянок.

Фактично спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем і третіми особами) у зв'язку з укладенням додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, зокрема, в частині строку дії вказаних договорів.

Отже, існує спір про право, що виключає можливість віднесення даного спору до публічно-правового і його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду із цивільним позовом про визнання недійсними додаткових угод, укладених між ТОВ Новокиївка та громадянами-третіми особами, а також скасування оспорюваних у цій справі рішень державного реєстратора.

Так, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року по справі №663/1149/17 у задоволенні цивільного позову ТОВ Новокиївка відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Новокиївка на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що позовні вимоги в адміністративній справі є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, який підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Даний спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин, у зв'язку із чим підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанови Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 184/2470/13, № 815/6956/15, № 336/2177/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка до Головного спеціаліста сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ Благодатне , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_59, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_58, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов