БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 357/338/18

1-кп/357/531/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі: Кричевській Н.В.,

за участю прокурора Мізерного В.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

перекладачів - Чан Нга Тхі Тху, Тхі Хоа Лі До,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - Гребінь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 - Гребіня О.О. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030003017 від 11.06.2017 р., обвинувачуваних у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження, що внесено до ЄРДР № В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030003017 від 11.06.2017 р., у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Гребінь О.О. заявив та надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, обґрунтовуючи його тим, що 23.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в рамках провадження відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320000 грн.. Додатково зазначив, що ОСОБА_7, демонструє належну процесуальну поведінку, сумлінно виконує всі обов'язки передбачені КПК України та відвідує усі судові засідання, у зв'язку з чим просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання..

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор в задоволенні клопотання захисника адвоката Гребінь О.О. щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 просить відмовити, вважає його необґрунтованим та передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6 підтримали клопотання заявленого захисником Гребінь О.О..

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Гребінь О.О. просить відмовити.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Гребінь О.О. просять відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Гребінь О.О., який просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов'язання, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який просить задовольнити клопотання захисника, думку прокурора та представника потерпілого, потерпілих, які заперечують щодо задоволення клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6, які підтримали клопотання адвоката Гребінь О.О., суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку було внесено та звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу жоден із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав, відтак, оцінюючи сукупність обставин при вирішенні клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які продовжують існувати, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави, наявні, що унеможливлює застосування більш м'якого заходу.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Враховуючи вищенаведена, а також те, що злочини інкримінованіКалдибаєву Р.О.. за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов'язання не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення він зможе впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, або ж іншим чином зможе перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає, що підстав для скасування або зміни діючих заходів забезпечення кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Гребінь О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуаченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. П. Шовкопляс

Зареєстровано 12.08.2018
Оприлюднено 12.08.2018
Дата набрання законної сили 10.08.2018

Судовий реєстр по справі 357/338/18

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.04.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 10.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 12.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 13.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 22.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру