Ухвала

від 07.08.2018 по справі 461/941/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/941/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/256/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018140050000435 від 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року задоволено вищенаведене клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ; накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 та передбачено заборону для вказаного товариства та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном, у тому числі шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах; виконання ухвали покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження та інші обставини є підстави вважати вищенаведене клопотання підставним.

На ухвалу слідчого судді директор ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою закрите кримінальне провадження №12018140050000435 від 24 січня 2018 року.

В обґрунтування покликається на те, що клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як посилання Львівської місцевої прокуратури №1 про підроблення Договору поруки №042/1 від 07.04.2017 та про незаконне відчуження заставного майна, а саме автомобілю марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Вважає, що з огляду на докази, які наводить ТзОВ «АТ Західенерго» в діях Товариства не виявлено злого умислу, щодо заволодіння коштами банку на загальну суму 1000000 грн. під виглядом отримання кредиту, шляхом обману, проте наявні належні докази відсутності у діях посадових осіб підприємства складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року підлягає поновленню.

З матеріалів кримінального провадження № 12018140050000435 вбачається, щопрокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018140050000435 від 24.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго». Клопотання вмотивоване тим, 07.04.2017 ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 отримало кредит в сумі 1 000 000 грн. в ПАТ «Діамантбанк» згідно договору кредитної лінії № 042 від 07.04.2017. В заставу було передано автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить даному товариству. Також в цей день було укладено договір поруки №042/1 де поручителями виступили керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «Вест Білдінг Груп» та дві фізичні особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Також в цей день було укладено договір поруки №042/1 де поручителями виступили керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «Вест Білдінг Груп» та дві фізичні особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У подальшому, стало відомо, що керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «Вест Білдінг Груп» та дві фізичні особи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 даний договір поруки не підписували, відтак це може свідчити, що службові особи ТОВ «АТ Західенерго» вчинили підроблення даного договору поруки №042/1 від 07.04.2017. Окрім цього, стало відомо під час вжиття заходів з метою розшуку заставного майна, що без дозволу банку автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, який перебуває у заставі, відчужений невідомим особам та місце знаходження даного майна банку як заставодержателю невідоме. Враховуючи наведене, а також те, що хоча термін договору кредитної лінії № 042 від 07.04.2017 не сплив, є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 під виглядом отримання кредиту, шляхом обману, заволоділи коштами банку на загальну суму 1 000 000 грн. та розтратили їх. Окрім цього, незаконно відчужили заставне майно, а саме автомобіль марки Мерседес Бенс С 350.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи дане клопотання, прийшов до вірного висновку про достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, завдання кримінального провадження.

Поряд з цим, задовольняючи клопотання слідчого повністю та накладаючи арешт на вказане у клопотанні майно, що полягає, крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту майна призведе до приховування, знищення, передачі, відчуження майна та обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження, проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Пунктом 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Всупереч положенням даної норми закону, висновки слідчого судді не обґрунтовані відповідними підставами, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які би підтверджували, що незастосування заборони користування майном призведе до зазначених вище наслідків.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12018140050000435 та апеляційну скаргу ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що у зв`язку з потребою подальшого користування вищенаведеного транспортним засобом слід застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах ТзОВ «АТ Західенерго».

В ухвалі слідчого судді, не доведено необхідність позбавлення власника права користування, а відтак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що таке обмеження права власності буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 слід задоволити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року та частково задоволити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , наклавши арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго» в частині, заборонивши відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а в решті відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити директору ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року про накладення арешту.

Апеляційну скаргу ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову.

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго» в частині заборони відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а в решті відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4