Ухвала

від 10.08.2018 по справі 2-544/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-544/10

УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1, представника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в якій вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України (правонаступником якого є заявник) стягнуто заборгованість за кредитним договором №776 від 17 грудня 2007 року в загальному розмірі 33 847,13 грн. та розподілено судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який після пред'явлення до примусового виконання та повернення державним виконавцем стягувачу був втрачений.

В зв'язку з цим ПАТ Державний ощадний банк України просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1 та представник Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримали.

Представник Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вищевказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1, представника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в необхідному обсязі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження )

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ).

З моменту повернення виконавчого документа стягувачу строки пред'явлення виконавчого документа розпочинаються спочатку. Час, що минув до переривання строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року, встановлено у три роки.

Востаннє виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором пред'явлено до виконання в лютому 2016 року. 25 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після проведення ряду виконавчих дій 04 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконати рішення.

Таким чином на час звернення заявника до суду трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист після повернення його державним виконавцем стягувачу було втрачено, а тому заява ПАТ Державний ощадний банк України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року по цивільній справі №2-544/2010 за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 33 847,13 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв