Ухвала

від 07.08.2018 по справі 524/1427/18

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/1427/18

Провадження 1-кп/524/298/18

УХВАЛА

07.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської областіматеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000289 від 08.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту за № 12017130240000289 від 08.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України у зв,язку з тим , що 28.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Цього ж дня укладено угоду про визнання винуватості та вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

17.04.2018 року за результатом розгляду Автозаводським районним судом м.Кременчука, укладеної між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості, винесено ухвалу якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2018 року , укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017130240000289, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 КПК України.

На офіційному веб-порталі «Судова влада України», відображено, що 25.05.2018 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла справа щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .. Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук від 29.05.2018 року по справі № 524/1427/18 зазначено , що «25.05.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000289 від 08.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч.2,ст. 366 ч.1 КК України». Даною ухвалою призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі на 04.07.2018 року o 11 год. 20 хв..

Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Так, після укладення угоди 28.02.2018 року , її разом з обвинувальним актом прокурором направлено до суду. Але після винесення ухвали 17.04.2018 року про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору, а ні прокурором, а ні слідчим не було повідомлено обвинуваченого про завершення досудового розслідування, не надано копії обвинувального акту, реєстру, більше того обвинувачений та сторона захисту були позбавлені можливості заявляти будь-які клопотання, подавати докази, оскільки взагалі не знали про направлення обвинувального акту до суду. Тобто вимоги ст.ст.290-291 Кримінального процесуального кодексу не виконані.

Суть ухвали суду від 17.04.2018 року , була у подальшому досудовому розслідуванні, проведенні слідчих дій які не були проведенні, враховуючи норму ч.1 ст.474 КПК України, в тому числі подачу клопотань та доказів обвинуваченим та стороною захисту. Але, в порушення вимог КПК України, після повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, обвинуваченому , захиснику про завершення досудового розслідування не повідомлялось, доступ до матеріалів кримінального провадження не надавався, а про направлення обвинувального акту до суду обвинувачений та сторона захисту дізналися після винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

В даному випадку має місце порушення п. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме пп. а) (бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього) b) (мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту) .

Так, положення пп.. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті, (рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_4 просить суд повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017130240000289 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1ст.366 КК України відносно ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання заявленого захисником, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання заявлене захисником, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогамст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Частиною 4 пунктом 3 статті 291 КПК України передбачено , що до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

У матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 15 ,16 є розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , хоча ініціали імені та по батькові захисника ОСОБА_4 , датовані 28.02.2018 року , також 28.02.2018 року і затверджений обвинувальний акт прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , але згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2018 року , укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017130240000289 від 02.02.2018 року та повернуто кримінальне провадження № 12017130240000289 прокурору для продовженнядосудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.(а.с.35-37)

Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017130240000289, який міститься на аркушах справи 9-14 взагалі не містить інформаціїї про те , що після повернення обвинувального акту було продовжено досудове розслідування і коли воно було завершене ,також ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості з підстав того , що умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам потерпілого Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ та представник потерпілого ОСОБА_7 не надавала згоди на укладення угоди про визнання винуватості , але із вищевказаного реєстру не убачається , що під час продовження досудового розслідування відповідно до вимог ст. 55 КПК України Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ було визнано потерпілим по справі , оскільки як зазначено в обвинувальному акті даній юридичній особі діями обвинуваченого були завдані матеріальні збитки в сумі 18248908,78 грн. , про що також свідчать клопотання від представників Лисичанської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 26-31)

На думку суду , з урахуванням досліджених матеріалів справи , ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 року органами досудового розслідування не була виконана і досудове розслідування по справі не було продовжено , а органи досудового розслідування обмежились тільки тими слідчими діями , які були проведені раніше до затвердження 28.02.2018 року обвинувального акту прокурором і направлення його до суду , чим було і завершено досудове розслідування по справі .

Також у порушення вимог ст. 290 ч.1 , 291 КПК України а ні прокурором, а ні слідчим не було повідомлено обвинуваченого , захисника про завершення досудового розслідування, не надано копії обвинувального акту, реєстру і не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, яке повинно було бути продовжено , перед направленням обвинувального акта 25.05.2018 року до суду, тобто перед його завершенням .

У ст.. 291 ч.2 п.5 КПК України зазначено , що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленомуКПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_5 зазначена правова кваліфікація та формулювання обвинувачення , а саме , що " ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Автомайстер і К» використання всупереч інтересамюридичної особиприватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам" , але воно викладено неконкретно , так як не зазначено всупереч яким саме інтересам юридичної особи приватного права діяв ОСОБА_5 .

Викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ст. 364-1 ч.2 КК України є нечітким та неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред,явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз,яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимогст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Тому , з урахуванням викладеного обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору .

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017130240000289від 08.02.2017року відносновчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ст.364-1ч.2,ст.366ч.1КК Україниповернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: