Ухвала

від 10.08.2018 по справі 904/1418/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     10.08.2018                          місто Дніпро                                              Справа № 904/1418/18                                       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:  Пархоменко Н.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 (повне рішення оформлене 12.07.2018, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/1418/18: за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком", м. Дніпро про: стягнення штрафу у розмірі 1292грн.76коп. за поставку неякісного товару; тягнення штрафу у розмірі 1292грн.76коп. за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару; зобов'язання відповідача замінити неякісний товар, - ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить: - стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" штраф у розмірі 1 292,76 грн. за поставку неякісного товару; штраф у розмірі 1 292,76 грн. прострочення строків заміни поставленого неякісного товару; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" замінити неякісний товар – піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт. на піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт., який відповідає вимогам ГОСТ 14918-80 та має товщину від 0,5 до 2,5мм. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 позов задоволений у повному обсязі: - стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"  штраф у розмірі 1 292,76 грн. за поставку неякісного товару; штраф у розмірі 1 292,76 грн. прострочення строків заміни поставленого неякісного товару, судовий збір у сумі 1 762,00 грн.; - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" замінити неякісний товар – піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт. на піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт., який відповідає вимогам ГОСТ 14918-80 та має товщину від 0,5 до 2,5мм, поставлений Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно договору поставки №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 та видаткової накладної №105 від 30.06.2017. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 та ухвалити  нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Разом із позовною заявою подане клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18. Клопотання мотивоване тим, що у судовому засіданні 04.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст рішення отриманий апелянтом 13.07.2018, що підтверджується відміткою про отримання на заяві про видачу копії рішення.   Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Враховуючи, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 13.07.2018, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 162, том 1), апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги. Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до частини 3 статті  6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" містить вимоги майнового характеру (стягнення штрафу) та немайнового характеру (зобов'язання  замінити неякісний товар). Рішення Господарського суду Дніпропетровської області прийнято щодо позовних вимог майнового характеру (про стягнення штрафу) та немайнового характеру (про зобов'язання  замінити неякісний товар). Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір". Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком"  оскаржує рішення суду в повному обсязі, розмір  судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить  5 286,00 грн. (1 762,00 грн. (судовий збір за розгляд заяви майнового характеру) + 1 762,00 грн. (судовий збір за розгляд заяви немайнового характеру) х 150%) ). Разом з тим, до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору лише у сумі 2 643,00, тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 643,00 грн. Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху. За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –  УХВАЛИВ: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: 1) докази сплати судового збору у сумі  2 643,00грн. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя          (доповідач)                                                            Н.В. Пархоменко