Рішення

від 06.08.2018 по справі 910/6067/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/6067/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акмебуд" про стягнення 314 092,81 грн., за участю представників позивача - Корольової Ю.В., довіреність №б/н від 20.04.2018 року, відповідача - Шнягіна О.Ш., довіреність №30-05/18 від 23.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 314 092,81 грн. заборгованості за договором підряду на будівництво №1/08-16 від 30.08.2016 року на підставі ст.ст. 526, 530, 538, 610, 612-613, 625-629, 655, 692-693 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 року.

01.06.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому він просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи що у відповідача не настав обов'язок здійснити розрахунок за договором, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними.

11.06.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

19.06.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив.

12.07.2018 року позивачем через канцелярію суду надано пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018 року.

30.07.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.08.2018 року.

02.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акмебуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватіка" (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво №1/08-16 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними або залученими силами виконати монтаж заповнень дверних прорізів на Об'єкті замовника: Адміністративний корпус (будівля №2) та Сервісний корпус (будівля №6) Реабілітаційного оздоровчого комплексу розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське шосе 169-А (надалі - роботи ), а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору склад, обсяги та вартість робіт, а також найменування, кількість та інші характеристики матеріалів, що використовуються для їх виконання, відображаються в додатку №1, №2 та №3 до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації, про що замовник завчасно письмово повідомляє підрядника з урахуванням п. 7.4.5. договору, з відображенням відповідних змін до проектної документації.

Відповідно до п. 2.1. договору на момент підписання цього договору, сума договору визначається відповідно до додатків №1, №2, №3 (договірні ціни), що складені на основі комерційної пропозиції та становить 3 246 568, 02 гривень, окрім того ПДВ 20% - 649 313, 60 гривень, що разом складає 3 895 881,62 гривень (три мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 62 коп.):

2.1.1. вартість імпортних товарів: 3 707 242, 12 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 617 873, 68 грн., що є еквівалентом 130 456, 50 євро з ПДВ;

2.1.2. вартість вітчизняних матеріалів: 48 148, 50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 024, 75 грн.;

2.1.3. вартість робіт - 140 491, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 23 415, 16 грн.

Підпунктом 4.1.1 договору встановлено 1-ий етап здійснення розрахунків - замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від вартості товару (з імпортної складової), який становить 1 853 621,06 в т.ч. ПДВ 20% - 308 936,84 грн. згідно додатків №1,№2,№3 до цього договору, протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання даного договору.

Підпунктом 4.1.2 договору встановлено 2-ий етап здійснення розрахунків - після отримання письмового повідомлення про наявність товару на складі підрядника, та можливості його відвантаження, замовник перераховує залишок у розмірі 50% від вартості товару (з імпортної складової) 1 853 621,06 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 308 936,84 грн.

Підпунктом 7.3.7. пункту договору також закріплено, що замовник зобов'язаний забезпечити фінансування робіт шляхом проведення розрахунків з підрядником на умовах цього договору.

На виконання умов договору сторонами було підписано додаток №1 Договірна ціна на поставку та монтаж дверей службових зон - будівля №6 (загальна вартість товару, який підлягає поставці - 1 135 786,44 грн.); додаток №2 Договірна ціна на поставку та монтаж дверей службових зон - будівля №6 (загальна вартість товару, який підлягає поставці - 8 425,09 грн.); додаток №3 Договірна ціна на поставку та монтаж дверей службових зон - будівля №2 (загальна вартість товару, який підлягає поставці - 2 563 030,59 грн.). Таким чином, загальна вартість товарів, які повинні бути поставлені позивачем, згідно додатків №1, №2, №3 складає 3 707 242,12 грн.

На виконання умов п. 4.1.1. договору відповідачем було перераховано підряднику (позивачу) авансовий платіж у розмірі 50% від вартості товару, який становить 1 853 621,06 в т.ч. ПДВ 20% - 308 936,84 грн. протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання договору, що підтверджується платіжними дорученями №341 від 30.08.2016 року на загальну суму 1 304 055, 38 грн. (передплата 50% за поставку дверей згідно з договору), №340 від 30.08.2016 року на загальну суму 567 893, 22 грн. (передплата 50% за поставку дверей згідно з договору),

Згідно видаткових накладних №РН-0000106 від 30 грудня 2016 року на загальну суму 1 135 786,44 грн., №РН-0000107 від 30 грудня 2016 року на загальну суму 8 425,09 грн., №РН-0000046 від 30 червня 2017 року на загальну суму 1 547 459,01 грн., позивачем було здійснено відповідачеві поставку товару за договором на загальну суму 2 691 670,54 грн.

Позивачем 15.08.2017 року у відповідності до умов п. 4.1.2. договору було повідомлено відповідача про наявність товару на складі підрядника, та можливості його відвантаження, що підтверджується письмовою вимогою №01/08 від 15.08.2017 року та доказами її направлення відповідачеві, які містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду на будівництво №1/08-16 від 30 серпня 2016 року, а відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені п. 4.1.2. договору (ІІ етап розрахунків) та не здійснив повну оплату за договором у зв'язку з чим на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 314 092,81 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Судом дана належна оцінка доводам відповідача, що викладені у відзиві на позов. Проте, посилання відповідача на те, що у відповідача не настав обов'язок здійснити розрахунок за договором, повністю спростовується умовами п. 4.1.2. договору та письмовим повідомленням від 15.08.2017 року про наявність товару на складі підрядника, та можливості його відвантаження, і доказами його направлення на адресу відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договір підряду на будівництво №1/08-16 від 30 серпня 2016 року є змішаним за своєю правовою природою, оскільки містить умови щодо поставки (купівлі-продажу) товару та виконання робіт.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, тому вимоги позивача про стягнення 314 092,81 грн. заборгованості за договором підряду на будівництво №1/08-16 від 30.08.2016 року підлягають задоволенню.

Судовий збір та витрати на послуги адвоката в розмірі 24 000,00 грн., які підтверджуються наданими позивачем договором про надання юридичних послуг№20-04/17 від 20.04.2018 року, платіжним дорученням №357 від 26.07.2018 року на суму 24 000,00 грн. та відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акмебуд" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, офіс 22, код 30440935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватіка" (03138, м. Київ, проспект Червонозоряний, 86, код 35077354) 314 092 (триста чотирнадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 81 коп. основного боргу, 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. витрат на послуги адвоката та 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 10.08.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна