Рішення

від 09.08.2018 по справі 926/1228/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

09 серпня 2018 року Справа № 926/1228/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає справу №926/1228/18

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код 22440366)

до Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм (58018, м.Чернівці пров.Текстильників, 1, код 21435200)

про стягнення штрафу та пені в сумі 136000 грн.

За участю представників:

Від позивача - Скляр С.С. - гол. спец. юридичного сектору (дов.№19 від 03.07.18р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 19.06.2018 року звернулося з позовом до обласного комунального підприємства Буковина-Фарм про стягнення штрафу та пені в сумі - 136000 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 18.11.2016 року адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №48-ріш по справі №2-26.206/30-2016, яким обласне комунальне підприємство Буковина-Фарм було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції , за яке накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. Зазначене рішення відповідач отримав 19.12.2016 року. Не погоджуючись з рішенням, останній оскаржив його до суду. За результатами розгляду першою та апеляційною інстанцією рішення антимонопольного комітету залишено чинним та підлягає виконанню. Однак, жодних документів, що підтверджують сплату штрафу в сумі 68000,00 грн., накладеного рішенням, позивач не отримував, що призвело до нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції в сумі 68000,00 грн. та зверненням до суду.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу №926/1228/18 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 11.07.2018 року.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.07.2018 року у зв'язку з нез'явленням представників сторін.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.07.2018 року представник відповідача вдруге не з'явився, причини нез'явлення свого представника суду не повідомив, при цьому про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року.

У судовому засіданні, 09.08.2018 року представник відповідача вкотре не з'явився, причини нез'явлення свого представника суду не повідомив, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2018 року було досліджені всі докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2018 року було закінчено з'ясування обставин справи та здійснено перехід до судових дебатів.

Під час судових дебатів представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході дослідження питання спотворення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції суб'єктами господарювання під час проведення у 2016 році Миколаївською обласною лікарнею відкритих торгів за предметом закупівлі, прийнято рішення адміністративної колегії №48-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.10-13).

Зокрема, керуючись статтями 7, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статтями 48, 49, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , п.п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, п.п.5, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р) (із змінами), Рішенням №48-ріш постановлено :

1.Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю Укрфармгруп , код 39580810, м.Київ вул.Героїв Севастополя,48) та обласного комунального підприємства Буковина-Фарм (код 21435200, м.Чернівці, пров.Текстильників,1), які полягають в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 04.01.2016р. Миколаївською обласною лікарнею - закладом комунальної власності області - на закупівлю провітамінів, вітамінів та гармонів, глюкозоїдів та алкалоїдів рослинного походження та їхніх похідних, антибіотиків (глюкозидів та алкалоїдів рослинного походження та їхніх солей, ефірів, естерів та їхніх похідних), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За порушення зазначеного в п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до п.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти штраф на ТОВ Укрфармгруп в розмірі 68000 грн.

3. За порушення зазначеного в п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до п.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти штраф на ОКП Буковина-Фарм в розмірі 68000 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

З метою дотримання чинного законодавства позивачем на адресу відповідача супровідним листом №2-292/80-1768 від 02.12.2016 року було надіслано рішення органу Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 року №48-ріш, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5801803263990 отримана відповідачем 19.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У цей самий строк рішення може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року по справі №915/1494/16 в задоволенні позову Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії №48-ріш від 18.11.2016 року відмовлено. Зазначене рішення було залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року.

Так, вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що суб'єкти господарювання фактично спотворили результати торгів, що призвели до порушення Закону України Про захист економічної конкуренції , а відтак рішення органу АМК № 48-ріш є обґрунтованим, штраф накладений на суб'єктів господарювання відповідає вимогам Закону.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення несплачених у добровільному порядку штрафу та пені.

Відповідачем було порушено норми п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції , які полягають в антиконкурентних узгоджених діях.

Згідно із п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів

В пункті 3 резолютивної частини рішення АМК №48-ріш від 18.11.2016 року зазначено за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до п.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти штраф на ОКП Буковина-Фарм в розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зазначену вимогу у встановлений законом строк не виконав (не сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн.), у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм про стягнення його у судовому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно із вимогами ч. 3-4 зазначеної статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, прийнятого за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф в сумі 68000,00 грн., позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 68000 грн. (з урахування порушення провадження у справі про скасування рішення адміністративної колегії та зупиненням виконання зазначеного рішення), а саме: за період з 15.03.2017 року по 11.04.2017 року (період з наступного дня після винесення господарським судом Миколаївської області рішення до прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження,) та з 23.06.2017 року по 11.06.2018 року (період з наступного після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови до дня реєстрації цього позову).

У відповідності до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у справі №915/1494/16 за позовом ОКП Буковина-Фарм до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року, набрало законної сили, рішення адміністративної колегії антимонопольного комітету №48-ріш від 18.11.2016 року є чинним, а відтак в силу приписів Закону підлягає виконанню, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000 грн. є обґрунтованими.

Як встановлено судом, відповідач мав сплатити 68000,00 грн. штрафу (протягом двох місяців з дня одержання, згідно з повідомлення про вручення відповідач отримав рішення органу АМК 19.12.2016 року, тобто до 20.02.2017 року, проте вище вказане рішення було оскаржене у судовому порядку, отже початком перебігу прострочення сплати штрафу є дата винесення рішення суду.

Розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції складає 1020 грн. (68000,00 грн. * 1,5%= 1 1020 грн.), за період з 15.03.2017р. по 11.04.2017р. та з 23.06.2017р. по 11.06.2018р. відповідачем прострочено 382 днів сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 389640 грн. (1020 грн. х 382 = 389640 грн.).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 68000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 68000,00 грн. пені є обґрунтованими.

Згідно з ч.9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції .

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 194, 219, 222, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код 22440366) до Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм (58018, м.Чернівці пров.Текстильників, 1, код 21435200) про стягнення штрафу та пені в сумі 136000 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм (58018, м.Чернівці пров.Текстильників, 1, код 21435200) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код 22440366) - 68000,00 грн. - штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 48-ріш та 68000,00 грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100 Адмінгістративін штрафи та інші санкції (р/р 3111110670002, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач - УДКСУ у м.Чернівці код ЄДРПОУ 37978173).

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства Буковина - Фарм (58018, м. Чернівці пров.Текстильників, 1, код 21435200) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код 22440366, р/р 35212019004742) 2040 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено 13.08.2018 року.

Суддя Гушилик С.М.