Ухвала

від 08.08.2018 по справі 908/1692/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2018 справа № 908/1692/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі№ 908/1692/16 (суддя - Дроздова С. С.) за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: проТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива-плюс", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, Приватного підприємства "Агрофірма "Нива-Плюс", с. Луначарське, с. Луначарське, Бердянський район Запорізька область, стягнення 653 275,25 грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року по справі № 908/1692/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, про виправлення помилки у виконавчому документі у справі Господарського суду Запорізької області № 908/1692/16 відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, 26.07.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 26.07.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 по справі № 908/1692/16 та направити справу до суду першої інстанції.

Крім того, в тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 по справі № 908/1692/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали по справі № 908/1692/16, Господарським судом Запорізької області було постановлено оскаржувану ухвалу 02.07.2018. Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 16.07.2018.

Як уже було зазначено, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.07.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, наявного на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі повідомлений не був, а оскаржувану ухвалу ним отримано лише 16.07.2018, у зв'язку з чим пропущено встановлений строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 по справі № 908/1692/16.

Зазначена сума судового збору сплачена не була, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вказані обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року по справі № 908/1692/16 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року по справі № 908/1692/16 шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота