Постанова

від 08.08.2018 по справі 906/1154/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 906/1154/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - Іванов А.О.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області ухваленого 23.04.18р. (повний текст складений 02.05.2018р.) та проголошеного об 12:39год. в м. Житомир, суддею Маріщенко Л.О. у справі №906/1154/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (м. Одеса)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" про застосування наслідків недійсності нікчемних Договорів від 23.12.14 про розірвання Договору застави майнових прав та про розірвання Договору відступлення від 26.06.14, укладених між сторонами, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо частки, що становить 23,3524% у статутному капіталі ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп".

Рішенням місцевого господарського суду від 23.04.18р. у справі №906/1154/17 в позові відмовлено. Мотивуючи свою відмову, суд першої інстанції вказав на наступне.

Судом встановлено, що за Договором про розірвання договору застави від 23.12.14, Банк відмовився від частки, що становить 23,3524% у статутному капіталі ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", переданих в заставу на забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №29/14, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації (27.01.15).

Одночасно, відповідачем безпідставно не враховано, що у вказаних правовідносинах відбулася заміна первісного забезпечення, новим забезпеченням іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" площею 80289,00 кв.м, та заставна вартість нового предмета забезпечення значно перевищувала відповідні показники первісних об'єктів.

Таким чином, зобов'язання ТОВ "Фанза" за договором про відкриття кредитної лінії №29/14 від 13.06.2014 р. (із урахуванням додаткових угод) не втратили свого забезпечення, в зв'язку з чим, твердження про наявність в даному випадку підстав, передбачених ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними, належним чином перевірено не було.

Не погоджуючись із рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2018 року по справі №906/1154/17 - скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Застосувати наслідки недійсності нікчемних Договорів про розірвання Договору застави майнових прав та про розірвання Договору відступлення, укладених між АТ ІМЕКСБАНК , ТОВ ФАНЗА та TOB ТЕХСАНІТ , повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо частку, що становить 23,3524% від розміру статутного капіталу ТОВ Блек Сі Ріелті Груп.

Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак таким, що підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована доводами, що в порушення вимог статтей 165, 166, 178 ГПК України, суд врахував позицію викладену у відзиві, який ухвалою відхилив, та поклав в основу оскаржуваного рішення, чим грубо порушив процесуальні права Позивача, який був позбавлений у визначеному цим Кодексом порядку подати відповідь на відзив з наданням своїх пояснення, міркувань та аргументів щодо наведених Відповідачем-2 у відзиві заперечень та мотивів їх відхилення.

Заявником звертається увага апеляційного суду на ту обставину, що факт безоплатної відмови АТ ІМЕКСБАНК від власних майнових вимог, суперечить нормі закону, а саме пункту 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до якої безоплатність має значення лише у випадку, коли банк здійснив відчуження майна. У випадку відмови від власних майнових вимог оплатність чи безоплатність відмови не впливає на вирішення питання про нікчемність правочину.

Одночасно, зазначає, що ані протокол засідання кредитного комітету АТ ІМЕКСБАНК , ані зміст нікчемних договорів не містить посилань на взаємозалежність розірвання договору іпотеки та укладення іпотечного договору з іншою особою, ані твердження про заміну забезпечення. Ці обставини, зокрема, встановлені в межах іншої справи під час дослідження Акту та Наказу, а саме постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.18 року по справі №907/600/17.

Крім того, вважає, що місцевим судом надано неналежну оцінку при порівняні заставної та оціночної вартості предметів забезпечення за договором застави від 26.06.2014 року та іпотечним договором посвідченим 25.12.2014 року за реєстровим № 6134, так як, останній договір на відміну від першого слугував забезпеченням по сорок одному кредиту

Одним із доводів скарги, апелянт вказує, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ ІМЕКСБАНК Северина Ю. П. Про додаткову перевірку правочинів № 66-в від 02.03.2015 року, а також Акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, підписаного, зокрема і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ ІМЕКСБАНК . Тобто, як вбачається з тексту Акту та Наказу нікчемні правочини було виявлено саме підчас здійснення тимчасової адміністрації у Банку, а вказані копії цих документів є належними та допустимими доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України. В Акті зазначено, що він складений на підставі Наказу, яким було зобов'язано в строк до 20.03.2015 року провести перевірку правочинів. Текст Акту не містить посилання на порушення вказаного строку. Відсутність підписів деяких з членів комісії не впливає на законність даного документу, а чинним на той момент законодавством не було встановлено форми, у якій викладається або оформлюються результати такої перевірки. Тому наявність або відсутність Наказу та/або Акту, їх форма та зміст, жодним чином не впливають на недійсність нікчемних правочинів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі №906/1154/17. Справу призначено до розгляду.

12.06.2018р. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1154/17. Зокрема, просить апеляційний суд визначити Апеляційний суд міста Києва відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" червня 2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1154/17 суд апеляційної інстанції задоволив, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Апеляційному суду міста Києва.

13.06.2018р. на електронну адресу апеляційного суду надійшли пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

06.07.2018р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - Іванов А.О. підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі в повному обсязі. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі № 906/1154/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. З огляду на строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, враховуючи учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,13.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА" (позичальник/відповідач) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №29/14.

Згідно п. 1.1. якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Сторонами також підписано додаткові угоди №1 від 19.08.14, №2 від 29.09.2014, №3 від 23.12.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХСАНІТ" (відповідач-2 / заставодавець) 26.06.2014 року був укладений Договір застави корпоративних прав (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, Банку в заставу було передано частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" та становить 23,3524% у статутному капіталі ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (65039,м.Одеса, проспект Гагаріна ,12-а; код 32145683).

26.06.14 між Банком та ТОВ "ТЕХСАНІТ" укладено Договір про уступку права вимоги за Договором застави (далі - Договір відступлення), за умовами якого заставодавець уступив, а банк прийняв право вимоги на корпоративні права на ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", а саме частку 23,3524% від розміру статутного капіталу товариства.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти, в розмірі, обумовленому Кредитним договором, водночас Позичальник своїх обов'язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні господарським судом Житомирської області справи № 906/1350/15, за результатами розгляду якої на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, було встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі - надавши відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 29895000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки 18 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 09.04.2015р. на умовах, визначених цим договором, однак відповідач, в порушення вищевказаних умов кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 10.11.2015 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 402823021,18 грн. заборгованості, з яких: 298950000,00 грн. - тіло кредиту, 48306186,74 грн. - заборгованість по відсоткам, 55566834,44 грн. - пеня. Вказане рішення не скасовано, та набрало законної сили.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 "Про віднесення AT "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT "ІМЕКСБАНК"

Позивач посилається на те, що протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в AT "ІМЕКСБАНК" за короткий проміжок часу (в основному, протягом листопада-грудня 2014 року) відбулось вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення додаткових договорів та договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки.

Так, 23.12.2014 року між Банком, Позичальником та заставодавцем укладено Договір про розірвання Договору застави від 26.06.14 , а також Договір про розірвання Договору відступлення від 26.06.14

На підставі Договорів про розірвання було зареєстровано припинення обтяження заставою.

Як вбачається з додаткової угоди №3 від 23.12.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №29/14 від 13.06.2014 позивачем та відповідачем -1 були внесені зміни, зокрема, до п. 1.3 цього договору щодо встановлення майнового поручителя, а саме: АТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ, з яким укладається Іпотечний договір не пізніше 30.12.2014 та , за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000, 00 грн.

Таким чином, сторони додаткової угоди №3 вивели із - під застави корпоративні права ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", в частині, що належать майновому поручителю - ТОВ "Техсаніт" -23,3524 % статутного капіталу., а позивач фактично прийняв нове забезпечення - іпотеку нежитлових будівель центрального стадіону Чорноморець.

З огляду на вищезазначене, банк не відмовився від власних майнових прав, а визначив нового майнового поручителя та іншу майнову вимогу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 р. №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 р. №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ "ІМЕКСБАНК". Згідно з даним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ "ІМЕКСБАНК" з 20 жовтня 2015 р. делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гаджиєву Сергію Олександровичу.

15.01.2016 року Відповідачам як сторонам Договорів про розірвання було направлено повідомлення про нікчемність Договорів про розірвання на підставі приписів ч.3 ст. 38 цього Закону України.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. №638 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. № 1697 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Матвієнко Андрія Анатолійовича з 05 вересня 2016 р.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (в подальшому ЦК України ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків назване, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України ) передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За визначенням, що міститься у статті першої Закону України Про іпотеку , іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 3 названого Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

За приписами статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За загальним правилом, визначеним статтею 204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Як зазначено у статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктами 2, 3 Розділу ІІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 р. № 826, Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов'язаннями за ними у первісний стан. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації вживає заходів щодо витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими правочинами (договорами), вчиняє інші дії щодо застосування наслідків нікчемності, а також щодо відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА" (позичальник/відповідач) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №29/14.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХСАНІТ" (відповідач-2 / заставодавець) 26.06.2014 року був укладений Договір застави корпоративних прав (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, Банку в заставу було передано частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" та становить 23,3524% у статутному капіталі ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна ,12-а; код 32145683).

26.06.14 між Банком та ТОВ "ТЕХСАНІТ" укладено Договір про уступку права вимоги за Договором застави (далі - Договір відступлення), за умовами якого заставодавець уступив, а банк прийняв право вимоги на корпоративні права на ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", а саме частку 23,3524% від розміру статутного капіталу товариства.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти, в розмірі, обумовленому Кредитним договором, водночас Позичальник своїх обов'язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув.

При вирішенні господарським судом Житомирської області справи № 906/1350/15, за результатами розгляду якої на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, було встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі - надавши відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 29895000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки 18 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 09.04.2015р. на умовах, визначених цим договором, однак відповідач, в порушення вищевказаних умов кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього станом на 10.11.2015 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 402823021,18 грн. заборгованості, з яких: 298950000,00 грн. - тіло кредиту, 48306186,74 грн. - заборгованість по відсоткам, 55566834,44 грн. - пеня. Вказане рішення не скасовано, та набрало законної сили.

Разом з тим ,судом першої інстанції вірно встановлено, протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в AT "ІМЕКСБАНК" за короткий проміжок часу (в основному, протягом листопада-грудня 2014 року) відбулось вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення додаткових договорів та договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки.

Так, 23.12.2014 року між Банком, Позичальником та заставодавцем укладено Договір про розірвання Договору застави від 26.06.14 , а також Договір про розірвання Договору відступлення від 26.06.14

На підставі Договорів про розірвання було зареєстровано припинення обтяження заставою.

Як вбачається з додаткової угоди №3 від 23.12.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №29/14 від 13.06.2014 позивачем та відповідачем -1 були внесені зміни, зокрема, до п. 1.3 цього договору щодо встановлення майнового поручителя, а саме: АТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ, з яким укладається Іпотечний договір не пізніше 30.12.2014 та , за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000, 00 грн.

Таким чином, сторони додаткової угоди №3 вивели із - під застави корпоративні права ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", в частині, що належать майновому поручителю - ТОВ "Техсаніт" -23,3524 % статутного капіталу, а позивач фактично прийняв нове забезпечення - іпотеку нежитлових будівель центрального стадіону Чорноморець .

З огляду на вищезазначене, банк не відмовився від власних майнових прав, а визначив нового майнового поручителя та іншу майнову вимогу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 р. №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 р. №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. до 26 травня 2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ "ІМЕКСБАНК". Згідно з даним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ "ІМЕКСБАНК" з 20 жовтня 2015 р. делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гаджиєву Сергію Олександровичу.

15.01.2016 року Відповідачам як сторонам Договорів про розірвання було направлено повідомлення про нікчемність Договорів про розірвання на підставі приписів ч.3 ст. 38 цього Закону України.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК .

Частиною 2 статті 215 ЦК України унормовано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права.

Відмова від зобов'язального майнового права є способом відчуження права за умови оплатності або може розглядатися як прощення боргу в разі безоплатності.

Отже, припинивши іпотеку частково, а у подальшому розірвавши договір іпотеки, ПАТ Імексбанк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, що призвело до втрати права у разі неповернення кредитних коштів задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічний правовий висновок викладено і у постановах Верховного Суду України від 17 травня 2017 року по справі №910/22664/15 (3-1295гс16) та №910/22662/15 (3-1487гс16).

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 215 ЦК України та п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в порушення норм матеріального права.

Окрім того, судова колегія звертає увагу , що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ ІМЕКСБАНК Северина Ю. П. Про додаткову перевірку правочинів № 66-в від 02.03.2015 року, а також Акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, підписаного, зокрема і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ ІМЕКСБАНК . Тобто, як вбачається з тексту Акту та Наказу нікчемні правочини було виявлено саме підчас здійснення тимчасової адміністрації у Банку, а вказані копії цих документів є належними та допустимими доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Також, в Акті зазначено, що, він складений на підставі Наказу, яким було зобов'язано в строк до 20.03.2015 року провести перевірку правочинів. Текст Акту не містить посилання на порушення вказаного строку. Одночасно, чинним на той момент законодавством не було встановлено форми, у якій викладається або оформлюються результати перевірки. Тому наявність або відсутність Наказу та/або Акту, їх форма та зміст, жодним чином не впливають на недійсність нікчемних правочинів.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, недійсність правочинів неплатоспроможного банку, згідно з якими банк, відмовився від власних майнових вимог, установлено законом, такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення уповноваженою особою Фонду, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб викладені і у постановах Верховного Суду України від 09.08.2017 року по справах № 914/1315/16 та 914/1318/16, а також у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 року по справі № 916/1316/16 та від 12.03.2018 року по справі № 916/1317/16, які всупереч 4 ст. 236 ГПК України не бути враховані судом при постановлені оскаржуваного рішення.

Предметом даного спору є застосування наслідків недійсності правочину.

У ч. 3 ст. 216 ЦК України зазначено, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку про задоволення позову та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в силу п. 1 ч.3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та вважає за необхідне повернути сторони у правове становище, яке існувало до укладення правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо частки, що становить 23,3524% від розміру статутного капіталу ТОВ Блек Сі Ріелті Груп.

Виходячи з положень ст.ст. 19 , 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону , виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.18р. у справі № 906/1154/17слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення господарського суду Житомирської області ухваленого 23.04.18р. у справі №906/1154/17 задовольнити. Рішення господарського суду Житомирської області про відмову в позові скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемних договорів про розірвання Договору застави майнових прав, укладеного 23 грудня 2014 року між ПАТ "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанза", та про розірвання Договору відступлення права вимоги до договору застави корпоративних прав від 26.06.2014 року, укладеного 23 грудня 2014 року між ПАТ "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанза", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цих договорів шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяження на корпоративні права на частину у статутному капіталі ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" в розмірі 23,3524%, яка належить ТОВ"Техсаніт".

Стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, будинок 25, код ЄДРПОУ 33217140) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанза" (10000, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ВІТРУКА, будинок 9, код ЄДРПОУ 36110811) на користь ПАТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12- А, код ЄДРПОУ 20971504) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в рівних частинах по 2000 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1154/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" серпня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.