Ухвала

від 07.08.2018 по справі 161/10791/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10791/18 Провадження №11-сс/773/373/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2018 року (ЄРДР №22017030000000063),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонногосуду від27липня 2018року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВУ СБУ у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 06.07.2018 в складському приміщенні ТзОВ «Юкон-Продтрейд» за адресою м.Ковель, вул.Володимирська, 135, Волинської області.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли стати підставами для накладення арешту на вилучене майно. Окрім того, вказав, що обшук проведений за межам процесуальних строків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно є предметом та знаряддям інкримінованого злочину. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, міркування представника власника майна, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Пояснення слідчого в суді першої інстанції про візуальне виявлення очевидної підробки марок акцизного збору не підтверджується матеріалами клопотання, а протокол огляду речових доказів взагалі відсутній.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вилучене майно.

Разом з тим, в ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року надано дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Даний обшук проведений 06 липня 2018 року, тобто в останній день дозволу на обшук, оскільки слідчим суддею була вказано провести обшук протягом 30 днів з моменту проголошення ухвали і цей строк обраховується з наступного дня.

За таких обставин, помилковим є посилання слідчого судді про проведення обшуку з порушенням процесуальних строків, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виключивши при цьому посилання з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду посилання за межами строків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Виключити з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно посилання про проведення обшуку за межами строків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді